Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах А.В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах А.В.Г. обратился в суд с к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 440 от 08 октября 2013 года об увольнении А.В.Г., восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование требований по иску ссылались на то, что А.В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", приказом N 440 от 08 октября 2013 года А.В.Г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагали является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как приказ об увольнении издан по истечении сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует приказ о применении дисциплинарного взыскания за последний дисциплинарный проступок, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Кроме того, в период совершения вмененного проступка А.В.Г. был отстранен от работы, в связи с чем не мог нарушить трудовые обязанности и работодатель был не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание представители истца явились, требования истца поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Истец А.В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р., возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности А.В.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 июля 2003 года.
Согласно п. 8.1 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12.01.2011 ИОТ-ТЧЭ-19-001-2011, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (п. 1.2.1), Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 года N 163 и Приказом Минтруда Российской Федерации от 05 января 2001 года N 3, а также соответствующими локальными актами ОАО "РЖД" (Стандарт ОАО "РЖД" "Системы управления охранной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общее положение", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 13 сентября 2011 г. N 2003р) А.В.Г., как работник организации, осуществляющей обслуживание электроустановок, обязан периодически (не реже одного раза в год) проходить проверку знаний по электробезопасности.
Приказом N 248 от 22 мая 2012 года А.В.Г. был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 02 апреля 2013 г., в удовлетворении незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Обстоятельства установленные решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Как следует из материалов дела, при проверке знаний 14 января 2013 года, 12 февраля 2013 года и 28 мая 2013 года А.В.Г. получил неудовлетворительные оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, тем самым им был нарушен п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб - 3/2 от 16 мая 2009 года, в связи с чем работодатель приказами N 8 от 12 февраля 2013 года, N 19 от 12 марта 2013 года и N 51 от 25 июня 2013 года применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Данные приказы в установленном законом порядке А.В.Г. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
По результатам проверки знаний по электробезопасности, проведенной 20 августа 2013 года, А.В.Г. получил неудовлетворительную оценку, что подтверждено протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 5 от 20 августа 2013 года, с которым истец под подпись ознакомиться отказался, однако результат сдачи испытаний на подтверждение группы по электробезопасности не оспаривал.
Приказом N 440 от 08 октября 2013 года к А.В.Г. на основании протокола проверки знаний от 20 августа 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности 20 августа 2013 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец был ознакомлен под подпись и выразил свое несогласие. Основанием увольнения послужили: приказы N 8 от 12.02.2013 г., N 10 от 12.03.2013 г., N 52 от 25 июня 2013 г., протокол проверки знаний от 20.08.2013 г. N 4.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых об был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от него уведомлением от 20 августа 2013 года были затребованы письменные объяснения в связи с несдачей экзамена 20 августа 2013 года и систематическим получением неудовлетворительной оценки по проверке знаний по электробезопасности.
Данное уведомление А.В.Г. отказался получать, о чем составлен акт от 20 августа 2013 года, подписанный работниками депо и допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, которые подтвердили указанное обстоятельство.
По истечении двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чем 23 августа 2013 года составлен акт. Факт непредставления работником объяснений представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Поскольку истец являлся членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, работодателем 23 августа 2013 года направлено обращение председателю МПЖ К.Е. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения. Обращение получено профсоюзной организацией 29 августа 2013 года и зарегистрировано за N 423.
В мотивированном мнении от 03 сентября 2013 года, полученном эксплуатационным локомотивным депо Камышлов 16 сентября 2013 года, председатель МПЖ сообщил, что исполнительный комитет МПЖ считает проект приказа о расторжении трудового договора с работником А.В.Г. по указанным в запросе основаниям преждевременным.
Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Суд первой инстанции учитывая то, что мотивированное мнение Межрегионального профсоюза железнодорожников было получено 16.09.2013 г., последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с А.В.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ приходился на 16.10.2013 г., верно пришел к выводу о том, что увольнение истца 08 октября 2013 г. произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
Кроме того, в мотивированном мнении по поводу обращения на предмет увольнения А.В.Г., Межрегиональный профсоюз железнодорожников ссылаясь на невозможность увольнения работника, не указал на тот факт, что А.В.Г. является председателем выборного органа ППО МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Камышлов.
Как следует из протокола учредительного собрания от 26.04.2012 г., в эксплуатационном локомотивном депо Камышлов создана первичная профсоюзная организация ППО МПЖ ТЧЭ-19 в составе трех членов, А.В.Г., К.Д. и П. и образован профсоюзный комитет в том же составе. 23.05.2012 г. П. на основании заявления от 23.05.2012 г. вышел из состава ППО МПЖ ТЧЭ-19, заявления о перечислении членских взносов были поданы только А.В.Г. и К.Д., в связи с чем, суд правильно указал в решении на то, что с 23.05.2012 г. ППО МПЖ ТЧЭ-19 прекратила свое существование, поскольку являлась нелегитимной, поскольку в ее составе осталось менее трех членов профсоюза, что не соответствует положениям ст. 18 Федерального закона "Об общественных объединениях", доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал А.В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий должна проверяться судом при оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий не проверяется только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о правомерности данных взысканий.
Между тем с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что А.В.Г. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров заявлено не было, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец на момент привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы, поэтому у него отсутствовало рабочее время и не мог быть привлечен к дисциплинарному взысканию, несостоятелен, поскольку законность отстранения истца от работы была предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы при вынесении решения от 02 апреля 2012 г., доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных решением суда вступившим в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приводился истцом в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований, и был предметом исследования суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку они не учитывают положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что мотивированное мнение Межрегионального профсоюза железнодорожников было получено ответчиком 16.09.2013 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с А.В.Г., приходился на 16 октября 2013 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца 08 октября 2013 года произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.В.Г. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17117/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-17117/2014
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах А.В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах А.В.Г. обратился в суд с к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 440 от 08 октября 2013 года об увольнении А.В.Г., восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование требований по иску ссылались на то, что А.В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", приказом N 440 от 08 октября 2013 года А.В.Г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагали является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как приказ об увольнении издан по истечении сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует приказ о применении дисциплинарного взыскания за последний дисциплинарный проступок, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Кроме того, в период совершения вмененного проступка А.В.Г. был отстранен от работы, в связи с чем не мог нарушить трудовые обязанности и работодатель был не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание представители истца явились, требования истца поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Истец А.В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р., возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности А.В.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 июля 2003 года.
Согласно п. 8.1 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12.01.2011 ИОТ-ТЧЭ-19-001-2011, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (п. 1.2.1), Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 года N 163 и Приказом Минтруда Российской Федерации от 05 января 2001 года N 3, а также соответствующими локальными актами ОАО "РЖД" (Стандарт ОАО "РЖД" "Системы управления охранной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общее положение", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 13 сентября 2011 г. N 2003р) А.В.Г., как работник организации, осуществляющей обслуживание электроустановок, обязан периодически (не реже одного раза в год) проходить проверку знаний по электробезопасности.
Приказом N 248 от 22 мая 2012 года А.В.Г. был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 02 апреля 2013 г., в удовлетворении незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Обстоятельства установленные решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Как следует из материалов дела, при проверке знаний 14 января 2013 года, 12 февраля 2013 года и 28 мая 2013 года А.В.Г. получил неудовлетворительные оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, тем самым им был нарушен п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб - 3/2 от 16 мая 2009 года, в связи с чем работодатель приказами N 8 от 12 февраля 2013 года, N 19 от 12 марта 2013 года и N 51 от 25 июня 2013 года применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Данные приказы в установленном законом порядке А.В.Г. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
По результатам проверки знаний по электробезопасности, проведенной 20 августа 2013 года, А.В.Г. получил неудовлетворительную оценку, что подтверждено протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 5 от 20 августа 2013 года, с которым истец под подпись ознакомиться отказался, однако результат сдачи испытаний на подтверждение группы по электробезопасности не оспаривал.
Приказом N 440 от 08 октября 2013 года к А.В.Г. на основании протокола проверки знаний от 20 августа 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности 20 августа 2013 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец был ознакомлен под подпись и выразил свое несогласие. Основанием увольнения послужили: приказы N 8 от 12.02.2013 г., N 10 от 12.03.2013 г., N 52 от 25 июня 2013 г., протокол проверки знаний от 20.08.2013 г. N 4.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых об был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от него уведомлением от 20 августа 2013 года были затребованы письменные объяснения в связи с несдачей экзамена 20 августа 2013 года и систематическим получением неудовлетворительной оценки по проверке знаний по электробезопасности.
Данное уведомление А.В.Г. отказался получать, о чем составлен акт от 20 августа 2013 года, подписанный работниками депо и допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, которые подтвердили указанное обстоятельство.
По истечении двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чем 23 августа 2013 года составлен акт. Факт непредставления работником объяснений представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Поскольку истец являлся членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, работодателем 23 августа 2013 года направлено обращение председателю МПЖ К.Е. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения. Обращение получено профсоюзной организацией 29 августа 2013 года и зарегистрировано за N 423.
В мотивированном мнении от 03 сентября 2013 года, полученном эксплуатационным локомотивным депо Камышлов 16 сентября 2013 года, председатель МПЖ сообщил, что исполнительный комитет МПЖ считает проект приказа о расторжении трудового договора с работником А.В.Г. по указанным в запросе основаниям преждевременным.
Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Суд первой инстанции учитывая то, что мотивированное мнение Межрегионального профсоюза железнодорожников было получено 16.09.2013 г., последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с А.В.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ приходился на 16.10.2013 г., верно пришел к выводу о том, что увольнение истца 08 октября 2013 г. произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
Кроме того, в мотивированном мнении по поводу обращения на предмет увольнения А.В.Г., Межрегиональный профсоюз железнодорожников ссылаясь на невозможность увольнения работника, не указал на тот факт, что А.В.Г. является председателем выборного органа ППО МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Камышлов.
Как следует из протокола учредительного собрания от 26.04.2012 г., в эксплуатационном локомотивном депо Камышлов создана первичная профсоюзная организация ППО МПЖ ТЧЭ-19 в составе трех членов, А.В.Г., К.Д. и П. и образован профсоюзный комитет в том же составе. 23.05.2012 г. П. на основании заявления от 23.05.2012 г. вышел из состава ППО МПЖ ТЧЭ-19, заявления о перечислении членских взносов были поданы только А.В.Г. и К.Д., в связи с чем, суд правильно указал в решении на то, что с 23.05.2012 г. ППО МПЖ ТЧЭ-19 прекратила свое существование, поскольку являлась нелегитимной, поскольку в ее составе осталось менее трех членов профсоюза, что не соответствует положениям ст. 18 Федерального закона "Об общественных объединениях", доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал А.В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий должна проверяться судом при оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий не проверяется только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о правомерности данных взысканий.
Между тем с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что А.В.Г. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров заявлено не было, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец на момент привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы, поэтому у него отсутствовало рабочее время и не мог быть привлечен к дисциплинарному взысканию, несостоятелен, поскольку законность отстранения истца от работы была предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы при вынесении решения от 02 апреля 2012 г., доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных решением суда вступившим в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приводился истцом в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований, и был предметом исследования суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку они не учитывают положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что мотивированное мнение Межрегионального профсоюза железнодорожников было получено ответчиком 16.09.2013 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с А.В.Г., приходился на 16 октября 2013 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца 08 октября 2013 года произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.В.Г. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)