Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года гражданское дело N 2-2786/14 по апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Х. к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" о защите нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" - К. (доверенность от 04.07.2014 сроком на три года сроком на три года), представителя истца Х. - В. (доверенность 78 АА 6668096 от 14.05.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в пользу Х. взыскан неполученный заработок за период с <дата>. по <дата>. в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме <...> руб.; компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме <...> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.; компенсация морального вреда в сумме <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Указанным решением суда ответчик ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" обязан выдать Х. справку по форме 2 НДФЛ за <дата>, а в остальной части иска отказано.
Вышеназванным решением с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" просит решение суда от 30 сентября 2014 года отменить в части взыскания неполученного заработка за период с <дата>. по <дата>. в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме <...> руб., изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, размера расходов по оплате юридических услуг представителя и размера почтовых расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Х. с <дата>. по <дата>. состоял в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности", на момент увольнения работал в должности заместителя генерального директора по кадрам (л.д. 7 - 9).
Приказом N <...> от <дата>. Х. уволен по собственному желанию (л.д. 11).
Приказом N <...> от <дата>. истец принят на работу в административно-хозяйственный отдел Северо-Западного филиала ОАО "МТС-Банк" (л.д. 88).
Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование которых указывает, что на день его увольнения с ним не был произведен окончательный расчет и только <дата> он получил зарплату в неоспариваемой части, однако компенсация за неиспользованный отпуск и выплата компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ ему не были предоставлены, в связи с чем, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработок за период с <дата>. по <дата>., т.е. за период невозможности его трудоустройства по вине ответчика в связи с отсутствием у него трудовой книжки и задержки ее выдачи ответчиком в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выдачи зарплаты в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав ответчика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., обязать ответчика выдать справку по форме 2 НДФЛ за <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истцу в нарушение ст. 127, ст. 140 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1254,36 руб., то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании данной суммы в судебном порядке, а также в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты зарплаты в размере <...> руб.
В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ суд обязал ответчика выдать истцу документы, связанные с его работой, т.е. справку 2 НДФЛ за <дата>.
Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.
Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля О.Е.И., анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик удерживал трудовую книжку Х. в период с <дата>. по <дата> в связи с чем истец был лишен возможности трудоустройства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 84.1 и ч. 1 ст. 234 ТК РФ заработной платы. Тот факт, что истец смог трудоустроиться еще до получения трудовой книжки, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о законности действий ответчика, который не принял никаких конкретных мер по возврату трудовой книжки, а хранил ее у себя вплоть до рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" не предпринимались меры для вручения трудовой книжки Х.
Из материалов дела следует, что письмом N <...> от <дата>. ответчик предложил истцу явиться в офис ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" для получения трудовой книжки, либо выразить свое согласие на ее пересылку почтой (л.д. 65).
Однако, Х. только <дата>. направил письмо, выразив свое согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 70), на что <дата>. ответчик направил трудовую книжку N <...> по адресу указанному на конверте (л.д. 72).
Судебная коллегия полагает, что факт соблюдения установленного п. 6 ст. 84.1 ТК РФ порядка направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки ответчиком ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" подтвержден направлением письма N <...> от <дата>., при таких обстоятельствах со дня направления указанного уведомления, то есть с <дата> работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неполученного заработка с <дата>. до <дата>, когда истец был принят на работу в должности архивариуса в административно-хозяйственный отдел Северо-Западного филиала ОАО "МТС-Банк".
В этой связи работодатель должен нести материальную ответственность по возмещению истцу не полученного им заработка за период с <дата> по <дата>, исходя из того, что средний дневной заработок за <дата> составил <...> рублей, поэтому к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца заработок в размере <...> руб. <...> коп. (<...> х <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера неполученного размера заработной платы подлежит изменению, в пользу истца подлежит взыскать неполученный заработок в размере <...> руб.
Довод истца о том, что он, получив <дата> письмо от ответчика, выразил согласие на направление трудовой книжки почтой о чем сообщил ответчику, однако последним трудовая книжка не была направлена, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Х., вызванных нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., который судебная коллегия считает разумным.
Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> руб., не может служить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> руб., что подтверждается договором N <...> на оказание юридических услуг от <дата>, актом N <...> получения денежных средств от <дата>. в размере <...> руб., актом N <...> сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>. стоимость услуг составила <...> руб., актом N <...> от <дата>. подтверждено получение представителем <...> руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав Х., получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взыскал <...> руб.
Оснований для изменения размера которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований не может быть принят во внимание, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в части взыскания неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки и государственной пошлины в доход государства изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в пользу Х. неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-714/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2786/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-714/2015
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года гражданское дело N 2-2786/14 по апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Х. к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" о защите нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" - К. (доверенность от 04.07.2014 сроком на три года сроком на три года), представителя истца Х. - В. (доверенность 78 АА 6668096 от 14.05.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в пользу Х. взыскан неполученный заработок за период с <дата>. по <дата>. в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме <...> руб.; компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме <...> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.; компенсация морального вреда в сумме <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Указанным решением суда ответчик ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" обязан выдать Х. справку по форме 2 НДФЛ за <дата>, а в остальной части иска отказано.
Вышеназванным решением с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" просит решение суда от 30 сентября 2014 года отменить в части взыскания неполученного заработка за период с <дата>. по <дата>. в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме <...> руб., изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, размера расходов по оплате юридических услуг представителя и размера почтовых расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Х. с <дата>. по <дата>. состоял в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности", на момент увольнения работал в должности заместителя генерального директора по кадрам (л.д. 7 - 9).
Приказом N <...> от <дата>. Х. уволен по собственному желанию (л.д. 11).
Приказом N <...> от <дата>. истец принят на работу в административно-хозяйственный отдел Северо-Западного филиала ОАО "МТС-Банк" (л.д. 88).
Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование которых указывает, что на день его увольнения с ним не был произведен окончательный расчет и только <дата> он получил зарплату в неоспариваемой части, однако компенсация за неиспользованный отпуск и выплата компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ ему не были предоставлены, в связи с чем, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработок за период с <дата>. по <дата>., т.е. за период невозможности его трудоустройства по вине ответчика в связи с отсутствием у него трудовой книжки и задержки ее выдачи ответчиком в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выдачи зарплаты в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав ответчика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., обязать ответчика выдать справку по форме 2 НДФЛ за <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истцу в нарушение ст. 127, ст. 140 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1254,36 руб., то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании данной суммы в судебном порядке, а также в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты зарплаты в размере <...> руб.
В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ суд обязал ответчика выдать истцу документы, связанные с его работой, т.е. справку 2 НДФЛ за <дата>.
Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.
Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля О.Е.И., анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик удерживал трудовую книжку Х. в период с <дата>. по <дата> в связи с чем истец был лишен возможности трудоустройства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 84.1 и ч. 1 ст. 234 ТК РФ заработной платы. Тот факт, что истец смог трудоустроиться еще до получения трудовой книжки, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о законности действий ответчика, который не принял никаких конкретных мер по возврату трудовой книжки, а хранил ее у себя вплоть до рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" не предпринимались меры для вручения трудовой книжки Х.
Из материалов дела следует, что письмом N <...> от <дата>. ответчик предложил истцу явиться в офис ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" для получения трудовой книжки, либо выразить свое согласие на ее пересылку почтой (л.д. 65).
Однако, Х. только <дата>. направил письмо, выразив свое согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 70), на что <дата>. ответчик направил трудовую книжку N <...> по адресу указанному на конверте (л.д. 72).
Судебная коллегия полагает, что факт соблюдения установленного п. 6 ст. 84.1 ТК РФ порядка направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки ответчиком ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" подтвержден направлением письма N <...> от <дата>., при таких обстоятельствах со дня направления указанного уведомления, то есть с <дата> работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неполученного заработка с <дата>. до <дата>, когда истец был принят на работу в должности архивариуса в административно-хозяйственный отдел Северо-Западного филиала ОАО "МТС-Банк".
В этой связи работодатель должен нести материальную ответственность по возмещению истцу не полученного им заработка за период с <дата> по <дата>, исходя из того, что средний дневной заработок за <дата> составил <...> рублей, поэтому к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца заработок в размере <...> руб. <...> коп. (<...> х <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера неполученного размера заработной платы подлежит изменению, в пользу истца подлежит взыскать неполученный заработок в размере <...> руб.
Довод истца о том, что он, получив <дата> письмо от ответчика, выразил согласие на направление трудовой книжки почтой о чем сообщил ответчику, однако последним трудовая книжка не была направлена, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Х., вызванных нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., который судебная коллегия считает разумным.
Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> руб., не может служить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> руб., что подтверждается договором N <...> на оказание юридических услуг от <дата>, актом N <...> получения денежных средств от <дата>. в размере <...> руб., актом N <...> сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>. стоимость услуг составила <...> руб., актом N <...> от <дата>. подтверждено получение представителем <...> руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав Х., получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взыскал <...> руб.
Оснований для изменения размера которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований не может быть принят во внимание, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в части взыскания неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки и государственной пошлины в доход государства изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в пользу Х. неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)