Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что после увольнения она написала объяснительную, в которой указала уважительную причину отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Петер Дуссманн-Восток" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Л.Е.В. к ООО "Петер Дуссманн-Восток" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, взыскании судебных расходов.
- Суд признал незаконным увольнение Л.Е.В. 31 марта 2014 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- изменил дату и формулировку основания увольнения Л.Е.В., обязав ООО "Петер Дуссманн-Восток" внести в трудовую книжку Л.Е.В. запись: "уволить по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 03 сентября 2014 г.";
- взыскал с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пользу Л.Е.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28791,47 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87450,72 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3584,84 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения Л.Е.В. и его представителя О.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петер Дуссманн-Восток" о признании незаконным ее увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28791,47 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2014 г. по день вынесения решения судом в размере 87450,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 сентября 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 31 марта 2014 г. N 37-у она была уволена по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть, за отсутствие на рабочем месте 26 марта 2014 г. без уважительных причин более четырех часов.
Увольнение полагает незаконным по следующим основаниям.
26 марта 2014 г. в кафе, где истица работала в качестве менеджера, проводилась инвентаризация. Она (Л.Е.В.) возражала относительно проведения инвентаризации без своего участия, поскольку в этот момент обслуживала посетителей.
Возникла конфликтная ситуация, и ей было сказано, что с 27 марта 2014 г. она будет уволена, и на ее месте будет работать другой человек.
В связи со сложившейся ситуацией у истца поднялось давление, и в 13 час. 30 мин., предупредив коллег по работе, она вынуждена была пойти в поликлинику.
Поскольку 27 марта 2014 г. на ее рабочем месте уже работал другой человек, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В понедельник 31 марта 2014 г. вместо приказа об увольнении по собственному желанию ей был предъявлен приказ об увольнении за прогул.
01 апреля 2014 г., уже после увольнения, истца попросили написать объяснительную, в которой она указала уважительную причину отсутствия на рабочем месте 26 марта 2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Петер Дуссманн-Восток", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно признал уважительной причину отсутствия Л.Е.В. на рабочем месте 26 марта 2014 г. с 13 часов до 18 часов, поскольку из записей медицинской карты амбулаторного больного следует, что Л.Е.В. не освобождалась от работы по состоянию здоровья.
Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено приказом Минздравсоцразвития от 01 августа 2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", а представленные Л.Е.В. копии отдельных листов медицинской карты амбулаторного больного такими документами не являются; посещение врача в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для последующей неявки на работу.
По мнению апеллянта, истец нарушила правила внутреннего трудового распорядка организации, не поставила в известность непосредственного руководителя о своем уходе с рабочего места, то есть, не оформила в установленном ответчиком порядке право на освобождение от работы, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей, а также письменным объяснением ответчика.
Апеллянт также не согласен с выводами суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истице как материально-ответственному лицу.
В ходе судебного заседания было установлено, что товарно-материальные ценности, вверенные Л.Е.В., хранились в помещении кухни кафе, куда имели доступ только материально ответственные лица, помещение закрывается на замок в нерабочее время и выходные дни, договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен со всеми работниками кафе, включая истца.
Недостатки при проведении инвентаризации, выявленные судом, не влияют на общую сумму недостачи и носят формальный характер, а потому работодателем обоснованно была удержана из заработной платы Л.Е.В. сумма выявленной недостачи.
Как считает ответчик, судом незаконно был взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87450,72 рублей.
Кроме того, Л.Е.В. в своем объяснении от 31 марта 2014 г. указала иные причины отсутствия на рабочем месте, чем те, которые были указаны в исковом заявлении, а потому у работодателя имелись все основания уволить истицу за прогул, не анализируя медицинские документы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой, в том числе, в виде увольнения.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Л.Е.В. была принята на работу в ООО "Петер Дуссманн-Восток" менеджером в отдел кейтеринга с окладом 9 855 рублей согласно приказу от 02 сентября 2013 г. N 143а, с нею был заключен трудовой договор.
Между ООО "Петер Дуссман-Восток" и Л.Е.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
26 марта 2014 г. на предприятии на основании соответствующего приказа проводилась инвентаризация, с приказом о ее проведении истец была ознакомлена.
В этот же день работодателем был составлен комиссионный акт об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому 26 марта 2014 г. Л.Е.В. был предъявлен приказ о проведении инвентаризации на ознакомление, но истец отказалась принимать в ней участие и в 13 часов покинула рабочее место.
27 марта 2014 г. Л.Е.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако, согласно приказу ответчика от 31 марта 2014 г. N 37 Л.Е.В. была уволена за прогул 26 марта (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.).
Из объяснительной Л.Е.В. от 31 марта 2014 г. следует, что она покинула рабочее место 26 марта из-за грубого отношения к ней со стороны бухгалтера, в результате которого у нее произошел нервный срыв.
Кроме того, на основании приказа N 35 от 31 марта 2014 г. "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" в связи с причинением ООО "Петер Дуссманн-Восток" ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на указанную сумму, менеджер Л.Е.В. была привлечена к материальной ответственности в размере 11 904,70 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л.Е.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня более четырех часов подряд, а также о несоблюдении предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал неправомерным приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Давая оценку законности приказа об увольнении истца, суд на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств пришел к объективному выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено работодателем к истцу без учета всех обстоятельств совершения проступка.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о признании уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, об отсутствии со стороны работника нарушений правил внутреннего распорядка организации, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Анализируя фактические обстоятельства дела, послужившие причиной увольнения истца, и установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии Л.Е.В. на рабочем месте без уважительных причин, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 22" и ответу главного врача данного учреждения от 10 июля 2014 г. N 1313 Л.Е.В. обращалась 26 марта 2014 г. на прием к терапевту (дежурному врачу) с жалобами на головную боль, повышение давления, в связи с чем, ей было назначено обследование и курс лечения, установлена дата явки в поликлинику 15 апреля 2014 г.
Копия статталона прилагается, в нем указан диагноз и дата его закрытия 15 апреля 2014 г.
Из пояснений свидетеля В.О.А. следует, что 26 марта 2014 г. истец не могла участвовать в проведении инвентаризации, так как в это время в кафе было много народа. Кроме того, Л.Е.В. стало плохо, что было видно по ее внешнему виду, перед уходом с работы она предупредила об этом коллектив. Уже на следующий день рабочее место истца было занято другим сотрудником.
Данные показания согласуются с вышеуказанными письменными документами, в связи с чем, суд правомерно принял их в качестве объективного доказательства, подтверждающего болезненное состояние истицы.
При этом показания свидетеля Г.Т.В. обоснованно не были приняты судом в качестве объективного доказательства, опровергающего совокупность иных собранных по делу доказательств, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе 26 марта 2014 г. обусловлено уважительной причиной - болезненным состоянием, повлекшим необходимость обращения за медицинской помощью, а выписка из амбулаторной карты больного является допустимым доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте.
Довод ответчика о том, что единственным доказательством, подтверждающим уважительность причины отсутствия на рабочем месте, может являться только листок временной нетрудоспособности, который повторяется и в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и не принимается во внимание.
Согласно инструкции по заполнению учетной формы N 025\\у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего лечение амбулаторно или на дому, и заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение.
Плохое самочувствие пациента является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и подтверждается не только листком временной нетрудоспособности, но и медицинской картой.
Из объяснительной истца от 31 марта 2014 г. и показаний свидетеля В.О.А. следует, что Л.Е.В. уведомила работодателя о причинах отсутствия на работе и не скрывала намерения обратиться за медицинской помощью, а потому в ее действиях не усматривается злоупотребления правом.
Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдения порядка увольнения, чтобы расценить отсутствие на рабочем месте работника как проступок, должен признать неуважительность причин его отсутствия.
В связи с чем, от работника следует потребовать доказательства, подтверждающие, его отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам: больничный лист или иные доказательства.
В своих письменных объяснениях от 31 марта Л.Е.В. сослалась на то, что в результате конфликта, возникшего в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, у нее произошел нервный срыв, и в таком состоянии она не могла продолжать работу.
Однако со стороны ответчика требований подтвердить уважительность отсутствия истца на рабочем месте по состоянию здоровья не последовало.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, на основании ст. 394, 395 ТК РФ суд обоснованно признал увольнение Л.Е.В. незаконным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 26 марта 2014 г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28791,47 рублей.
Оспаривая обоснованность принятого судом решения в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 11904,80 руб., удержанной работодателем, ответчик указал на законность такого удержания по причине недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.
Данные доводы были проверены судом первой инстанции, которым установлено, что работодателем не была исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствующих условий для хранения имущества, вверенного истице как материально-ответственному лицу.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Так, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба, то есть, совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Материалами дела подтверждено, что Л.Е.В. как сторона, заключившая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, приняла на себя ответственность за обеспечение вверенных ей организацией материальных ценностей.
Вместе с тем, судом установлено, что работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истице.
Данный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден пояснениями Л.Е.В., утверждавшей об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель М.Л.М., работающая в организации бухгалтером, пояснила, что истец отвечала за денежные средства и товарно-материальные ценности, принимала товар, подписывала фактуры, после чего этот товар передавался в кухонное помещение, которое использовалось, в том числе, и его для хранения. Так как все работники выполняют свою трудовую деятельность в одном помещении, доступ к товару имеется у менеджера, двух поваров, мойщицы и уборщицы.
Учитывая изложенные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для издания приказа от 31 марта 2014 г. "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба".
Анализируя представленные ответчиком документы: инвентаризационную опись, сличительную ведомость, суд также установил, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах, ссылки апеллянта на несогласие с выводами суда о незаконности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца в связи с выявившейся недостачей товарно-материальных ценностей не состоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).
Поскольку увольнение Л.Е.В. признано неправомерным, истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, а потому ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула, который определен судом в размере в 87450,72 рублей.
При этом довод апеллянта о незаконном взыскании с ответчика данной суммы не принимается судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, и в полной мере исследовал доказательства, представленные сторонами.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Петер Дуссманн-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9663/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что после увольнения она написала объяснительную, в которой указала уважительную причину отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9663/2014
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Петер Дуссманн-Восток" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Л.Е.В. к ООО "Петер Дуссманн-Восток" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, взыскании судебных расходов.
- Суд признал незаконным увольнение Л.Е.В. 31 марта 2014 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- изменил дату и формулировку основания увольнения Л.Е.В., обязав ООО "Петер Дуссманн-Восток" внести в трудовую книжку Л.Е.В. запись: "уволить по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 03 сентября 2014 г.";
- взыскал с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пользу Л.Е.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28791,47 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87450,72 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3584,84 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения Л.Е.В. и его представителя О.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петер Дуссманн-Восток" о признании незаконным ее увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28791,47 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2014 г. по день вынесения решения судом в размере 87450,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 сентября 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 31 марта 2014 г. N 37-у она была уволена по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть, за отсутствие на рабочем месте 26 марта 2014 г. без уважительных причин более четырех часов.
Увольнение полагает незаконным по следующим основаниям.
26 марта 2014 г. в кафе, где истица работала в качестве менеджера, проводилась инвентаризация. Она (Л.Е.В.) возражала относительно проведения инвентаризации без своего участия, поскольку в этот момент обслуживала посетителей.
Возникла конфликтная ситуация, и ей было сказано, что с 27 марта 2014 г. она будет уволена, и на ее месте будет работать другой человек.
В связи со сложившейся ситуацией у истца поднялось давление, и в 13 час. 30 мин., предупредив коллег по работе, она вынуждена была пойти в поликлинику.
Поскольку 27 марта 2014 г. на ее рабочем месте уже работал другой человек, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В понедельник 31 марта 2014 г. вместо приказа об увольнении по собственному желанию ей был предъявлен приказ об увольнении за прогул.
01 апреля 2014 г., уже после увольнения, истца попросили написать объяснительную, в которой она указала уважительную причину отсутствия на рабочем месте 26 марта 2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Петер Дуссманн-Восток", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно признал уважительной причину отсутствия Л.Е.В. на рабочем месте 26 марта 2014 г. с 13 часов до 18 часов, поскольку из записей медицинской карты амбулаторного больного следует, что Л.Е.В. не освобождалась от работы по состоянию здоровья.
Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено приказом Минздравсоцразвития от 01 августа 2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", а представленные Л.Е.В. копии отдельных листов медицинской карты амбулаторного больного такими документами не являются; посещение врача в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для последующей неявки на работу.
По мнению апеллянта, истец нарушила правила внутреннего трудового распорядка организации, не поставила в известность непосредственного руководителя о своем уходе с рабочего места, то есть, не оформила в установленном ответчиком порядке право на освобождение от работы, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей, а также письменным объяснением ответчика.
Апеллянт также не согласен с выводами суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истице как материально-ответственному лицу.
В ходе судебного заседания было установлено, что товарно-материальные ценности, вверенные Л.Е.В., хранились в помещении кухни кафе, куда имели доступ только материально ответственные лица, помещение закрывается на замок в нерабочее время и выходные дни, договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен со всеми работниками кафе, включая истца.
Недостатки при проведении инвентаризации, выявленные судом, не влияют на общую сумму недостачи и носят формальный характер, а потому работодателем обоснованно была удержана из заработной платы Л.Е.В. сумма выявленной недостачи.
Как считает ответчик, судом незаконно был взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87450,72 рублей.
Кроме того, Л.Е.В. в своем объяснении от 31 марта 2014 г. указала иные причины отсутствия на рабочем месте, чем те, которые были указаны в исковом заявлении, а потому у работодателя имелись все основания уволить истицу за прогул, не анализируя медицинские документы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой, в том числе, в виде увольнения.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Л.Е.В. была принята на работу в ООО "Петер Дуссманн-Восток" менеджером в отдел кейтеринга с окладом 9 855 рублей согласно приказу от 02 сентября 2013 г. N 143а, с нею был заключен трудовой договор.
Между ООО "Петер Дуссман-Восток" и Л.Е.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
26 марта 2014 г. на предприятии на основании соответствующего приказа проводилась инвентаризация, с приказом о ее проведении истец была ознакомлена.
В этот же день работодателем был составлен комиссионный акт об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому 26 марта 2014 г. Л.Е.В. был предъявлен приказ о проведении инвентаризации на ознакомление, но истец отказалась принимать в ней участие и в 13 часов покинула рабочее место.
27 марта 2014 г. Л.Е.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако, согласно приказу ответчика от 31 марта 2014 г. N 37 Л.Е.В. была уволена за прогул 26 марта (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.).
Из объяснительной Л.Е.В. от 31 марта 2014 г. следует, что она покинула рабочее место 26 марта из-за грубого отношения к ней со стороны бухгалтера, в результате которого у нее произошел нервный срыв.
Кроме того, на основании приказа N 35 от 31 марта 2014 г. "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" в связи с причинением ООО "Петер Дуссманн-Восток" ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на указанную сумму, менеджер Л.Е.В. была привлечена к материальной ответственности в размере 11 904,70 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л.Е.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня более четырех часов подряд, а также о несоблюдении предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал неправомерным приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Давая оценку законности приказа об увольнении истца, суд на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств пришел к объективному выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено работодателем к истцу без учета всех обстоятельств совершения проступка.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о признании уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, об отсутствии со стороны работника нарушений правил внутреннего распорядка организации, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Анализируя фактические обстоятельства дела, послужившие причиной увольнения истца, и установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии Л.Е.В. на рабочем месте без уважительных причин, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 22" и ответу главного врача данного учреждения от 10 июля 2014 г. N 1313 Л.Е.В. обращалась 26 марта 2014 г. на прием к терапевту (дежурному врачу) с жалобами на головную боль, повышение давления, в связи с чем, ей было назначено обследование и курс лечения, установлена дата явки в поликлинику 15 апреля 2014 г.
Копия статталона прилагается, в нем указан диагноз и дата его закрытия 15 апреля 2014 г.
Из пояснений свидетеля В.О.А. следует, что 26 марта 2014 г. истец не могла участвовать в проведении инвентаризации, так как в это время в кафе было много народа. Кроме того, Л.Е.В. стало плохо, что было видно по ее внешнему виду, перед уходом с работы она предупредила об этом коллектив. Уже на следующий день рабочее место истца было занято другим сотрудником.
Данные показания согласуются с вышеуказанными письменными документами, в связи с чем, суд правомерно принял их в качестве объективного доказательства, подтверждающего болезненное состояние истицы.
При этом показания свидетеля Г.Т.В. обоснованно не были приняты судом в качестве объективного доказательства, опровергающего совокупность иных собранных по делу доказательств, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе 26 марта 2014 г. обусловлено уважительной причиной - болезненным состоянием, повлекшим необходимость обращения за медицинской помощью, а выписка из амбулаторной карты больного является допустимым доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте.
Довод ответчика о том, что единственным доказательством, подтверждающим уважительность причины отсутствия на рабочем месте, может являться только листок временной нетрудоспособности, который повторяется и в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и не принимается во внимание.
Согласно инструкции по заполнению учетной формы N 025\\у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего лечение амбулаторно или на дому, и заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение.
Плохое самочувствие пациента является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и подтверждается не только листком временной нетрудоспособности, но и медицинской картой.
Из объяснительной истца от 31 марта 2014 г. и показаний свидетеля В.О.А. следует, что Л.Е.В. уведомила работодателя о причинах отсутствия на работе и не скрывала намерения обратиться за медицинской помощью, а потому в ее действиях не усматривается злоупотребления правом.
Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдения порядка увольнения, чтобы расценить отсутствие на рабочем месте работника как проступок, должен признать неуважительность причин его отсутствия.
В связи с чем, от работника следует потребовать доказательства, подтверждающие, его отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам: больничный лист или иные доказательства.
В своих письменных объяснениях от 31 марта Л.Е.В. сослалась на то, что в результате конфликта, возникшего в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, у нее произошел нервный срыв, и в таком состоянии она не могла продолжать работу.
Однако со стороны ответчика требований подтвердить уважительность отсутствия истца на рабочем месте по состоянию здоровья не последовало.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, на основании ст. 394, 395 ТК РФ суд обоснованно признал увольнение Л.Е.В. незаконным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 26 марта 2014 г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28791,47 рублей.
Оспаривая обоснованность принятого судом решения в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 11904,80 руб., удержанной работодателем, ответчик указал на законность такого удержания по причине недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.
Данные доводы были проверены судом первой инстанции, которым установлено, что работодателем не была исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствующих условий для хранения имущества, вверенного истице как материально-ответственному лицу.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Так, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба, то есть, совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Материалами дела подтверждено, что Л.Е.В. как сторона, заключившая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, приняла на себя ответственность за обеспечение вверенных ей организацией материальных ценностей.
Вместе с тем, судом установлено, что работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истице.
Данный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден пояснениями Л.Е.В., утверждавшей об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель М.Л.М., работающая в организации бухгалтером, пояснила, что истец отвечала за денежные средства и товарно-материальные ценности, принимала товар, подписывала фактуры, после чего этот товар передавался в кухонное помещение, которое использовалось, в том числе, и его для хранения. Так как все работники выполняют свою трудовую деятельность в одном помещении, доступ к товару имеется у менеджера, двух поваров, мойщицы и уборщицы.
Учитывая изложенные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для издания приказа от 31 марта 2014 г. "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба".
Анализируя представленные ответчиком документы: инвентаризационную опись, сличительную ведомость, суд также установил, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах, ссылки апеллянта на несогласие с выводами суда о незаконности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца в связи с выявившейся недостачей товарно-материальных ценностей не состоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).
Поскольку увольнение Л.Е.В. признано неправомерным, истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, а потому ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула, который определен судом в размере в 87450,72 рублей.
При этом довод апеллянта о незаконном взыскании с ответчика данной суммы не принимается судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, и в полной мере исследовал доказательства, представленные сторонами.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Петер Дуссманн-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)