Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Ф. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя МП ЭМР "Байкитэнерго" - К.
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" N 207 от 16 апреля 2014 года, приказ N 208 от 16 апреля 2014 года, и 283 от 16 апреля 2014 года.
Изменить формулировку основания увольнения Ф. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Изменить дату увольнения с 17 апреля 2014 года на 19 сентября 2014 года.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111876 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего: 121876 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" государственную пошлину в размере 3637 руб. 53 коп. в доход местного бюджета.
Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 16 апреля 2014 года отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МП ЭМР "Байкитэнерго" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.
Требования мотивировала тем, что с 26.04.2004 г. работала в МП ЭМР "Байкитэнерго" в должности бухгалтера группы расчетов по заработной плате и налогам. 31.03.2014 г., находясь в отпуске без сохранения заработной платы в г. Красноярске, она направила работодателю посредством факсимильной связи заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы до 31.05.2014 г. 01.04.2014 г. ею был получено уведомление от работодателя об отказе в предоставлении такого отпуска 01.04.2014 г. она была на приеме у врача стоматолога с диагнозом острая зубная боль, авиарейсов в п. Байкит из г. Красноярска не было, о невозможности вылета уведомила работодателя, а с 02.04.2014 г. по 16.04.2014 г. болела, была нетрудоспособна, о чем по телефону уведомила работодателя.
02.04.2014 г. она отправила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 05.05.2014 г. ознакомилась с приказом N 238к от 16.04.2014 г., согласно которому она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имела. С приказом N 207 от 16.04.2014 года об объявлении выговора ознакомлена не была, дисциплинарный проступок в виде хищения денежных средств не совершала. С приказом N 208 от 16.04.2014 года об увольнении, с приказом N 289 от 28.04.2014 года, которым изменена дата увольнения на 17 апреля 2014 года не согласна. Поскольку отсутствовала на рабочем месте с 1 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года по уважительной причине-состоянию здоровья. С 01.01.2014 г. по 17.04.2014 г. заработная плата ей не выплачивалась. С учетом уточненных требований Ф. просила признать приказы незаконными, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с МП ЭМР "Байкитэнерго" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также заработную плату с 01.01.2014 г. до вынесения решения суда.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель МП ЭМР "Байкитэнерго" К. просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что истица получила по факсу и ознакомилась с приказами N 207,N 208, N 283. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось, со стороны истицы имело место злоупотребление своим правом, кроме того, ею пропущен срок обращения с иском по спору об увольнении.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме в интересах законности (исходя из характера спора и наличия оснований, для изменения решения суда), обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Видами дисциплинарных взысканий являются: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом N 65к от 07.04.2004 г. Ф. принята на работу в МП ЭМР "Байкитэнерго" бухгалтером группы учета денежных средств с 01.04.2004 г. постоянно. Приказом N 27к от 01.02.2006 г. Ф. переведена на должность бухгалтера группы расчетов по заработной плате на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет бухгалтера Б.
С 15.11.2013 г. по 24.02.2014 г. Ф. являлась нетрудоспособной по болезни.
С 25.02.2014 г. по 31.03.2014 г. Ф. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
31.03.2014 г. Ф. направила ответчику посредством факсимильной связи заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2014 г.
01.04.2014 г. работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и затребовал объяснения по факту отсутствия на работе 01.04.2014 г.
02.04.2014 г. Ф. сообщила работодателю о своей нетрудоспособности.
С 02.04.2014 г. по 16.04.2014 г. Ф. являлась нетрудоспособной по болезни, должна была приступить к работе 17.04.2014 г.
08.04.2014 г. в профком предприятия работодатель направил проект приказа о расторжении трудового договора с Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проекты двух приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения.
Приказом N 207 от 16 апреля 2014 года на основании результатов проведенного служебного расследования рабочей группы по инвентаризации расчетов по оплате труда к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Указано, что по результатам проверки выплат заработной платы выявлено хищение средств бухгалтером расчетной группы Ф. за период с 01.07.2008 г. по 31.10.2013 г. Сумма ущерба составила 1949361 руб. 86 коп. В объяснительной от 02.12.2013 г. Ф. признала факт причинения предприятию ущерба.
Приказом N 208 от 16.04.2014 г. в отношении Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием применения данного дисциплинарного взыскания являлся приказ N 207 от 16.04.2014 г., а также отсутствие Ф. на рабочем месте с 01.04.2014 г. по 16.04.2014 г. без уважительных причин.
Приказом N 283к от 16.04.2014 г. Ф. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании приказа N 208 от 16.04.2014 г.
28.04.2014 г. Ф. представила работодателю листки нетрудоспособности, в связи с чем были внесены изменения в приказы в части даты увольнения истицы.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказов N 207 от 16.04.2014 г., N 208 от 16.04.2014 г., N 283 от 16.04.2014 г. незаконными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их удовлетворении.
Суд обоснованно признал незаконным увольнение Ф. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ, так как решая вопрос об увольнении Ф. 16 апреля 2014 года работодателем не указано на совершение ею дисциплинарного проступка после применения к ней ранее дисциплинарного взыскания. Соответственно не выполнено обязательное условие для увольнения по указанному основанию - к работнику должно было ранее быть применено дисциплинарное взыскание, которое к моменту совершения повторно дисциплинарного проступка не снято и не погашено.
Учитывая, что увольнение Ф. являлось незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 19.09.2014 г.
Разрешая требования Ф. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ, и учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в возмещение морального вреда 10000 руб.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, учитывая, что действительно имело место нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к ответственности.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом были не правильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в этой части
Так в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Судом первой инстанции данные положения не были учтены в полном объеме, в связи с чем неверно произвел расчет среднего дневного заработка и последующий расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Так суд исходил из того, что средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 31094,41 руб., в связи с чем за период с 17.04.2014 г. по 19.09.2014 г. в пользу Ф. подлежит взысканию заработная плата в размере 111876,64 руб.
Вместе с тем, согласно справке N 771 от 25.11.2014 г. МП ЭМР "Байкитэнерго" сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению Ф. составила 238040,76 рублей; количество фактически отработанных дней - 119 / за исключением дней нахождения в очередном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности/. Таким образом, средний дневной заработок Ф. составляет 238040,76 руб. / 119 дней = 2000,34 руб.
Количество дней вынужденного прогула Ф. за период с 17 апреля 2014 года по 19 сентябрь 2014 года составило 110 рабочих дней.
Таким образом, сумма, заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика составляет: 2000,34 руб. x 110 дней = 220037,40 руб.
С учетом этого, также подлежит перерасчету, взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет: 5200 руб. + (20037,40 руб. x 1%) + 200 руб. = 5600,38 руб.
Доводы апелляционной жалобы на то, что Ф. была своевременно и надлежащим образом ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения с иском по спору о признании увольнения незаконным являются необоснованными. В материалах дела имеются сведения о получении Ф. 7 мая 2014 года копии приказа, с иском в суд она обратилась 5 июня 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда в этой части, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220037,40 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" государственную пошлину в размере 5600,38 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП ЭМР "Байкитэнерго" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11184/2014
Требование: О признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11184/2014
Судья: Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Ф. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя МП ЭМР "Байкитэнерго" - К.
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" N 207 от 16 апреля 2014 года, приказ N 208 от 16 апреля 2014 года, и 283 от 16 апреля 2014 года.
Изменить формулировку основания увольнения Ф. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Изменить дату увольнения с 17 апреля 2014 года на 19 сентября 2014 года.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111876 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего: 121876 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" государственную пошлину в размере 3637 руб. 53 коп. в доход местного бюджета.
Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 16 апреля 2014 года отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МП ЭМР "Байкитэнерго" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.
Требования мотивировала тем, что с 26.04.2004 г. работала в МП ЭМР "Байкитэнерго" в должности бухгалтера группы расчетов по заработной плате и налогам. 31.03.2014 г., находясь в отпуске без сохранения заработной платы в г. Красноярске, она направила работодателю посредством факсимильной связи заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы до 31.05.2014 г. 01.04.2014 г. ею был получено уведомление от работодателя об отказе в предоставлении такого отпуска 01.04.2014 г. она была на приеме у врача стоматолога с диагнозом острая зубная боль, авиарейсов в п. Байкит из г. Красноярска не было, о невозможности вылета уведомила работодателя, а с 02.04.2014 г. по 16.04.2014 г. болела, была нетрудоспособна, о чем по телефону уведомила работодателя.
02.04.2014 г. она отправила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 05.05.2014 г. ознакомилась с приказом N 238к от 16.04.2014 г., согласно которому она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имела. С приказом N 207 от 16.04.2014 года об объявлении выговора ознакомлена не была, дисциплинарный проступок в виде хищения денежных средств не совершала. С приказом N 208 от 16.04.2014 года об увольнении, с приказом N 289 от 28.04.2014 года, которым изменена дата увольнения на 17 апреля 2014 года не согласна. Поскольку отсутствовала на рабочем месте с 1 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года по уважительной причине-состоянию здоровья. С 01.01.2014 г. по 17.04.2014 г. заработная плата ей не выплачивалась. С учетом уточненных требований Ф. просила признать приказы незаконными, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с МП ЭМР "Байкитэнерго" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также заработную плату с 01.01.2014 г. до вынесения решения суда.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель МП ЭМР "Байкитэнерго" К. просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что истица получила по факсу и ознакомилась с приказами N 207,N 208, N 283. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось, со стороны истицы имело место злоупотребление своим правом, кроме того, ею пропущен срок обращения с иском по спору об увольнении.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме в интересах законности (исходя из характера спора и наличия оснований, для изменения решения суда), обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Видами дисциплинарных взысканий являются: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом N 65к от 07.04.2004 г. Ф. принята на работу в МП ЭМР "Байкитэнерго" бухгалтером группы учета денежных средств с 01.04.2004 г. постоянно. Приказом N 27к от 01.02.2006 г. Ф. переведена на должность бухгалтера группы расчетов по заработной плате на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет бухгалтера Б.
С 15.11.2013 г. по 24.02.2014 г. Ф. являлась нетрудоспособной по болезни.
С 25.02.2014 г. по 31.03.2014 г. Ф. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
31.03.2014 г. Ф. направила ответчику посредством факсимильной связи заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2014 г.
01.04.2014 г. работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и затребовал объяснения по факту отсутствия на работе 01.04.2014 г.
02.04.2014 г. Ф. сообщила работодателю о своей нетрудоспособности.
С 02.04.2014 г. по 16.04.2014 г. Ф. являлась нетрудоспособной по болезни, должна была приступить к работе 17.04.2014 г.
08.04.2014 г. в профком предприятия работодатель направил проект приказа о расторжении трудового договора с Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проекты двух приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения.
Приказом N 207 от 16 апреля 2014 года на основании результатов проведенного служебного расследования рабочей группы по инвентаризации расчетов по оплате труда к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Указано, что по результатам проверки выплат заработной платы выявлено хищение средств бухгалтером расчетной группы Ф. за период с 01.07.2008 г. по 31.10.2013 г. Сумма ущерба составила 1949361 руб. 86 коп. В объяснительной от 02.12.2013 г. Ф. признала факт причинения предприятию ущерба.
Приказом N 208 от 16.04.2014 г. в отношении Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием применения данного дисциплинарного взыскания являлся приказ N 207 от 16.04.2014 г., а также отсутствие Ф. на рабочем месте с 01.04.2014 г. по 16.04.2014 г. без уважительных причин.
Приказом N 283к от 16.04.2014 г. Ф. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании приказа N 208 от 16.04.2014 г.
28.04.2014 г. Ф. представила работодателю листки нетрудоспособности, в связи с чем были внесены изменения в приказы в части даты увольнения истицы.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказов N 207 от 16.04.2014 г., N 208 от 16.04.2014 г., N 283 от 16.04.2014 г. незаконными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их удовлетворении.
Суд обоснованно признал незаконным увольнение Ф. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ, так как решая вопрос об увольнении Ф. 16 апреля 2014 года работодателем не указано на совершение ею дисциплинарного проступка после применения к ней ранее дисциплинарного взыскания. Соответственно не выполнено обязательное условие для увольнения по указанному основанию - к работнику должно было ранее быть применено дисциплинарное взыскание, которое к моменту совершения повторно дисциплинарного проступка не снято и не погашено.
Учитывая, что увольнение Ф. являлось незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 19.09.2014 г.
Разрешая требования Ф. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ, и учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в возмещение морального вреда 10000 руб.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, учитывая, что действительно имело место нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к ответственности.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом были не правильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в этой части
Так в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Судом первой инстанции данные положения не были учтены в полном объеме, в связи с чем неверно произвел расчет среднего дневного заработка и последующий расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Так суд исходил из того, что средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 31094,41 руб., в связи с чем за период с 17.04.2014 г. по 19.09.2014 г. в пользу Ф. подлежит взысканию заработная плата в размере 111876,64 руб.
Вместе с тем, согласно справке N 771 от 25.11.2014 г. МП ЭМР "Байкитэнерго" сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению Ф. составила 238040,76 рублей; количество фактически отработанных дней - 119 / за исключением дней нахождения в очередном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности/. Таким образом, средний дневной заработок Ф. составляет 238040,76 руб. / 119 дней = 2000,34 руб.
Количество дней вынужденного прогула Ф. за период с 17 апреля 2014 года по 19 сентябрь 2014 года составило 110 рабочих дней.
Таким образом, сумма, заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика составляет: 2000,34 руб. x 110 дней = 220037,40 руб.
С учетом этого, также подлежит перерасчету, взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет: 5200 руб. + (20037,40 руб. x 1%) + 200 руб. = 5600,38 руб.
Доводы апелляционной жалобы на то, что Ф. была своевременно и надлежащим образом ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения с иском по спору о признании увольнения незаконным являются необоснованными. В материалах дела имеются сведения о получении Ф. 7 мая 2014 года копии приказа, с иском в суд она обратилась 5 июня 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда в этой части, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220037,40 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального округа "Байкитэнерго" государственную пошлину в размере 5600,38 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП ЭМР "Байкитэнерго" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)