Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. А.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя М.А. - А., возражения представителя Ф. - А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании соответствующим занимаемой должности и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он около десяти лет работает в МБУ МЦ "<данные изъяты>" в должности педагога дополнительного образования.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2013 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным увольнение М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов и он был восстановлен на работе в прежней должности.
На основании решения суда 03.10.2013 года работодателем был издан приказ N о восстановлении М.А. на работе. Однако приказом N от той же даты для М.А. был введен режим простоя, что истец считает незаконным.
11.10.2013 года при попытке М.А. провести занятия со своими воспитанниками в студии <данные изъяты>", ответчик - и.о. директора МЦ "<данные изъяты>" Ф. запретил их проведение, при этом распространив не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, заявляя перед воспитанниками, что М.А. занимает должность, которой не соответствует, что он обязан находиться на своем рабочем месте, но занятия проводить не имеет права, что его действия незаконны.
В результате действий ответчика М.А.причинен моральный вред в виде переживаний из-за несправедливых и незаконных обвинений, незаконного отстранения от работы, за что он испытывает чувство стыда перед своими воспитанниками.
Просил признать М.А. соответствующим занимаемой должности, обязать Ф. опровергнуть свои высказывания о несоответствии М.А. занимаемой должности, об отсутствии у М.А. права проводить занятия и о незаконности действий М.А. - в присутствии его воспитанников и взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.А., просит его отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что Ф., являющийся надлежащим ответчиком с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, в нарушение действующего законодательства, а также решения Советского районного суда от 03.10.2013 года, незаконно препятствует исполнению трудовой функции истца и без достаточных к тому оснований обвинил его в присутствии воспитанников в незаконных действиях.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ МЦ "<данные изъяты>" Ф. были распространены сведения в отношении М.А., следующего содержания: "М.А. находится в простое, есть такое понятие в трудовом законодательстве. Он не имеет права вести занятия. Он должен находиться на рабочем месте, но занятия проводить не имеет права. Поэтому его действия в настоящий момент противозаконны".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не преследовал цели причинить вред истцу, его обращение носило информационно-распорядительный характер, и было продиктовано намерением исполнить свои обязанности как руководителем учреждения.
При этом поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, и как следствие оснований для взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как указывалось выше, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).
Из искового заявления следует, что основанием для обращения М.А. в суд послужили, по его мнению, несправедливые и незаконные обвинения со стороны и.о. директора МБУ МЦ "<данные изъяты>" Ф., а также незаконное отстранение от работы.
Однако, согласно материалам дела, приказом руководителя МБУ МЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А., педагога дополнительного образования, введен простой с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что данный локальный акт в настоящее время не отменен и не признан незаконным.
Таким образом, распространенные ответчиком сведения, в частности: "М.А. обязан находиться на рабочем месте, но занятия не имеет права проводить", "действия противозаконны" с учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути носят разъяснительный характер.
Распространение ответчиком сведений относительно несоответствия М.А. занимаемой должности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и истцом не доказано. В связи с чем, требования истца о признании его соответствующим занимаемой должности, не являющееся самостоятельным, а выступающее как средство доказывания одного из юридически значимых обстоятельств, также удовлетворено быть не может.
При этом ссылка в жалобе на то, что Ф., с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, является надлежащим ответчиком по делу, правового значения не имеет, поскольку безусловным и единственным основанием для отказа в удовлетворении иска не послужило.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Вместе с тем, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распространения порочащих М.А. сведений со стороны ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
По существу, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от "28" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3821/2014
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. А.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя М.А. - А., возражения представителя Ф. - А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании соответствующим занимаемой должности и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он около десяти лет работает в МБУ МЦ "<данные изъяты>" в должности педагога дополнительного образования.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2013 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным увольнение М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов и он был восстановлен на работе в прежней должности.
На основании решения суда 03.10.2013 года работодателем был издан приказ N о восстановлении М.А. на работе. Однако приказом N от той же даты для М.А. был введен режим простоя, что истец считает незаконным.
11.10.2013 года при попытке М.А. провести занятия со своими воспитанниками в студии <данные изъяты>", ответчик - и.о. директора МЦ "<данные изъяты>" Ф. запретил их проведение, при этом распространив не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, заявляя перед воспитанниками, что М.А. занимает должность, которой не соответствует, что он обязан находиться на своем рабочем месте, но занятия проводить не имеет права, что его действия незаконны.
В результате действий ответчика М.А.причинен моральный вред в виде переживаний из-за несправедливых и незаконных обвинений, незаконного отстранения от работы, за что он испытывает чувство стыда перед своими воспитанниками.
Просил признать М.А. соответствующим занимаемой должности, обязать Ф. опровергнуть свои высказывания о несоответствии М.А. занимаемой должности, об отсутствии у М.А. права проводить занятия и о незаконности действий М.А. - в присутствии его воспитанников и взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.А., просит его отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что Ф., являющийся надлежащим ответчиком с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, в нарушение действующего законодательства, а также решения Советского районного суда от 03.10.2013 года, незаконно препятствует исполнению трудовой функции истца и без достаточных к тому оснований обвинил его в присутствии воспитанников в незаконных действиях.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ МЦ "<данные изъяты>" Ф. были распространены сведения в отношении М.А., следующего содержания: "М.А. находится в простое, есть такое понятие в трудовом законодательстве. Он не имеет права вести занятия. Он должен находиться на рабочем месте, но занятия проводить не имеет права. Поэтому его действия в настоящий момент противозаконны".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не преследовал цели причинить вред истцу, его обращение носило информационно-распорядительный характер, и было продиктовано намерением исполнить свои обязанности как руководителем учреждения.
При этом поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, и как следствие оснований для взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как указывалось выше, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).
Из искового заявления следует, что основанием для обращения М.А. в суд послужили, по его мнению, несправедливые и незаконные обвинения со стороны и.о. директора МБУ МЦ "<данные изъяты>" Ф., а также незаконное отстранение от работы.
Однако, согласно материалам дела, приказом руководителя МБУ МЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А., педагога дополнительного образования, введен простой с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что данный локальный акт в настоящее время не отменен и не признан незаконным.
Таким образом, распространенные ответчиком сведения, в частности: "М.А. обязан находиться на рабочем месте, но занятия не имеет права проводить", "действия противозаконны" с учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути носят разъяснительный характер.
Распространение ответчиком сведений относительно несоответствия М.А. занимаемой должности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и истцом не доказано. В связи с чем, требования истца о признании его соответствующим занимаемой должности, не являющееся самостоятельным, а выступающее как средство доказывания одного из юридически значимых обстоятельств, также удовлетворено быть не может.
При этом ссылка в жалобе на то, что Ф., с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, является надлежащим ответчиком по делу, правового значения не имеет, поскольку безусловным и единственным основанием для отказа в удовлетворении иска не послужило.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Вместе с тем, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распространения порочащих М.А. сведений со стороны ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
По существу, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от "28" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)