Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик вместо бессрочного трудового договора последовательно оформлял с ним ряд срочных агентских договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н.и Цветкова В.В.,
с участием прокурора Горбачева К.И.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 ноября 2014 года по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <данные изъяты> и апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к <данные изъяты> о защите прав работника удовлетворить частично.
Установить юридический факт наличия между ОАО <данные изъяты> и Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) обязанность произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты>, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором.
Возложить на ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) обязанность заключить с Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты>, а также включить его в штат предприятия и внести запись в его трудовую книжку о приеме Г. ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) в пользу Г. заработную плату за декабрь в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) в должности <данные изъяты>. При этом он воспользовался информацией, содержащейся в объявлении о наличии в обществе соответствующей вакансии. Однако ответчик, не желая предоставлять гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, вместо бессрочного трудового договора последовательно оформлял с ним ряд срочных агентских договоров, условия которых регулярно пересматривал. Эти изменения касались и тарифа оплаты труда, который в конечном итоге оказался значительно ниже, чем у штатных сотрудников общества, работающих на должностях <данные изъяты>. Агентским договором не предусмотрен график работы, в результате чего он лишен каких бы то ни было гарантий. Таблица выходов на маршруты формируется ответчиком по своему усмотрению, без соблюдения ограничений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При таких обстоятельствах ему не гарантированы ни доступ к работе, ни выходные, ни минимальный заработок, ни прочие позиции, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ. Условия оплаты больничных листов разнятся с теми, что имеются у штатных <данные изъяты>, отпуск не предоставляется. Заключение с ним агентского договора на определенный срок позволяет обществу диктовать свои условия при заключении сделки данного вида на новый срок, что невозможно в рамках трудового договора. Он превращен в бесправного труженика, работающего практически без выходных и постоянно находящегося под угрозой отказа в заключении договора на новый срок, а также непрерывно понуждаемый администрацией ОАО <данные изъяты> к работе на все более худших условиях. Он был вынужден согласиться на применение к нему штрафных санкций несмотря на полное отсутствие к тому законных оснований. Осознав, что такая позиция все больше обесценивает его труд, он стал возражать против непосильного режима работы и необоснованных штрафных санкций. Реакцией общества на его возражения явился отказ от оформления нового агентского договора, что он расценивает как незаконное увольнение по инициативе работодателя. На его требование о заключении трудового договора, включении его в штат предприятия на должность <данные изъяты> и выплате заработной платы за период вынужденного прогула ответа в его адрес не поступило. Между тем, недавно ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ общество произвело перевод части лиц, работающих, как и он, по срочным агентским договорам, в штат предприятия и начало прием новых сотрудников на эту работу на условиях трудовых договоров. Ему же оформить трудовой договор предложено не было. Считает, что ответчику известно, что согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах совершение агентских договоров между ним и ответчиком не имеет правового значения ввиду ничтожности названных сделок по мотиву притворности и совершения с целью противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла лишь у одной из участвующих в них сторон, а именно у работодателя (статьи 166, 169 и 170 Гражданского кодекса РФ). К перечню предусмотренных статьей 16 Трудового кодекса РФ оснований для возникновения трудовых отношений добавлено признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями. Считает, что возникшие между ним и обществом отношения являются трудовыми и к ним в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Действия ответчика по лишению его возможности выполнять обязанности <данные изъяты> нарушают его права, предусмотренные статьей 20 Трудового кодекса РФ, и причиняют ему моральный вред. Просит обязать ответчика заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в качестве <данные изъяты>, включить его с этого дня в штат предприятия, тем самым восстановив на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> в месяц, моральный вред в сумме <данные изъяты>, установить юридический факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, возникшие в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за спорный период в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял заявленные требования, в окончательном варианте истец просит: обязать ответчика заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в качестве <данные изъяты> на условиях полной занятости, включить его с этого дня в штат предприятия и внести в его трудовую книжку соответствующую запись, восстановить его на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он работал у другого работодателя, в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, установить юридический факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых договоров трудовыми и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и выплаты, предусмотренные коллективным договором, взыскать в счет возмещения вреда, нанесенного ему сотрудниками ответчика, не принявшими мер к начислению и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и самовольно изменившими таблицу выхода на работу в указанном месяце, исключив из нее смены с датами позже ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать незаконным отказ ответчика оформить с ним новую письменную сделку о найме его на работу <данные изъяты> с учетом редакции Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также за период вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу кассиром-контролером в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными по мотиву притворности заключенные с ним гражданско-правовые договора, обязать ответчика переоформить заключенные позже ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения по найму <данные изъяты>, в бессрочные трудовые договоры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен С.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г. к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника в части возложения на ответчика обязанности переоформить заключенные позже ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения по найму <данные изъяты>, в бессрочные трудовые договоры оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Г. и его представитель С.М. поддержали увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> С.А. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что ОАО <данные изъяты> с гражданином (физическим лицом) Г. в трудовых отношениях и в гражданско-правовых отношениях никогда не состояло. Истец никогда не являлся сотрудником ответчика, соответственно не имел рабочего места, не подчинялся трудовой дисциплине, не мог иметь строго определенного режима работы, должностной инструкции, в пределах которой мог бы исполнять свои функции. Ввиду того, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояли, то Г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Ответчик не имел в отношении истца властных административных полномочий. Договоры, на которые ссылается истец, имели предпринимательский характер, так как Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Данная деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предполагает самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение поручений принципала, установленных агентскими договорами, индивидуальному предпринимателю Г. (агенту) выплачивалось агентское вознаграждение. Подписание агентских договоров говорит о согласовании сторонами всех существенных условий, в том числе, условия о предмете договора. Таким образом, между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Г. имели место гражданско-правовые отношения, характерные для самостоятельно-хозяйствующих субъектов, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ. Заключив с ОАО <данные изъяты> агентский договор Г. четко осознавал, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Агентские договоры были заключены при действительной воле сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, так как в ходе сроков их действия истец выполнял принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства, за что получал вознаграждение от ответчика, предусмотренное условиями данных договоров. Г. являлся индивидуальным предпринимателем. Заключение трудового договора с индивидуальным предпринимателем и, как следствие, принятие индивидуального предпринимателя на работу в ОАО <данные изъяты> не предусмотрено нормами трудового законодательства РФ. Агентский договор не был расторгнут в одностороннем порядке стороной ответчика. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его исполнения. Ссылки истца на то, что он приравнивает договоры к бессрочному трудовому договору, несостоятельны, так как договоры, на которые ссылается истец и являющиеся по своей природе агентскими договорами, заключенные с индивидуальным предпринимателем, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и не содержат признаков трудовых договоров. Ссылка истца о ничтожности названных сделок по мотиву притворности несостоятельна, поскольку споры между двумя хозяйствующими субъектами ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственны суду общей юрисдикции. Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку виновных действий в отношении истца ОАО <данные изъяты> не совершало. Кроме того, истцом по всем исковым требованиям пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.С., а также представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не дав в полном объеме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд неправомерно пришел к выводу об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми. При этом требование истца о признании недействительными по мотиву притворности заключенных между сторонами агентских договоров суд оставил без удовлетворения, чем подтвердил действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении спорных агентских договоров. Заключенные с истцом договоры по своей правовой природе являются агентскими договорами и не содержат признаков трудового договора, в них отсутствуют наименование должности, условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата истцу не выплачивалась, выполненные истцом обязательства были оплачены обществом по факту их выполнения и в размере, определенном договором, приказ о приеме истца на работу не издавался, с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец допущен не был, по окончании выполнения обязательств истец иную работу для ответчика не выполнял и денежные средства ему не выплачивались. Предоставление истцу <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществление обязательств в <данные изъяты> было вызвано характером порученной истцу работы - взаимодействие с <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в целях подтверждения использования агентом специальных технических средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты> как <данные изъяты>, при оформлении и проверки <данные изъяты> принципала, между которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключается договор перевозки. Кроме того, не устанавливая факт законности применения к агенту штрафных санкций, суд необоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> Также суд необоснованно не применил ко всем требованиям истца положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> также просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а в абзац 5 резолютивной части решения внести изменение, указав год, за который в пользу истца взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> В представлении оспаривается вывод суда об отсутствии у Г. уважительных причин для восстановления ему установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе. Работник на протяжении длительного времени был введен в заблуждение работодателем о природе возникших отношений между работником и ОАО, истец не обладает юридическими познаниями, в связи с увольнением и на протяжении длительного времени не имел материальной возможности обратиться за юридической помощью. Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения является неточной. Обязывая ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не определяет четкие действия, которые должен произвести ответчик, и с какого момента истец имеет право приступить к своей трудовой функции и предоставлено ли истцу такое право. Также в резолютивной части решения не указано за какой период судом удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, а именно, не указан год.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо С.С. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явились. Государственная инспекция труда в <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. С.С. дважды по месту жительства и по месту работы направлялись судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях С.С. по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление им своими процессуальными правами, признала его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Х., поддержавшей доводы жалобы, истца Г. и его представителя С.М., поддержавших доводы апелляционного представления, заключение прокурора Горбачева К.И., поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из приведенного определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Г. неоднократно заключались агентские договоры (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых: ОАО <данные изъяты> (принципал) поручает, а ИП Г. (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.2. договора, а именно: агент обязан <данные изъяты>.
Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчетов агента, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агенту.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не стал заключать с истцом агентский договор на новый срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав агентские договоры и приложения к ним в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оценив их с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что агентские договоры, заключенные с Г., повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Условия вышеприведенных агентских договоров, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счет ответчика только на условиях, установленных обществом; что у истца возникли ряд общих обязанностей, а не определенных юридических действий.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Технология для агентов ОАО <данные изъяты>, являющейся приложением к агентскому договору, Технология работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по <данные изъяты>, утвержденная <данные изъяты> общества ДД.ММ.ГГГГ, которыми агенты (индивидуальные предприниматели) должны были руководствоваться при выполнении действий по агентским договорам, <данные изъяты> (<данные изъяты>, агентов) и таблицы выхода на <данные изъяты>, штатные расписания ОАО <данные изъяты>, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО <данные изъяты> имело именно личное выполнение Г. предусмотренных в договоре действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности <данные изъяты>, включенной в штатное расписание ОАО <данные изъяты> (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных <данные изъяты>); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности <данные изъяты>, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами общества, и не зависела от объема работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на <данные изъяты> по своему усмотрению; истцу было выдано <данные изъяты>, он исполнял свои обязанности в <данные изъяты>; истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО <данные изъяты> (памятка персоналу <данные изъяты> и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объема выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.
Кроме того, согласно Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> при выполнении функций по агентским договорам агенты подчиняются <данные изъяты> (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Технологии); ОАО <данные изъяты> проводит обучение агентов, которые обязаны не реже двух раз в месяц участвовать в технических занятиях проводимых <данные изъяты> (пункт 5.1.3 Технологии). Указанное выше свидетельствует о контроле за работой агента, невозможности им самостоятельно выбирать методы и способы выполнения поручений.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты>, соглашается с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений, возникших в рамках спорных гражданско-правовых договоров, трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, приказа о приеме на работу работодателем не издавалось, трудовая книжка истцом в общество не передавалась, не может служить безусловным основанием для признания спорных агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно право на заключение трудового договора на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Утверждение представителя ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела видно, что статус индивидуального предпринимателя Г. приобрел вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО <данные изъяты>
Так, из объяснений истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что без статуса индивидуального предпринимателя ОАО <данные изъяты> отказывалось заключать с ним какой-либо договор, на протяжении всего периода времени выполнения работы по агентским договорам ответчик не предлагал заключить трудовой договор. Никакой другой деятельностью в период выполнения обязательств по агентским договорам он не занимался, получаемые в обществе денежные средства являлись для него единственным доходом от предпринимательской деятельности.
Объяснения истца подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N, из которого следует, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из лицевого счета истца, из которых следует, что доход истца состоит из получаемых им денежных средств по договорам, заключенным между ним и ответчиком; трудовой книжкой на имя истца.
Доказательств, подтверждающих, что Г. со стороны должностных лиц общества делалось предложение о трудоустройстве в ОАО <данные изъяты> на штатную должность <данные изъяты> и заключении трудового договора, а он от него отказался, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Признав отношения, возникшие между сторонами по делу в рамках агентских договоров, трудовыми, суд первой инстанции, с учетом требований статей 66, 67, 19.1 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности заключить с Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты> и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Утверждение в апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании отношений, возникших в рамках агентских договоров, трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании агентских договоров, трудовыми исчисляется судебной коллегией с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (статья 14 Трудового кодекса РФ). Поскольку из материалов дела следует, что агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора, то о нарушенном праве Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по окончании срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключил с ним договор на новый срок. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с истцом не перезаключили договор на новый срок, он не был включен в график выхода на <данные изъяты>, у него были изъяты выданные ему в связи с исполнением функций по договору <данные изъяты>, то именно с указанной даты истцу стало очевидным нарушение его права на заключение трудового договора и в течение 3 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в суд с требованиями о признании отношений, сложившихся между ним и ОАО <данные изъяты> на основании гражданско-правовых договоров (агентских договоров), трудовыми.
Требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты>, о внесении записи в трудовую книжку являются производными от требования о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми, срок по которому не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания отношений, возникших между Г. и ОАО <данные изъяты> в рамках спорных гражданско-правовых договоров, трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности заключить с Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты> и внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части признания отношений сторон трудовыми указанием на их возникновение с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, поскольку в судебном заседании установлен факт многократности заключения срочных агентских договоров для выполнения одной и той же функции, и правоотношения между сторонами носят характер не гражданско-правовых, а трудовых правоотношений, законных оснований для установления срока действия агентских договоров, которые фактически регулировали трудовые отношения, у ОАО <данные изъяты> не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта наличия между ОАО <данные изъяты> и Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о включении в штат предприятия и возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты>, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, заслуживают внимания.
Требования истца об установлении факта трудовых отношений в период действия агентских договоров являются ненадлежащим способом защиты. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием возникших на основании гражданско-правового договора отношений трудовыми отношениями. Такие требования истцом заявлены и удовлетворены судом.
В силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пунктам 19.1, 19.4 Устава ОАО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение штатного расписания общества и должностных окладов работников общества.
Вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей или увеличение количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность общества.
При таких обстоятельствах исковые требования Г. о включении его в штат предприятия удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Оплата труда Г. как работника была определена сторонами при заключении агентских договоров. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, в течение осуществления функций по договорам истцом данные условия договоров не оспаривались.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение с отдельными работниками трудовых договоров, условия которых отличаются от условий договоров с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Закон содержит только запрет на ухудшение условий оплаты труда, определенных трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Доказательств того, что размер заработной платы, исчисленный в соответствии с Положением об оплате труда ОАО <данные изъяты> и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя в спорный период времени, будет иной, чем полученный истцом по условиям договоров, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела получаемое истцом ежемесячное вознаграждение за результат его труда значительно превышает должностной оклад <данные изъяты>, который составлял в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а текущее премирование <данные изъяты> осуществлялось за индивидуальные результаты работы и за результаты работы коллектива.
Доказательств, подтверждающих, что у Г. возникло право на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором ОАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, что право истца на получение соответствующих выплат нарушено ответчиком и подлежит защите, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Г. о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в обществе, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления юридического факта наличия между ОАО <данные изъяты> и Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и выплаты, предусмотренные коллективным договором, включения в штат предприятия, нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Г. в удовлетворении указанных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> истцом не пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.2.15 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить принципалу отчет о выполненных обязательствах. Отчет агента является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами. В соответствии с пунктом 3.4 указанного выше договора вознаграждение выплачивается агенту в безналичном порядке после принятия принципалом отчета агента в порядке, предусмотренном договором, в течение 30 календарных дней с момента принятия. Таким образом, о нарушении своих прав на получение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ Г. должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании денежных средств за указанный период он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию с ОАО <данные изъяты> размером задолженности по денежным средствам, причитающимся Г. за выполнение обязательств по договору в ДД.ММ.ГГГГ
Как указывалось выше оплата труда ДД.ММ.ГГГГ Р.В. как работника была определена сторонами при заключении агентских договоров. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда.
Так, пунктом 3 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вознаграждение агента за исполнение поручения принципала по сбору у <данные изъяты> зависит от диапазона собираемой денежной выручки за месяц (до <данные изъяты> - <данные изъяты>% от суммы выручки, свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>% и т.д.); за оформление <данные изъяты> гражданам, имеющим право на льготы, принципал обязуется оплатить агенту денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от льготной стоимости <данные изъяты> на основании федерального и регионального законодательства РФ, <данные изъяты>% от стоимости <данные изъяты> и категориям лиц, имеющим право на <данные изъяты>; вознаграждение агента за выполнение поручений принципала по проверке <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% от суммы выручки; вознаграждение агента за выполненные обязательства по сбору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% от суммы выручки; предельная сумма вознаграждения, уплачиваемая агенту, не должна превышать <данные изъяты>
Стороной ответчика в материалы дела представлена сводная ведомость <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N), из которой следует, что Г. в ДД.ММ.ГГГГ оформил <данные изъяты>: гражданам, имеющим право на льготы на основании федерального и регионального законодательства РФ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>); работникам <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; собрал выручку в счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Отраженные в сводной ведомости сведения согласуются с личными записями Г., зафиксированными в графике-рапорте о работе по ревизии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).
С учетом указанных обстоятельств истцу в счет оплаты за выполнение функций по договору за ДД.ММ.ГГГГ причиталось к выплате <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы выручки <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>. за оформление <данные изъяты> гражданам, имеющим право на льготы на основании федерального и регионального законодательства РФ) + <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> за оформление <данные изъяты> и категориям лиц, имеющим право на <данные изъяты>)), а не <данные изъяты> как установил суд первой инстанции.
То обстоятельство, что истец не представил в адрес общества отчет о выполненных обязательствах за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производится расчет вознаграждения за отчетный период, не может служить основанием для отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по агентскому договору и указанная работа подлежит оплате.
На основании изложенного решение суда в части размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что Г. по требованию о восстановлении на работе пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из характера заявленных требований и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, началом течения срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе для Г. является следующий день после ознакомления его с приказом об увольнении и (или) вручения трудовой книжки.
Как следует из материалов дела ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка с записью об увольнении истцу ответчиком не вручались, а, следовательно, срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе Г. не пропущен.
Однако неправильное применение нормы о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не повлияло на правильность окончательного вывода суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ истца перестали включать в график выхода на <данные изъяты>.
В судебном заседании также установлено, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения на неопределенный срок, приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось.
Основанием для восстановления работника на работе является незаконность увольнения (статья 394 Трудового кодекса РФ). Оформление прекращения трудового договора производится путем издания соответствующего приказа (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).
По смыслу статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений.
Поскольку агентскими договорами фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, трудовые отношения носили длящийся и стабильный характер, доступ истца с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей прекращен по инициативе работодателя, однако, приказа об увольнении не издавалось, то судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу о том, что до настоящего времени трудовые отношения с Г. не прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГ Г. был отстранен от работы без законных к тому оснований.
С учетом изложенного требования Г. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части вопреки доводам апелляционного представления отмене не подлежит.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Так как факт незаконного отстранения Г. от работы был установлен в ходе судебного разбирательства, то требования истца о взыскании не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула), как правильно указано в апелляционном представлении, подлежали удовлетворению. Данные требования заявлены истцом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Г. узнал о нарушении своих трудовых прав на продолжение осуществления трудовой деятельности в обществе, с требованием о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
На основании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула необходимы достоверные сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до отстранения от работы и фактически полученных денежных средств в счет оплаты труда за тот же период.
В подтверждение того обстоятельства, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> фактически выплатило Г. <данные изъяты>, сторонами по делу представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N), отчеты агента за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты приема выполненных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).
Доказательств, бесспорно подтверждающих фактически отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной ответчика, ни стороной истца не представлено. В материалах дела имеются только таблицы выхода на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец выходил на <данные изъяты> именно в указанные в таблицах дни и не отсутствовал в эти дни на работе по уважительным причинам (временная нетрудоспособность и т.д.), сторонами по делу не представлено.
С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при расчете среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, объяснения сторон и производственные календари за <данные изъяты>
Расчет среднего дневного заработка:
Месяцы Рабочие дни Оплата по
(производственный календарь) договорам
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ИТОГО: <данные изъяты>
Таким образом, с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок Г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: N рабочих дня), а средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N рабочих дней) составляет <данные изъяты>
Оснований для исключения из периода вынужденного прогула периода работы истца у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного в пользу истца необходимо взыскать заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании в пользу Г. <данные изъяты>
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе и не вышел на <данные изъяты> в указанные в таблице выхода на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ дни именно по вине сотрудника ОАО <данные изъяты>. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Установив нарушение трудовых прав Г. в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся денежных средств, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Г. соответствующей денежной компенсации.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми, взыскании задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ, срок по которым не пропущен, то оснований считать, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда истцом пропущен не имеется.
Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией до <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по требованиям о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда).
Поскольку в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда <данные изъяты>, признании незаконным отказа ответчика оформить новую письменную сделку о найме на работу <данные изъяты> с учетом редакции Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными по мотиву притворности гражданско-правовых договоров (агентских договоров), решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалобы и представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года в части установления юридического факта наличия между ОАО <данные изъяты> Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и выплаты, предусмотренные коллективным договором, включения в штат предприятия, отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе Г. в удовлетворении указанных требований.
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) в пользу Г. заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года в части размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО <данные изъяты>, изменить, уменьшить размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Дополнить резолютивную часть решения Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 г. в части признания отношений сторон трудовыми указанием на их возникновение с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3807
Требование: О защите прав работника.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик вместо бессрочного трудового договора последовательно оформлял с ним ряд срочных агентских договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3807
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н.и Цветкова В.В.,
с участием прокурора Горбачева К.И.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 ноября 2014 года по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <данные изъяты> и апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к <данные изъяты> о защите прав работника удовлетворить частично.
Установить юридический факт наличия между ОАО <данные изъяты> и Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) обязанность произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты>, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором.
Возложить на ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) обязанность заключить с Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты>, а также включить его в штат предприятия и внести запись в его трудовую книжку о приеме Г. ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) в пользу Г. заработную плату за декабрь в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) в должности <данные изъяты>. При этом он воспользовался информацией, содержащейся в объявлении о наличии в обществе соответствующей вакансии. Однако ответчик, не желая предоставлять гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, вместо бессрочного трудового договора последовательно оформлял с ним ряд срочных агентских договоров, условия которых регулярно пересматривал. Эти изменения касались и тарифа оплаты труда, который в конечном итоге оказался значительно ниже, чем у штатных сотрудников общества, работающих на должностях <данные изъяты>. Агентским договором не предусмотрен график работы, в результате чего он лишен каких бы то ни было гарантий. Таблица выходов на маршруты формируется ответчиком по своему усмотрению, без соблюдения ограничений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При таких обстоятельствах ему не гарантированы ни доступ к работе, ни выходные, ни минимальный заработок, ни прочие позиции, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ. Условия оплаты больничных листов разнятся с теми, что имеются у штатных <данные изъяты>, отпуск не предоставляется. Заключение с ним агентского договора на определенный срок позволяет обществу диктовать свои условия при заключении сделки данного вида на новый срок, что невозможно в рамках трудового договора. Он превращен в бесправного труженика, работающего практически без выходных и постоянно находящегося под угрозой отказа в заключении договора на новый срок, а также непрерывно понуждаемый администрацией ОАО <данные изъяты> к работе на все более худших условиях. Он был вынужден согласиться на применение к нему штрафных санкций несмотря на полное отсутствие к тому законных оснований. Осознав, что такая позиция все больше обесценивает его труд, он стал возражать против непосильного режима работы и необоснованных штрафных санкций. Реакцией общества на его возражения явился отказ от оформления нового агентского договора, что он расценивает как незаконное увольнение по инициативе работодателя. На его требование о заключении трудового договора, включении его в штат предприятия на должность <данные изъяты> и выплате заработной платы за период вынужденного прогула ответа в его адрес не поступило. Между тем, недавно ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ общество произвело перевод части лиц, работающих, как и он, по срочным агентским договорам, в штат предприятия и начало прием новых сотрудников на эту работу на условиях трудовых договоров. Ему же оформить трудовой договор предложено не было. Считает, что ответчику известно, что согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах совершение агентских договоров между ним и ответчиком не имеет правового значения ввиду ничтожности названных сделок по мотиву притворности и совершения с целью противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла лишь у одной из участвующих в них сторон, а именно у работодателя (статьи 166, 169 и 170 Гражданского кодекса РФ). К перечню предусмотренных статьей 16 Трудового кодекса РФ оснований для возникновения трудовых отношений добавлено признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями. Считает, что возникшие между ним и обществом отношения являются трудовыми и к ним в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Действия ответчика по лишению его возможности выполнять обязанности <данные изъяты> нарушают его права, предусмотренные статьей 20 Трудового кодекса РФ, и причиняют ему моральный вред. Просит обязать ответчика заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в качестве <данные изъяты>, включить его с этого дня в штат предприятия, тем самым восстановив на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> в месяц, моральный вред в сумме <данные изъяты>, установить юридический факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, возникшие в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за спорный период в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял заявленные требования, в окончательном варианте истец просит: обязать ответчика заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в качестве <данные изъяты> на условиях полной занятости, включить его с этого дня в штат предприятия и внести в его трудовую книжку соответствующую запись, восстановить его на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он работал у другого работодателя, в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, установить юридический факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых договоров трудовыми и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и выплаты, предусмотренные коллективным договором, взыскать в счет возмещения вреда, нанесенного ему сотрудниками ответчика, не принявшими мер к начислению и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и самовольно изменившими таблицу выхода на работу в указанном месяце, исключив из нее смены с датами позже ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать незаконным отказ ответчика оформить с ним новую письменную сделку о найме его на работу <данные изъяты> с учетом редакции Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также за период вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу кассиром-контролером в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными по мотиву притворности заключенные с ним гражданско-правовые договора, обязать ответчика переоформить заключенные позже ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения по найму <данные изъяты>, в бессрочные трудовые договоры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен С.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г. к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника в части возложения на ответчика обязанности переоформить заключенные позже ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения по найму <данные изъяты>, в бессрочные трудовые договоры оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Г. и его представитель С.М. поддержали увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> С.А. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что ОАО <данные изъяты> с гражданином (физическим лицом) Г. в трудовых отношениях и в гражданско-правовых отношениях никогда не состояло. Истец никогда не являлся сотрудником ответчика, соответственно не имел рабочего места, не подчинялся трудовой дисциплине, не мог иметь строго определенного режима работы, должностной инструкции, в пределах которой мог бы исполнять свои функции. Ввиду того, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояли, то Г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Ответчик не имел в отношении истца властных административных полномочий. Договоры, на которые ссылается истец, имели предпринимательский характер, так как Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Данная деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предполагает самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение поручений принципала, установленных агентскими договорами, индивидуальному предпринимателю Г. (агенту) выплачивалось агентское вознаграждение. Подписание агентских договоров говорит о согласовании сторонами всех существенных условий, в том числе, условия о предмете договора. Таким образом, между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Г. имели место гражданско-правовые отношения, характерные для самостоятельно-хозяйствующих субъектов, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ. Заключив с ОАО <данные изъяты> агентский договор Г. четко осознавал, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Агентские договоры были заключены при действительной воле сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, так как в ходе сроков их действия истец выполнял принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства, за что получал вознаграждение от ответчика, предусмотренное условиями данных договоров. Г. являлся индивидуальным предпринимателем. Заключение трудового договора с индивидуальным предпринимателем и, как следствие, принятие индивидуального предпринимателя на работу в ОАО <данные изъяты> не предусмотрено нормами трудового законодательства РФ. Агентский договор не был расторгнут в одностороннем порядке стороной ответчика. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его исполнения. Ссылки истца на то, что он приравнивает договоры к бессрочному трудовому договору, несостоятельны, так как договоры, на которые ссылается истец и являющиеся по своей природе агентскими договорами, заключенные с индивидуальным предпринимателем, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и не содержат признаков трудовых договоров. Ссылка истца о ничтожности названных сделок по мотиву притворности несостоятельна, поскольку споры между двумя хозяйствующими субъектами ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственны суду общей юрисдикции. Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку виновных действий в отношении истца ОАО <данные изъяты> не совершало. Кроме того, истцом по всем исковым требованиям пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.С., а также представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не дав в полном объеме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд неправомерно пришел к выводу об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми. При этом требование истца о признании недействительными по мотиву притворности заключенных между сторонами агентских договоров суд оставил без удовлетворения, чем подтвердил действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении спорных агентских договоров. Заключенные с истцом договоры по своей правовой природе являются агентскими договорами и не содержат признаков трудового договора, в них отсутствуют наименование должности, условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата истцу не выплачивалась, выполненные истцом обязательства были оплачены обществом по факту их выполнения и в размере, определенном договором, приказ о приеме истца на работу не издавался, с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец допущен не был, по окончании выполнения обязательств истец иную работу для ответчика не выполнял и денежные средства ему не выплачивались. Предоставление истцу <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществление обязательств в <данные изъяты> было вызвано характером порученной истцу работы - взаимодействие с <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в целях подтверждения использования агентом специальных технических средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты> как <данные изъяты>, при оформлении и проверки <данные изъяты> принципала, между которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключается договор перевозки. Кроме того, не устанавливая факт законности применения к агенту штрафных санкций, суд необоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> Также суд необоснованно не применил ко всем требованиям истца положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> также просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а в абзац 5 резолютивной части решения внести изменение, указав год, за который в пользу истца взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> В представлении оспаривается вывод суда об отсутствии у Г. уважительных причин для восстановления ему установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе. Работник на протяжении длительного времени был введен в заблуждение работодателем о природе возникших отношений между работником и ОАО, истец не обладает юридическими познаниями, в связи с увольнением и на протяжении длительного времени не имел материальной возможности обратиться за юридической помощью. Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения является неточной. Обязывая ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не определяет четкие действия, которые должен произвести ответчик, и с какого момента истец имеет право приступить к своей трудовой функции и предоставлено ли истцу такое право. Также в резолютивной части решения не указано за какой период судом удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, а именно, не указан год.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо С.С. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явились. Государственная инспекция труда в <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. С.С. дважды по месту жительства и по месту работы направлялись судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях С.С. по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление им своими процессуальными правами, признала его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Х., поддержавшей доводы жалобы, истца Г. и его представителя С.М., поддержавших доводы апелляционного представления, заключение прокурора Горбачева К.И., поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из приведенного определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Г. неоднократно заключались агентские договоры (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых: ОАО <данные изъяты> (принципал) поручает, а ИП Г. (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.2. договора, а именно: агент обязан <данные изъяты>.
Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчетов агента, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агенту.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не стал заключать с истцом агентский договор на новый срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав агентские договоры и приложения к ним в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оценив их с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что агентские договоры, заключенные с Г., повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Условия вышеприведенных агентских договоров, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счет ответчика только на условиях, установленных обществом; что у истца возникли ряд общих обязанностей, а не определенных юридических действий.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Технология для агентов ОАО <данные изъяты>, являющейся приложением к агентскому договору, Технология работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по <данные изъяты>, утвержденная <данные изъяты> общества ДД.ММ.ГГГГ, которыми агенты (индивидуальные предприниматели) должны были руководствоваться при выполнении действий по агентским договорам, <данные изъяты> (<данные изъяты>, агентов) и таблицы выхода на <данные изъяты>, штатные расписания ОАО <данные изъяты>, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО <данные изъяты> имело именно личное выполнение Г. предусмотренных в договоре действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности <данные изъяты>, включенной в штатное расписание ОАО <данные изъяты> (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных <данные изъяты>); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности <данные изъяты>, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами общества, и не зависела от объема работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на <данные изъяты> по своему усмотрению; истцу было выдано <данные изъяты>, он исполнял свои обязанности в <данные изъяты>; истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО <данные изъяты> (памятка персоналу <данные изъяты> и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объема выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.
Кроме того, согласно Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> при выполнении функций по агентским договорам агенты подчиняются <данные изъяты> (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Технологии); ОАО <данные изъяты> проводит обучение агентов, которые обязаны не реже двух раз в месяц участвовать в технических занятиях проводимых <данные изъяты> (пункт 5.1.3 Технологии). Указанное выше свидетельствует о контроле за работой агента, невозможности им самостоятельно выбирать методы и способы выполнения поручений.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты>, соглашается с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений, возникших в рамках спорных гражданско-правовых договоров, трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, приказа о приеме на работу работодателем не издавалось, трудовая книжка истцом в общество не передавалась, не может служить безусловным основанием для признания спорных агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно право на заключение трудового договора на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Утверждение представителя ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела видно, что статус индивидуального предпринимателя Г. приобрел вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО <данные изъяты>
Так, из объяснений истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что без статуса индивидуального предпринимателя ОАО <данные изъяты> отказывалось заключать с ним какой-либо договор, на протяжении всего периода времени выполнения работы по агентским договорам ответчик не предлагал заключить трудовой договор. Никакой другой деятельностью в период выполнения обязательств по агентским договорам он не занимался, получаемые в обществе денежные средства являлись для него единственным доходом от предпринимательской деятельности.
Объяснения истца подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N, из которого следует, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из лицевого счета истца, из которых следует, что доход истца состоит из получаемых им денежных средств по договорам, заключенным между ним и ответчиком; трудовой книжкой на имя истца.
Доказательств, подтверждающих, что Г. со стороны должностных лиц общества делалось предложение о трудоустройстве в ОАО <данные изъяты> на штатную должность <данные изъяты> и заключении трудового договора, а он от него отказался, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Признав отношения, возникшие между сторонами по делу в рамках агентских договоров, трудовыми, суд первой инстанции, с учетом требований статей 66, 67, 19.1 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности заключить с Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты> и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Утверждение в апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании отношений, возникших в рамках агентских договоров, трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании агентских договоров, трудовыми исчисляется судебной коллегией с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (статья 14 Трудового кодекса РФ). Поскольку из материалов дела следует, что агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора, то о нарушенном праве Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по окончании срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключил с ним договор на новый срок. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с истцом не перезаключили договор на новый срок, он не был включен в график выхода на <данные изъяты>, у него были изъяты выданные ему в связи с исполнением функций по договору <данные изъяты>, то именно с указанной даты истцу стало очевидным нарушение его права на заключение трудового договора и в течение 3 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в суд с требованиями о признании отношений, сложившихся между ним и ОАО <данные изъяты> на основании гражданско-правовых договоров (агентских договоров), трудовыми.
Требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты>, о внесении записи в трудовую книжку являются производными от требования о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми, срок по которому не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания отношений, возникших между Г. и ОАО <данные изъяты> в рамках спорных гражданско-правовых договоров, трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности заключить с Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты> и внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части признания отношений сторон трудовыми указанием на их возникновение с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, поскольку в судебном заседании установлен факт многократности заключения срочных агентских договоров для выполнения одной и той же функции, и правоотношения между сторонами носят характер не гражданско-правовых, а трудовых правоотношений, законных оснований для установления срока действия агентских договоров, которые фактически регулировали трудовые отношения, у ОАО <данные изъяты> не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта наличия между ОАО <данные изъяты> и Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о включении в штат предприятия и возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты>, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, заслуживают внимания.
Требования истца об установлении факта трудовых отношений в период действия агентских договоров являются ненадлежащим способом защиты. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием возникших на основании гражданско-правового договора отношений трудовыми отношениями. Такие требования истцом заявлены и удовлетворены судом.
В силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пунктам 19.1, 19.4 Устава ОАО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение штатного расписания общества и должностных окладов работников общества.
Вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей или увеличение количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность общества.
При таких обстоятельствах исковые требования Г. о включении его в штат предприятия удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Оплата труда Г. как работника была определена сторонами при заключении агентских договоров. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, в течение осуществления функций по договорам истцом данные условия договоров не оспаривались.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение с отдельными работниками трудовых договоров, условия которых отличаются от условий договоров с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Закон содержит только запрет на ухудшение условий оплаты труда, определенных трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Доказательств того, что размер заработной платы, исчисленный в соответствии с Положением об оплате труда ОАО <данные изъяты> и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя в спорный период времени, будет иной, чем полученный истцом по условиям договоров, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела получаемое истцом ежемесячное вознаграждение за результат его труда значительно превышает должностной оклад <данные изъяты>, который составлял в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а текущее премирование <данные изъяты> осуществлялось за индивидуальные результаты работы и за результаты работы коллектива.
Доказательств, подтверждающих, что у Г. возникло право на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором ОАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, что право истца на получение соответствующих выплат нарушено ответчиком и подлежит защите, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Г. о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в обществе, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления юридического факта наличия между ОАО <данные изъяты> и Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и выплаты, предусмотренные коллективным договором, включения в штат предприятия, нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Г. в удовлетворении указанных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> истцом не пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.2.15 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить принципалу отчет о выполненных обязательствах. Отчет агента является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами. В соответствии с пунктом 3.4 указанного выше договора вознаграждение выплачивается агенту в безналичном порядке после принятия принципалом отчета агента в порядке, предусмотренном договором, в течение 30 календарных дней с момента принятия. Таким образом, о нарушении своих прав на получение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ Г. должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании денежных средств за указанный период он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию с ОАО <данные изъяты> размером задолженности по денежным средствам, причитающимся Г. за выполнение обязательств по договору в ДД.ММ.ГГГГ
Как указывалось выше оплата труда ДД.ММ.ГГГГ Р.В. как работника была определена сторонами при заключении агентских договоров. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда.
Так, пунктом 3 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вознаграждение агента за исполнение поручения принципала по сбору у <данные изъяты> зависит от диапазона собираемой денежной выручки за месяц (до <данные изъяты> - <данные изъяты>% от суммы выручки, свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>% и т.д.); за оформление <данные изъяты> гражданам, имеющим право на льготы, принципал обязуется оплатить агенту денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от льготной стоимости <данные изъяты> на основании федерального и регионального законодательства РФ, <данные изъяты>% от стоимости <данные изъяты> и категориям лиц, имеющим право на <данные изъяты>; вознаграждение агента за выполнение поручений принципала по проверке <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% от суммы выручки; вознаграждение агента за выполненные обязательства по сбору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% от суммы выручки; предельная сумма вознаграждения, уплачиваемая агенту, не должна превышать <данные изъяты>
Стороной ответчика в материалы дела представлена сводная ведомость <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N), из которой следует, что Г. в ДД.ММ.ГГГГ оформил <данные изъяты>: гражданам, имеющим право на льготы на основании федерального и регионального законодательства РФ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>); работникам <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; собрал выручку в счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Отраженные в сводной ведомости сведения согласуются с личными записями Г., зафиксированными в графике-рапорте о работе по ревизии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).
С учетом указанных обстоятельств истцу в счет оплаты за выполнение функций по договору за ДД.ММ.ГГГГ причиталось к выплате <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы выручки <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>. за оформление <данные изъяты> гражданам, имеющим право на льготы на основании федерального и регионального законодательства РФ) + <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> за оформление <данные изъяты> и категориям лиц, имеющим право на <данные изъяты>)), а не <данные изъяты> как установил суд первой инстанции.
То обстоятельство, что истец не представил в адрес общества отчет о выполненных обязательствах за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производится расчет вознаграждения за отчетный период, не может служить основанием для отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по агентскому договору и указанная работа подлежит оплате.
На основании изложенного решение суда в части размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что Г. по требованию о восстановлении на работе пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из характера заявленных требований и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, началом течения срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе для Г. является следующий день после ознакомления его с приказом об увольнении и (или) вручения трудовой книжки.
Как следует из материалов дела ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка с записью об увольнении истцу ответчиком не вручались, а, следовательно, срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе Г. не пропущен.
Однако неправильное применение нормы о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не повлияло на правильность окончательного вывода суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ истца перестали включать в график выхода на <данные изъяты>.
В судебном заседании также установлено, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения на неопределенный срок, приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось.
Основанием для восстановления работника на работе является незаконность увольнения (статья 394 Трудового кодекса РФ). Оформление прекращения трудового договора производится путем издания соответствующего приказа (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).
По смыслу статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений.
Поскольку агентскими договорами фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, трудовые отношения носили длящийся и стабильный характер, доступ истца с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей прекращен по инициативе работодателя, однако, приказа об увольнении не издавалось, то судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу о том, что до настоящего времени трудовые отношения с Г. не прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГ Г. был отстранен от работы без законных к тому оснований.
С учетом изложенного требования Г. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части вопреки доводам апелляционного представления отмене не подлежит.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Так как факт незаконного отстранения Г. от работы был установлен в ходе судебного разбирательства, то требования истца о взыскании не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула), как правильно указано в апелляционном представлении, подлежали удовлетворению. Данные требования заявлены истцом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Г. узнал о нарушении своих трудовых прав на продолжение осуществления трудовой деятельности в обществе, с требованием о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
На основании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула необходимы достоверные сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до отстранения от работы и фактически полученных денежных средств в счет оплаты труда за тот же период.
В подтверждение того обстоятельства, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> фактически выплатило Г. <данные изъяты>, сторонами по делу представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N), отчеты агента за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты приема выполненных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).
Доказательств, бесспорно подтверждающих фактически отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной ответчика, ни стороной истца не представлено. В материалах дела имеются только таблицы выхода на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец выходил на <данные изъяты> именно в указанные в таблицах дни и не отсутствовал в эти дни на работе по уважительным причинам (временная нетрудоспособность и т.д.), сторонами по делу не представлено.
С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при расчете среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, объяснения сторон и производственные календари за <данные изъяты>
Расчет среднего дневного заработка:
Месяцы Рабочие дни Оплата по
(производственный календарь) договорам
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ИТОГО: <данные изъяты>
Таким образом, с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок Г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: N рабочих дня), а средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N рабочих дней) составляет <данные изъяты>
Оснований для исключения из периода вынужденного прогула периода работы истца у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного в пользу истца необходимо взыскать заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании в пользу Г. <данные изъяты>
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе и не вышел на <данные изъяты> в указанные в таблице выхода на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ дни именно по вине сотрудника ОАО <данные изъяты>. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Установив нарушение трудовых прав Г. в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся денежных средств, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Г. соответствующей денежной компенсации.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми, взыскании задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ, срок по которым не пропущен, то оснований считать, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда истцом пропущен не имеется.
Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией до <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по требованиям о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда).
Поскольку в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда <данные изъяты>, признании незаконным отказа ответчика оформить новую письменную сделку о найме на работу <данные изъяты> с учетом редакции Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными по мотиву притворности гражданско-правовых договоров (агентских договоров), решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалобы и представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года в части установления юридического факта наличия между ОАО <данные изъяты> Г. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ОАО <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет заработной платы за период действия агентских договоров в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и выплаты, предусмотренные коллективным договором, включения в штат предприятия, отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе Г. в удовлетворении указанных требований.
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) в пользу Г. заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года в части размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО <данные изъяты>, изменить, уменьшить размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Дополнить резолютивную часть решения Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 г. в части признания отношений сторон трудовыми указанием на их возникновение с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)