Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о предстоящем прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята между ним и ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" был заключен срочный трудовой договор по совместительству на (данные изъяты), сроком действия до Дата изъята. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в Дата изъята, работодатель начислил и выплатил ему заработную плату за (данные изъяты), о намерении расторгнуть договор его не уведомили. Приказом Дата изъята Номер изъят он был уволен Дата изъята в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о предстоящем прекращении трудового договора.
Истец с учетом уточнений просил суд признать приказ Номер изъят от Дата изъята в части, касающейся его увольнения, незаконным; признать срочный трудовой договор Дата изъята заключенным на неопределенный срок; восстановить его (данные изъяты) кафедры экономики, маркетинга и психологии управления; взыскать с ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" в его пользу неначисленную заработную плату Дата изъята в сумме (данные изъяты), заработную плату за время вынужденного прогула за период Дата изъята (дата ознакомления с приказом об увольнении) до вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец Д., его представитель Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора Дата изъята заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за Дата изъята, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о недоказанности осуществления им трудовой деятельности в период Дата изъята. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора от 2 сентября 2013 года заключенным на неопределенный срок, основан на неправильном толковании закона. В мотивировочной части решения суд толкует взаимосвязь ч. 4 ст. 58 и ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, при этом не придает значения тому, что данное толкование предназначено для случаев, когда работник не работал после наступления даты прекращения трудового договора, что не соответствует обстоятельствам данного трудового спора. Он продолжал работать после наступления даты прекращения срочного трудового договора, что подтверждается материалами дела и фактически выплаченной ему заработной платой. Дата изъята работодатель не уведомил его о своем желании прекратить срочный трудовой договор. Продолжив выполнять свои трудовые обязанности в Дата изъята, он полагал, что в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ договор стал заключенным на неопределенный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" и Д. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу по совместительству на (данные изъяты) кафедры экономики, маркетинга и психологии управления. Дата начала работы - Дата изъята, дата окончания работы - Дата изъята.
Приказом Дата изъята Номер изъят в связи с истечением срока трудового договора Д. уволен Дата изъята Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении и ознакомлении его с приказом Дата изъята.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят по иску Д. к ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истцу Д. Дата изъята была вручена копия выписки из приказа Номер изъят Дата изъята, что истец не оспаривал.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что о нарушении своего права истец узнал Дата изъята, а с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе обратился в суд только Дата изъята, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца и его представителя о том, что в материалы дела ответчик представил две разные по содержанию выписки из приказа Дата изъята, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента вручения истцу выписки из приказа, удостоверенной ответчиком Дата изъята, поскольку полученная Д. Дата изъята копия выписки из приказа Дата изъята не противоречит содержанию приказа Номер изъят от Дата изъята по личному составу, оригинал которого был исследован в судебном заседании.
Вместе с тем, суд, исходя из того, что срок для обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 3 месяца с даты получения копии приказа об увольнении, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями Д. не пропущен.
Установлено, что на основании срочного трудового договора Дата изъята, приказа Дата изъята Номер изъят Д. Дата изъята зачислен на (данные изъяты) кафедры экономики, маркетинга и психологии управления ФГБОУ "АГТА" для работы по совместительству на Дата изъята. Истец работал по этой же должности по основному месту работы. Приказом Дата изъята Номер изъят Д. уволен Дата изъята по основной работе в связи с сокращением численности штата.
Заключая трудовой договор Дата изъята, Д. согласился со срочным характером трудовых отношений, заранее зная о дате прекращения трудовых отношений. Приказом Дата изъята Номер изъят истец уволен Дата изъята в связи с истечением срока трудового договора. В период Дата изъята истец находился в отпуске по основному месту работы. В Дата изъята истец продолжал исполнять обязанности в соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя (учебной работы на (данные изъяты)), предусматривающим проведение производственной и учебной практики. Работодатель за фактически выполненную Д. работу (17 рабочих дней) произвел оплату, что подтверждается расчетным листком за Дата изъята.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 2 сентября 2013 года заключенным на неопределенный срок.
Разрешая требования Д. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период Дата изъята, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он осуществлял по данному договору трудовую деятельность. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что из-за отсутствия утвержденного плана работы на Дата изъята он не был обеспечен работой, в связи с чем свои трудовые обязанности фактически не исполнял.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истца Д. о несогласии с выводом суда о недоказанности осуществления им в период Дата изъята трудовой деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы Дата изъята, поскольку срочный трудовой договор прекращен Дата изъята, в рамках данного трудового договора истец трудовую деятельность в Дата изъята не осуществлял. Доказательств обратному истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в признании срочного трудового договора Дата изъята заключенным на неопределенный срок, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, независимо от желания работника продолжить трудовые отношения, правовая природа трудового договора не меняется. Правовая природа срочного трудового договора не меняется и в случае невыполнения работодателем обязанности уведомить работника о расторжении срочного трудового договора.
Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный на период Дата изъята, расторгнут работодателем до окончания срока его действия Дата изъята.
Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о предстоящем прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3419/2015
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята между ним и ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" был заключен срочный трудовой договор по совместительству на (данные изъяты), сроком действия до Дата изъята. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в Дата изъята, работодатель начислил и выплатил ему заработную плату за (данные изъяты), о намерении расторгнуть договор его не уведомили. Приказом Дата изъята Номер изъят он был уволен Дата изъята в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о предстоящем прекращении трудового договора.
Истец с учетом уточнений просил суд признать приказ Номер изъят от Дата изъята в части, касающейся его увольнения, незаконным; признать срочный трудовой договор Дата изъята заключенным на неопределенный срок; восстановить его (данные изъяты) кафедры экономики, маркетинга и психологии управления; взыскать с ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" в его пользу неначисленную заработную плату Дата изъята в сумме (данные изъяты), заработную плату за время вынужденного прогула за период Дата изъята (дата ознакомления с приказом об увольнении) до вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец Д., его представитель Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора Дата изъята заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за Дата изъята, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о недоказанности осуществления им трудовой деятельности в период Дата изъята. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора от 2 сентября 2013 года заключенным на неопределенный срок, основан на неправильном толковании закона. В мотивировочной части решения суд толкует взаимосвязь ч. 4 ст. 58 и ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, при этом не придает значения тому, что данное толкование предназначено для случаев, когда работник не работал после наступления даты прекращения трудового договора, что не соответствует обстоятельствам данного трудового спора. Он продолжал работать после наступления даты прекращения срочного трудового договора, что подтверждается материалами дела и фактически выплаченной ему заработной платой. Дата изъята работодатель не уведомил его о своем желании прекратить срочный трудовой договор. Продолжив выполнять свои трудовые обязанности в Дата изъята, он полагал, что в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ договор стал заключенным на неопределенный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" и Д. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу по совместительству на (данные изъяты) кафедры экономики, маркетинга и психологии управления. Дата начала работы - Дата изъята, дата окончания работы - Дата изъята.
Приказом Дата изъята Номер изъят в связи с истечением срока трудового договора Д. уволен Дата изъята Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении и ознакомлении его с приказом Дата изъята.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят по иску Д. к ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истцу Д. Дата изъята была вручена копия выписки из приказа Номер изъят Дата изъята, что истец не оспаривал.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что о нарушении своего права истец узнал Дата изъята, а с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе обратился в суд только Дата изъята, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца и его представителя о том, что в материалы дела ответчик представил две разные по содержанию выписки из приказа Дата изъята, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента вручения истцу выписки из приказа, удостоверенной ответчиком Дата изъята, поскольку полученная Д. Дата изъята копия выписки из приказа Дата изъята не противоречит содержанию приказа Номер изъят от Дата изъята по личному составу, оригинал которого был исследован в судебном заседании.
Вместе с тем, суд, исходя из того, что срок для обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 3 месяца с даты получения копии приказа об увольнении, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями Д. не пропущен.
Установлено, что на основании срочного трудового договора Дата изъята, приказа Дата изъята Номер изъят Д. Дата изъята зачислен на (данные изъяты) кафедры экономики, маркетинга и психологии управления ФГБОУ "АГТА" для работы по совместительству на Дата изъята. Истец работал по этой же должности по основному месту работы. Приказом Дата изъята Номер изъят Д. уволен Дата изъята по основной работе в связи с сокращением численности штата.
Заключая трудовой договор Дата изъята, Д. согласился со срочным характером трудовых отношений, заранее зная о дате прекращения трудовых отношений. Приказом Дата изъята Номер изъят истец уволен Дата изъята в связи с истечением срока трудового договора. В период Дата изъята истец находился в отпуске по основному месту работы. В Дата изъята истец продолжал исполнять обязанности в соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя (учебной работы на (данные изъяты)), предусматривающим проведение производственной и учебной практики. Работодатель за фактически выполненную Д. работу (17 рабочих дней) произвел оплату, что подтверждается расчетным листком за Дата изъята.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 2 сентября 2013 года заключенным на неопределенный срок.
Разрешая требования Д. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период Дата изъята, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он осуществлял по данному договору трудовую деятельность. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что из-за отсутствия утвержденного плана работы на Дата изъята он не был обеспечен работой, в связи с чем свои трудовые обязанности фактически не исполнял.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истца Д. о несогласии с выводом суда о недоказанности осуществления им в период Дата изъята трудовой деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы Дата изъята, поскольку срочный трудовой договор прекращен Дата изъята, в рамках данного трудового договора истец трудовую деятельность в Дата изъята не осуществлял. Доказательств обратному истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в признании срочного трудового договора Дата изъята заключенным на неопределенный срок, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, независимо от желания работника продолжить трудовые отношения, правовая природа трудового договора не меняется. Правовая природа срочного трудового договора не меняется и в случае невыполнения работодателем обязанности уведомить работника о расторжении срочного трудового договора.
Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный на период Дата изъята, расторгнут работодателем до окончания срока его действия Дата изъята.
Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)