Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста.
В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. рассмотрено его исковое заявление о признании незаконным приказа Нижегородской таможни <N> от 15 мая 1991 г. об увольнении с должности <данные изъяты>. Государственная инспекция труда в своем письме от 6 мая 2013 г. сообщила ему о том, что работодателем в отношении него нарушена процедура увольнения по статье 31 КЗоТ РСФСР, в части срока увольнения, предусмотренного частью 1 данной статьи, и рекомендовала обратиться в суд.
Просил восстановить его нарушенные трудовые права в полном объеме на основании рекомендательного письма Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 мая 2013 г. и согласно предусмотренному трудовому законодательству. Восстановить его на работе в должности <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. производство по гражданскому делу по иску А. к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
А. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая на то, что: его права до настоящего времени не восстановлены; в судебном заседании не рассматривался вопрос о нарушении работодателем процедуры его увольнения, предусмотренной частью 1 статьи 31 КЗоТ РСФСР (увольнения раньше срока); суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым А. вправе обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения о восстановлении трудовых прав в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, т.е. по месту оспаривания в суде приказа <N> от 15 мая 1991 г. об увольнении и вынесении по нему судебных решений.
В возражениях на частную жалобу представитель Приволжского таможенного управления Д., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании А. просил удовлетворить его частную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемое определение суда, вынести дополнительное решение о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме.
В судебном заседании Д., действующая на основании доверенностей и представляющая интересы Саратовской таможни, структурным подразделением которой является Саранский таможенный пост, и Приволжского таможенного управления, просила оставить частную жалобу без удовлетворения как несостоятельную, а определение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Прокурор Межевова Ю.В. в своем заключении просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что ранее А. обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к работодателю, в том числе с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. рассматривался иск о признании незаконным приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. <N> об увольнении А. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения отказано.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящем исковом заявлении А. фактически оспаривает законность приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. <N> об увольнении. Данные исковые требования по тем же основаниям являлись предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств, по результатам которых принимались судебные постановления, вступившие в законную силу.
Суд первой инстанции, установив, что А. просит восстановить его на работе, обоснованно констатировал, что данные исковые требования ранее заявлялись в суде, были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, получили свое разрешение по существу, приказ об увольнении А. признан законным, ему отказано в восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.
Не подлежит удовлетворению частная жалоба и в части ходатайства А. к суду апелляционной инстанции о принятии дополнительного решения, т.к. согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается судом постановившим решение до вступления судебного постановления в законную силу.
С учетом указанного обстоятельства вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению А. по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-541/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-541/2014
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста.
В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. рассмотрено его исковое заявление о признании незаконным приказа Нижегородской таможни <N> от 15 мая 1991 г. об увольнении с должности <данные изъяты>. Государственная инспекция труда в своем письме от 6 мая 2013 г. сообщила ему о том, что работодателем в отношении него нарушена процедура увольнения по статье 31 КЗоТ РСФСР, в части срока увольнения, предусмотренного частью 1 данной статьи, и рекомендовала обратиться в суд.
Просил восстановить его нарушенные трудовые права в полном объеме на основании рекомендательного письма Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 мая 2013 г. и согласно предусмотренному трудовому законодательству. Восстановить его на работе в должности <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. производство по гражданскому делу по иску А. к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
А. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая на то, что: его права до настоящего времени не восстановлены; в судебном заседании не рассматривался вопрос о нарушении работодателем процедуры его увольнения, предусмотренной частью 1 статьи 31 КЗоТ РСФСР (увольнения раньше срока); суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым А. вправе обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения о восстановлении трудовых прав в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, т.е. по месту оспаривания в суде приказа <N> от 15 мая 1991 г. об увольнении и вынесении по нему судебных решений.
В возражениях на частную жалобу представитель Приволжского таможенного управления Д., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании А. просил удовлетворить его частную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемое определение суда, вынести дополнительное решение о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме.
В судебном заседании Д., действующая на основании доверенностей и представляющая интересы Саратовской таможни, структурным подразделением которой является Саранский таможенный пост, и Приволжского таможенного управления, просила оставить частную жалобу без удовлетворения как несостоятельную, а определение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Прокурор Межевова Ю.В. в своем заключении просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что ранее А. обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к работодателю, в том числе с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. рассматривался иск о признании незаконным приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. <N> об увольнении А. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения отказано.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящем исковом заявлении А. фактически оспаривает законность приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. <N> об увольнении. Данные исковые требования по тем же основаниям являлись предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств, по результатам которых принимались судебные постановления, вступившие в законную силу.
Суд первой инстанции, установив, что А. просит восстановить его на работе, обоснованно констатировал, что данные исковые требования ранее заявлялись в суде, были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, получили свое разрешение по существу, приказ об увольнении А. признан законным, ему отказано в восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.
Не подлежит удовлетворению частная жалоба и в части ходатайства А. к суду апелляционной инстанции о принятии дополнительного решения, т.к. согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается судом постановившим решение до вступления судебного постановления в законную силу.
С учетом указанного обстоятельства вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению А. по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)