Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что ответчик длительное время не выполнял обязанности по оплате ему расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы на время вынужденный прогул, взыскании расходов по оплате телефона, транспорта, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
заключение помощника прокурора Московского областной прокуратуры Смирновой М.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 2006 г. по настоящее время, в том числе, за время вынужденного прогула с учетом инфляции в сумме 2 303 240,09 руб., оплаты телефона 47 440 руб., транспортных расходов 675 000 руб., расходов на стоматологическое лечение 187 720 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 10.06.2006 г. он работал в должности советника ректора РГУТиС по трудовому договору. Приказом ректора университета от 12.03.2013 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с нарушением порядка. Истец считает увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что ответчик длительное время не выполнял обязанности по оплате ему транспортных расходов, по оплате телефона, расходов на стоматологическое лечение.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного для обращения с указанными требованиями. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 10.06.2006 г., заключенного во исполнение определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2006, был принят на должность советника ректора ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (л.д. 6 - 8).
В указанном трудовом договоре была закреплена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 4), был установлен режим работы с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 13.00 (п. 8).
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.02.2013 г. работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.02.2013 г. (л.д. 28).
Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте также с января по 12 марта 2013 г. (л.д. 118 - 122).
Согласно материалам дела, 28.02.2013 г. истцу письмом было предложено явиться в университет для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2012 г. по 28.02.2013 г. (л.д. 29, 30).
Кроме того, телеграммой от 13.03.2013 г. истец был уведомлен об увольнении и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 31, 32).
Перечисленные письмо и телеграмма направлялись ответчиком по адресу истца, указанному в трудовом договоре, иного адреса истцом не сообщалось (л.д. 8).
Приказом от N 303/3 от 12.03.2013 г. истец был уволен ответчиком с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 14).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Ссылка представителя истца на незаконность увольнения и издание работодателем иного приказа об увольнении истца 07.03.2013 является безосновательной, поскольку данный приказ был отменен работодателем приказом от 10.04.2014 как ошибочно изданный (л.д. 27, 223).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, исковые требования о взыскании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, было установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и не было представлено доказательств его уважительности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20713/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате телефона, транспорта, расходов на лечение, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что ответчик длительное время не выполнял обязанности по оплате ему расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-20713/2014
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы на время вынужденный прогул, взыскании расходов по оплате телефона, транспорта, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
заключение помощника прокурора Московского областной прокуратуры Смирновой М.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 2006 г. по настоящее время, в том числе, за время вынужденного прогула с учетом инфляции в сумме 2 303 240,09 руб., оплаты телефона 47 440 руб., транспортных расходов 675 000 руб., расходов на стоматологическое лечение 187 720 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 10.06.2006 г. он работал в должности советника ректора РГУТиС по трудовому договору. Приказом ректора университета от 12.03.2013 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с нарушением порядка. Истец считает увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что ответчик длительное время не выполнял обязанности по оплате ему транспортных расходов, по оплате телефона, расходов на стоматологическое лечение.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного для обращения с указанными требованиями. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 10.06.2006 г., заключенного во исполнение определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2006, был принят на должность советника ректора ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (л.д. 6 - 8).
В указанном трудовом договоре была закреплена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 4), был установлен режим работы с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 13.00 (п. 8).
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.02.2013 г. работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.02.2013 г. (л.д. 28).
Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте также с января по 12 марта 2013 г. (л.д. 118 - 122).
Согласно материалам дела, 28.02.2013 г. истцу письмом было предложено явиться в университет для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2012 г. по 28.02.2013 г. (л.д. 29, 30).
Кроме того, телеграммой от 13.03.2013 г. истец был уведомлен об увольнении и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 31, 32).
Перечисленные письмо и телеграмма направлялись ответчиком по адресу истца, указанному в трудовом договоре, иного адреса истцом не сообщалось (л.д. 8).
Приказом от N 303/3 от 12.03.2013 г. истец был уволен ответчиком с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 14).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Ссылка представителя истца на незаконность увольнения и издание работодателем иного приказа об увольнении истца 07.03.2013 является безосновательной, поскольку данный приказ был отменен работодателем приказом от 10.04.2014 как ошибочно изданный (л.д. 27, 223).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, исковые требования о взыскании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, было установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и не было представлено доказательств его уважительности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)