Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник отрицает нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14726/2015 по апелляционной жалобе Ф.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года по иску Ф.С.В. к ФГКУ ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ф.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" - Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным и обязать работодателя отменить приказ об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, в который внести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными; взыскать материальный вред в сумме <...> руб., связанный с расходами по оплате медицинских услуг, нотариальным удостоверением копий документов и оплатой государственной пошлины; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что работал в ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" в должности <должность...> Приказом врио Начальника академии N <...> от <дата> он был уволен <дата> по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец указывает на то обстоятельство, что все события происходили по окончании рабочего дня, а именно: что <дата> в кабинет, где находилось его рабочее место, вошли Р.С.В., Д.С.И., Г.Л.С. и дежурный по академии, они привнесли в кабинет из коридора запах алкоголя. Р.С.В. предъявил истцу претензию о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования истец отказался в связи с отсутствием повода, поскольку алкогольных напитков он не употреблял, кроме того, работодатель не представил ему письменное направление на такое освидетельствование и не указал конкретное медучреждение, куда необходимо было пройти. Позднее, возвращаясь домой, истец добровольно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого свидетельствуют о том, что он не употреблял спиртные напитки. При таких обстоятельствах увольнение ответчиком по указанному выше основанию истец считает неправомерным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.В. отказано.
Ф.С.В. с решением суда не согласен, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец работал у ответчика с <дата> в должности <должность...> (л.д. 47, 49), с <дата> - в должности <должность...> (л.д. 50).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (л.д. 53).
Приказом N <...> от <дата> Ф.С.В. уволен с <дата> по основанию "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48).
В подтверждение факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в материалы дела представлены:
- акт от <дата>, из содержания которого следует, что членами комиссии в составе Д.С.И., Р.А.В., Н.В.Е., Г.Л.С. было установлено, что у Ф.С.В. наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, стойкий запах алкоголя в помещении, возбужденное состояние истца, неадекватное поведение, выразившееся в попытке покинуть помещение, неоднократном выключении света в помещении, покраснение лица. В акте указано, что Ф.С.В. от проведения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 44 - 45),
- рапорт Д.С.И. от <дата> г., из содержания которого следует, что он, находясь в указанный день в своем кабинете, в 18.20 услышал шум, крики за стеной. Дверь кабинета N <...> была закрыта, на его стук в кабинет никто не отреагировал. В 18.30 он и Р.С.В. пришли к кабинету N 243, дверь открыл Ф.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д. 46),
- акт проверки хранилища, установленного в помещении N <...>, на предмет наличия сведений, составляющий государственную тайну, от <дата>, из содержания которого следует, что в ходе осмотра второй ячейки сейфа была обнаружена вскрытая бутылка шампанского "Советское" (л.д. 42 - 43).
В тот же день истцом на имя зам. начальника Р.С.В. составлена служебная записка, из содержания которой следует, что от предложенного медицинского освидетельствования истец отказывается в связи с отсутствием повода для его проведения (л.д. 40).
Также судом были допрошены свидетели Н.В.Е. и Д.С.И.
Из объяснений свидетеля Н.В.Е. (медицинская сестра Академии) следует, что она <дата> была приглашена в кабинет истца для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель отказалась провести медицинское освидетельствование Ф.С.В. на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у медицинской службы Академии соответствующей лицензии. При этом свидетель пояснила, что Ф.С.В. был возбужден, несколько раз проходил мимо свидетеля по кабинету, когда он проходил мимо нее, она почувствовала запах алкоголя от него.
Из объяснений свидетеля Д.С.И. следует, что его рабочий кабинет расположен рядом с кабинетом, в котором работал Ф.С.В. <дата> он услышал в кабинете Ф.С.В. шум, подошел к двери кабинета, но она была закрыта, на его стук никто не ответил. Свидетель доложил о данном факте Р.С.В., который пригласил дежурного по Академии. Когда истец открыл дверь в кабинет, в помещении чувствовался запах алкоголя. Р.С.В. предложил истцу пройти медицинское освидетельствование в одной из клиник по его выбору, где проходят освидетельствование водители, в сопровождении сотрудника академии, истец от освидетельствования отказался. При этом, комиссия обратила внимание на то, что сейф, находящийся недалеко от рабочего места истца, был опечатан с нарушением, истцу было предложено дать ключ от сейфа, он отказался, сказав, что ключа у него нет. Когда принесли дубликат ключа и открыли сейф, во втором отделения сейфа была обнаружена открытая бутылка шампанского, о чем был составлен акт. По мнению свидетеля, Ф.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта, хождение по кабинету, выключение света кабинете, попытка вытолкать присутствующих из кабинета, необоснованные попытки открыть окно.
Оспаривая обоснованность действий ответчика по применению к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения за появление в состоянии алкогольного опьянения на работе, истец представил в материалы дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения N 300/1 х/р от <дата>. составленный СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" (л.д. 8 - 9), из заключения которого следует, что по состоянию на 22 час. 40 мин. Ф.С.В. трезв, признаков опьянения не выявлено.
Проверяя данные доводы истца, суд установил, что медицинское обследование истец прошел самостоятельно на основании договора N <...> от <дата>, в соответствии с которым ему была оказана платная услуга - профилактический прием (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога с определением этанола в выдыхаемом воздухе (п. 1.2 договора). При этом, обследование проводилось спустя значительное время (3,6 часа) после составления акта ответчиком.
Согласно ответу от <дата> зам. главного врача СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" Д.О.Р. утилизация алкоголя в организме человека составляет 0,100 - 0,150 мг/л в час экстремальной ситуации до 0,25 - мг/л в час, человек, находящийся состоянии алкогольного опьянения легкой степени, спустя три с половиной часа может оказаться трезвым (л.д. 59).
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в 19 часов 05 минут (время составления акта) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, при этом совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца <дата> в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> его рабочий день был окончен в 15 час. 00 мин., нахождение в кабинете после указанного периода времени не было обусловлено выполнением им трудовых функций.
Приняв во внимание, что дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному сторонами <дата>, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (л.д. 53), содержание объяснительной записки истца от <дата>, согласно которой он вынужден был задержаться для окончания работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления акта истец выполнял свои трудовые функции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в его кабинете <дата> спиртного, при этом рапорт Д.С.И., акт об установлении факта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля Н.В.Е. не подтверждают факт нахождения истца в алкогольном опьянении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С.В., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Названные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод истца о том, что акт проверки хранилища, установленного в помещении N <...>, от <дата> является недействительным и не имеющим юридической силы, поскольку проверка наличия сведений, составляющих государственную тайну, согласно Инструкции при истце не проводилась, отсутствует обязательная подпись истца на акте, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вышеуказанный акт был представлен ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения в кабинете истца открытой бутылки шампанского. Наличие нарушений истцом режима секретности ответчиком истцу не вменялось и указанным актом не устанавливалось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14726/2015 ПО ДЕЛУ N 2-14726/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник отрицает нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14726/2015
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14726/2015 по апелляционной жалобе Ф.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года по иску Ф.С.В. к ФГКУ ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ф.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" - Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным и обязать работодателя отменить приказ об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, в который внести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными; взыскать материальный вред в сумме <...> руб., связанный с расходами по оплате медицинских услуг, нотариальным удостоверением копий документов и оплатой государственной пошлины; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что работал в ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" в должности <должность...> Приказом врио Начальника академии N <...> от <дата> он был уволен <дата> по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец указывает на то обстоятельство, что все события происходили по окончании рабочего дня, а именно: что <дата> в кабинет, где находилось его рабочее место, вошли Р.С.В., Д.С.И., Г.Л.С. и дежурный по академии, они привнесли в кабинет из коридора запах алкоголя. Р.С.В. предъявил истцу претензию о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования истец отказался в связи с отсутствием повода, поскольку алкогольных напитков он не употреблял, кроме того, работодатель не представил ему письменное направление на такое освидетельствование и не указал конкретное медучреждение, куда необходимо было пройти. Позднее, возвращаясь домой, истец добровольно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого свидетельствуют о том, что он не употреблял спиртные напитки. При таких обстоятельствах увольнение ответчиком по указанному выше основанию истец считает неправомерным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.В. отказано.
Ф.С.В. с решением суда не согласен, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец работал у ответчика с <дата> в должности <должность...> (л.д. 47, 49), с <дата> - в должности <должность...> (л.д. 50).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (л.д. 53).
Приказом N <...> от <дата> Ф.С.В. уволен с <дата> по основанию "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48).
В подтверждение факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в материалы дела представлены:
- акт от <дата>, из содержания которого следует, что членами комиссии в составе Д.С.И., Р.А.В., Н.В.Е., Г.Л.С. было установлено, что у Ф.С.В. наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, стойкий запах алкоголя в помещении, возбужденное состояние истца, неадекватное поведение, выразившееся в попытке покинуть помещение, неоднократном выключении света в помещении, покраснение лица. В акте указано, что Ф.С.В. от проведения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 44 - 45),
- рапорт Д.С.И. от <дата> г., из содержания которого следует, что он, находясь в указанный день в своем кабинете, в 18.20 услышал шум, крики за стеной. Дверь кабинета N <...> была закрыта, на его стук в кабинет никто не отреагировал. В 18.30 он и Р.С.В. пришли к кабинету N 243, дверь открыл Ф.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д. 46),
- акт проверки хранилища, установленного в помещении N <...>, на предмет наличия сведений, составляющий государственную тайну, от <дата>, из содержания которого следует, что в ходе осмотра второй ячейки сейфа была обнаружена вскрытая бутылка шампанского "Советское" (л.д. 42 - 43).
В тот же день истцом на имя зам. начальника Р.С.В. составлена служебная записка, из содержания которой следует, что от предложенного медицинского освидетельствования истец отказывается в связи с отсутствием повода для его проведения (л.д. 40).
Также судом были допрошены свидетели Н.В.Е. и Д.С.И.
Из объяснений свидетеля Н.В.Е. (медицинская сестра Академии) следует, что она <дата> была приглашена в кабинет истца для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель отказалась провести медицинское освидетельствование Ф.С.В. на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у медицинской службы Академии соответствующей лицензии. При этом свидетель пояснила, что Ф.С.В. был возбужден, несколько раз проходил мимо свидетеля по кабинету, когда он проходил мимо нее, она почувствовала запах алкоголя от него.
Из объяснений свидетеля Д.С.И. следует, что его рабочий кабинет расположен рядом с кабинетом, в котором работал Ф.С.В. <дата> он услышал в кабинете Ф.С.В. шум, подошел к двери кабинета, но она была закрыта, на его стук никто не ответил. Свидетель доложил о данном факте Р.С.В., который пригласил дежурного по Академии. Когда истец открыл дверь в кабинет, в помещении чувствовался запах алкоголя. Р.С.В. предложил истцу пройти медицинское освидетельствование в одной из клиник по его выбору, где проходят освидетельствование водители, в сопровождении сотрудника академии, истец от освидетельствования отказался. При этом, комиссия обратила внимание на то, что сейф, находящийся недалеко от рабочего места истца, был опечатан с нарушением, истцу было предложено дать ключ от сейфа, он отказался, сказав, что ключа у него нет. Когда принесли дубликат ключа и открыли сейф, во втором отделения сейфа была обнаружена открытая бутылка шампанского, о чем был составлен акт. По мнению свидетеля, Ф.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта, хождение по кабинету, выключение света кабинете, попытка вытолкать присутствующих из кабинета, необоснованные попытки открыть окно.
Оспаривая обоснованность действий ответчика по применению к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения за появление в состоянии алкогольного опьянения на работе, истец представил в материалы дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения N 300/1 х/р от <дата>. составленный СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" (л.д. 8 - 9), из заключения которого следует, что по состоянию на 22 час. 40 мин. Ф.С.В. трезв, признаков опьянения не выявлено.
Проверяя данные доводы истца, суд установил, что медицинское обследование истец прошел самостоятельно на основании договора N <...> от <дата>, в соответствии с которым ему была оказана платная услуга - профилактический прием (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога с определением этанола в выдыхаемом воздухе (п. 1.2 договора). При этом, обследование проводилось спустя значительное время (3,6 часа) после составления акта ответчиком.
Согласно ответу от <дата> зам. главного врача СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" Д.О.Р. утилизация алкоголя в организме человека составляет 0,100 - 0,150 мг/л в час экстремальной ситуации до 0,25 - мг/л в час, человек, находящийся состоянии алкогольного опьянения легкой степени, спустя три с половиной часа может оказаться трезвым (л.д. 59).
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в 19 часов 05 минут (время составления акта) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, при этом совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца <дата> в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> его рабочий день был окончен в 15 час. 00 мин., нахождение в кабинете после указанного периода времени не было обусловлено выполнением им трудовых функций.
Приняв во внимание, что дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному сторонами <дата>, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (л.д. 53), содержание объяснительной записки истца от <дата>, согласно которой он вынужден был задержаться для окончания работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления акта истец выполнял свои трудовые функции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в его кабинете <дата> спиртного, при этом рапорт Д.С.И., акт об установлении факта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля Н.В.Е. не подтверждают факт нахождения истца в алкогольном опьянении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С.В., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Названные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод истца о том, что акт проверки хранилища, установленного в помещении N <...>, от <дата> является недействительным и не имеющим юридической силы, поскольку проверка наличия сведений, составляющих государственную тайну, согласно Инструкции при истце не проводилась, отсутствует обязательная подпись истца на акте, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вышеуказанный акт был представлен ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения в кабинете истца открытой бутылки шампанского. Наличие нарушений истцом режима секретности ответчиком истцу не вменялось и указанным актом не устанавливалось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)