Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его трудовые права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскдорстрой" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф. к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за май 2013 в сумме 22 731 руб. 12 коп., задолженность по заработной плате за июнь 2013 в сумме 5838 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и юридической консультации 2500 руб.
В остальной части иска Ф. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" государственную пошлину в сумме 1257 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Ульяновскдорстрой" о взыскании заработной платы за май, июнь 2013 г. в размере 28 569 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности *** с 10.04.2008 по 14.06.2013, уволился по собственному желанию. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***03.2013 он с 11.03.2013 по 15.03.2013 прошел курсы обучения новым профессиям, после чего был допущен к работе. На основании приказов ответчика из его заработной платы за май и июнь 2013 г. были незаконно удержаны денежные средства в сумме 22 731,12 руб. и 5 838,61 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновскдорстрой" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.03.2013 между сторонами работодатель имел право на удержание с Ф. денежных средств в размере стоимости его обучения. Истец не оспаривал данное соглашение, т.е. был согласен на удержание с него затрат на обучение. Также суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вина работодателя в данном случае отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Ульяновскдорстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ф. работал в ОАО "Ульяновскдорстрой" с 10.04.2008 по 14.06.2013, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период работы истец прошел обучение в ООО "В**&**" с 11.03.2013 по 15.03.2013. После чего ***.03.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***.04.2008 о направлении Ф. на обучение в указанный период и о праве работодателя на взыскание с работника стоимости обучения в размере *** рублей в случае его увольнения с работы без уважительных причин в течение двух лет после обучения.
Судом установлено, что на основании приказа *** от ***.06.2013 с Ф. в день увольнения была удержана заработная плата за май 2013 в сумме 22 731 руб. 12 коп., за июнь 5838 руб. 61 коп. в счет возмещения стоимости обучения.
Истец, считая удержание из заработной платы незаконным, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм по заработной плате.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его не правильным не имеется.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
- - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в не выполнении норм труда или простое;
- - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, превышении суммы ущерба заработка работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, на которое суд сослался в решении, следует, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что работодателем была нарушена процедура удержания суммы расходов на обучение из заработной платы работника, так как не получено согласие Ф. на принудительное взыскание указанной суммы, превышающей его средний заработок, и что действия ответчика по удержанию с истца денежных средств противоречат положениям ст. 137 ТК РФ и являются не правомерными. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную ему заработную плату за май и июнь 2013 г. в указанном размере.
Поскольку из-за невыплаты заработной платы по вине работодателя были нарушены трудовые права истца, обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем заключения дополнительного соглашения от Ф. было получено согласие на удержание затрат на обучение, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. В дополнительном соглашении закреплено только право работодателя на взыскание с истца затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин, но данное соглашение не является безусловным основанием для удержания затрат на обучение из заработной платы. Работодатель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с работника затрат на его обучение.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2013
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его трудовые права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4028/2013
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскдорстрой" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф. к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за май 2013 в сумме 22 731 руб. 12 коп., задолженность по заработной плате за июнь 2013 в сумме 5838 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и юридической консультации 2500 руб.
В остальной части иска Ф. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" государственную пошлину в сумме 1257 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Ульяновскдорстрой" о взыскании заработной платы за май, июнь 2013 г. в размере 28 569 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности *** с 10.04.2008 по 14.06.2013, уволился по собственному желанию. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***03.2013 он с 11.03.2013 по 15.03.2013 прошел курсы обучения новым профессиям, после чего был допущен к работе. На основании приказов ответчика из его заработной платы за май и июнь 2013 г. были незаконно удержаны денежные средства в сумме 22 731,12 руб. и 5 838,61 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновскдорстрой" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.03.2013 между сторонами работодатель имел право на удержание с Ф. денежных средств в размере стоимости его обучения. Истец не оспаривал данное соглашение, т.е. был согласен на удержание с него затрат на обучение. Также суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вина работодателя в данном случае отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Ульяновскдорстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ф. работал в ОАО "Ульяновскдорстрой" с 10.04.2008 по 14.06.2013, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период работы истец прошел обучение в ООО "В**&**" с 11.03.2013 по 15.03.2013. После чего ***.03.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***.04.2008 о направлении Ф. на обучение в указанный период и о праве работодателя на взыскание с работника стоимости обучения в размере *** рублей в случае его увольнения с работы без уважительных причин в течение двух лет после обучения.
Судом установлено, что на основании приказа *** от ***.06.2013 с Ф. в день увольнения была удержана заработная плата за май 2013 в сумме 22 731 руб. 12 коп., за июнь 5838 руб. 61 коп. в счет возмещения стоимости обучения.
Истец, считая удержание из заработной платы незаконным, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм по заработной плате.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его не правильным не имеется.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
- - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в не выполнении норм труда или простое;
- - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, превышении суммы ущерба заработка работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, на которое суд сослался в решении, следует, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что работодателем была нарушена процедура удержания суммы расходов на обучение из заработной платы работника, так как не получено согласие Ф. на принудительное взыскание указанной суммы, превышающей его средний заработок, и что действия ответчика по удержанию с истца денежных средств противоречат положениям ст. 137 ТК РФ и являются не правомерными. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную ему заработную плату за май и июнь 2013 г. в указанном размере.
Поскольку из-за невыплаты заработной платы по вине работодателя были нарушены трудовые права истца, обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем заключения дополнительного соглашения от Ф. было получено согласие на удержание затрат на обучение, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. В дополнительном соглашении закреплено только право работодателя на взыскание с истца затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин, но данное соглашение не является безусловным основанием для удержания затрат на обучение из заработной платы. Работодатель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с работника затрат на его обучение.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)