Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре А.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.М. на решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
И.А.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с ГБУ "Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского" и обязать выплатить ему причитающиеся денежные компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы, взыскать компенсацию за моральный вред в размере <.> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу, на должность ночного охранника в октябре 2007 года. Бывший директор театра А.А. дважды его незаконно уволил, но через суд эти нарушения были устранены.
Однако преследования в его адрес продолжались с появлением нового директора М. Преследование и нарушение его трудовых прав со стоны директоров театра, в частности со стоны директора М., вынудило его уволиться с работы.
Он (М.) обещал выплатить денежные компенсации за неиспользованные отпуска с 2009 года по 2011 год, то есть за три года. За 2012-2013 годы он получил деньги. За три предыдущие годы М. отказался выплатить ему и заявил, что никакие отпускные он не получит.
В соответствии со ст. 127 ч. 1 Трудового кодекса РФ гарантируются выплаты, то есть компенсации всех неиспользованных работником отпусков только в случае увольнения по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Он <дата> уволен по собственному желанию, что является основанием для выплаты денежной компенсации за три предыдущих года за неиспользованные отпуска по <.> руб. за каждый год.
До этого, находясь на работе, ему трудовым законодательством запрещалось требовать денежную компенсацию за предыдущие три года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, работодатель обязан выплатить их с доплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Он обращался в государственную инспекцию труда и в прокуратуру города Дербента. Однако его обращения не повлияли на руководство театра.
Кроме того, дважды в судах под председательством судей Яралиева Т. и Гаджиева Д. рассматривались гражданские дела по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании отпускных за три года, с 2009 по 2011 годы, и возмещении морального вреда. При этом суд под председательством судьи Гаджиева взыскал заработную плату в его пользу в сумме <.> рублей.
Решением Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года постановлено:
"Отказать И.А.М. в иске о взыскании и обязании ответчика выплатить причитающиеся ему компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы с выплатой процентов; взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере <.> рублей, по основаниям пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, а также по существу исковых требований. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <.> рублей".
Не согласившись с решением суда, истец И.А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Указал на то, что он уволен по собственному желанию, что является основанием для выплаты денежной компенсации за три года (2009-2011 г.г.) неиспользованных отпусков. Норма ст. 127 Трудового кодекса РФ предусматривает право на оплату за неиспользованные отпуска и это право, по мнению автора жалобы, возникает только после его увольнения. Не увольняясь, он не имел право на компенсацию, так как действовали другие условия и нормы. Соответственно, и срок обращения по этому вопросу должен определяться после увольнения.
Не состоятелен и вывод суда о том, что им не представлены доказательства об уважительности причин пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд, поскольку, никаких разговоров о восстановлении сроков в суде не происходило, а потому отказ по этим основаниям для него был неожиданным ударом. Судом не были разъяснены положения ст. ст. 111, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ. В противном случае, он представил бы доказательства о том, что он обратился в установленные законом сроки, а при необходимости подтвердил бы и уважительность пропуска, поскольку он старый, больной человек и постоянно находится на лечении, как дома, так и в лечебных учреждениях.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор государственного лезгинского музыкально-драматического театра им. С.Стальского М. полагает решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы И.А.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящего кодекса они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Неприменение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 N 73-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из трудовой книжки и приказа N Nк от <дата> усматривается, что И.А.М. на основании его заявления уволен с должности дежурного ПСО в соответствии со ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
На бланке приказа имеется отметка и подпись И.А.М. о том, что с приказом он ознакомлен 29 октября 2013 года.
Исковое заявление И.А.М. в суд поступило 05 февраля 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 4).
Ответчиком в подтверждение доводов возражения в судебное заседание суда первой инстанции представлен приказ N 166 от 29 июля 2009 года о предоставлении профотпуска работникам театра в количестве 28 календарных дней с 3 августа 2009 года. При этом в параграфе N 2 под номером 4 числится фамилия И.А.М. и указано, что отпуск предоставляется с 01 августа 2009 года по 27 августа 2009 года. В параграфе N 3 указано, что И.А.М. отзывается из отпуска по производственной необходимости с 4 августа 2009 года (л.д. 20-21).
С 2009 года по день обращения в суд прошло более четырех лет.
Ответчик также представил приказ N 08-а/к от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> N и увольнении И.А.М. с работы с <дата> за прогулы в соответствии со ст. 81 п. "а" Трудового кодекса РФ. На бланке приказа сделана отметка о том, что 5 февраля 2011 года И.А.М. ознакомлен с приказом, однако отказался от подписи (л.д. 24).
Из приказа N 62-к от <дата> видно, что И.А.М. с <дата> вновь принят на работу на основании его заявления от 30 сентября 2011 года на должность <.> (л.д. 25).
И.А.М. считается вновь принятым на работу. Как видно из представленного приказа N 12-к от <дата>, И.А.М. предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 14 февраля 2012 года по 12 марта 2012 год (л.д. 27).
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:
- женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет;
- работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Судом установлено, что И.А.М. в нарушение требований ст. 122 Трудового кодекса РФ предоставлен профотпуск, поскольку на день предоставления отпуска И.А.М. работал четыре месяца 14 дней.
Из материалов двух гражданских дел, рассмотренных Дербентским городским судом в 2012 года, видно, что 27 июня 2012 года И.А.М. обратился в суд с иском к государственному Лезгинскому музыкально-драматическому театру имени С.Стальского с иском о восстановлении на прежней работе ночным дежурным указанного театра; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за восемь месяцев с февраля 2011 года по сентябрь 2011 год включительно в размере <.> рублей; отпускных выплат за три года 2009, 2010 и 2011 годы в размере <.> рублей; за ночные дежурства за 8 месяцев в размере <.> рублей; стимулирующих компенсаций в размере <.> рублей, компенсации за моральный вред в сумме <.> рублей.
По делу N 2-661/12, обозренному в суде первой инстанции, определением Дербентского городского суда от 27 июля 2012 года заявление И.А.М. оставлено без рассмотрения по основаниям неявки истца И.А.М., его адвоката Яралиева Н.М., представителя ответчика по вторичному вызову в суд.
Из материалов гражданского дела N 2-901/12, обозренного в суде первой инстанции, видно, что 23 августа 2012 года в суд вновь поступило исковое заявление И.А.М. аналогичного содержания.
19 сентября 2012 года при рассмотрении дела истец И.А.М. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика заработную плат) за 8 месяцев в размере <.> рублей.
Суд, не разрешив требования истца о восстановлении на работе, 19 сентября 2012 года вынес решение об удовлетворении исковых требований на сумму <.> рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Из анализа материалов дела следует, что со дня вынесения решения суда до обращения И.А.М. в суд с иском о взыскании отпускных за три года (2009-2011 г.г.) прошел один год четыре месяца. Со дня увольнения И.А.М. с работы по день обращения в суд прошло 4 месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А.М. и обязании ответчика выплатить причитающиеся ему компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы с выплатой процентов; взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере <.> рублей, по основаниям пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец не представил доказательства об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за 2009, 2010, 2011 годы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании и обязании ответчика выплатить причитающиеся ему компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, материалы дела свидетельствуют о правильном разрешении судом трудового спора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2014Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1482/2014г
Судья: Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре А.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.М. на решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
И.А.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с ГБУ "Государственный лезгинский музыкально-драматический театр им. С.Стальского" и обязать выплатить ему причитающиеся денежные компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы, взыскать компенсацию за моральный вред в размере <.> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу, на должность ночного охранника в октябре 2007 года. Бывший директор театра А.А. дважды его незаконно уволил, но через суд эти нарушения были устранены.
Однако преследования в его адрес продолжались с появлением нового директора М. Преследование и нарушение его трудовых прав со стоны директоров театра, в частности со стоны директора М., вынудило его уволиться с работы.
Он (М.) обещал выплатить денежные компенсации за неиспользованные отпуска с 2009 года по 2011 год, то есть за три года. За 2012-2013 годы он получил деньги. За три предыдущие годы М. отказался выплатить ему и заявил, что никакие отпускные он не получит.
В соответствии со ст. 127 ч. 1 Трудового кодекса РФ гарантируются выплаты, то есть компенсации всех неиспользованных работником отпусков только в случае увольнения по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Он <дата> уволен по собственному желанию, что является основанием для выплаты денежной компенсации за три предыдущих года за неиспользованные отпуска по <.> руб. за каждый год.
До этого, находясь на работе, ему трудовым законодательством запрещалось требовать денежную компенсацию за предыдущие три года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, работодатель обязан выплатить их с доплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Он обращался в государственную инспекцию труда и в прокуратуру города Дербента. Однако его обращения не повлияли на руководство театра.
Кроме того, дважды в судах под председательством судей Яралиева Т. и Гаджиева Д. рассматривались гражданские дела по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании отпускных за три года, с 2009 по 2011 годы, и возмещении морального вреда. При этом суд под председательством судьи Гаджиева взыскал заработную плату в его пользу в сумме <.> рублей.
Решением Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года постановлено:
"Отказать И.А.М. в иске о взыскании и обязании ответчика выплатить причитающиеся ему компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы с выплатой процентов; взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере <.> рублей, по основаниям пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, а также по существу исковых требований. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <.> рублей".
Не согласившись с решением суда, истец И.А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Указал на то, что он уволен по собственному желанию, что является основанием для выплаты денежной компенсации за три года (2009-2011 г.г.) неиспользованных отпусков. Норма ст. 127 Трудового кодекса РФ предусматривает право на оплату за неиспользованные отпуска и это право, по мнению автора жалобы, возникает только после его увольнения. Не увольняясь, он не имел право на компенсацию, так как действовали другие условия и нормы. Соответственно, и срок обращения по этому вопросу должен определяться после увольнения.
Не состоятелен и вывод суда о том, что им не представлены доказательства об уважительности причин пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд, поскольку, никаких разговоров о восстановлении сроков в суде не происходило, а потому отказ по этим основаниям для него был неожиданным ударом. Судом не были разъяснены положения ст. ст. 111, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ. В противном случае, он представил бы доказательства о том, что он обратился в установленные законом сроки, а при необходимости подтвердил бы и уважительность пропуска, поскольку он старый, больной человек и постоянно находится на лечении, как дома, так и в лечебных учреждениях.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор государственного лезгинского музыкально-драматического театра им. С.Стальского М. полагает решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы И.А.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящего кодекса они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Неприменение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 N 73-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из трудовой книжки и приказа N Nк от <дата> усматривается, что И.А.М. на основании его заявления уволен с должности дежурного ПСО в соответствии со ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
На бланке приказа имеется отметка и подпись И.А.М. о том, что с приказом он ознакомлен 29 октября 2013 года.
Исковое заявление И.А.М. в суд поступило 05 февраля 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 4).
Ответчиком в подтверждение доводов возражения в судебное заседание суда первой инстанции представлен приказ N 166 от 29 июля 2009 года о предоставлении профотпуска работникам театра в количестве 28 календарных дней с 3 августа 2009 года. При этом в параграфе N 2 под номером 4 числится фамилия И.А.М. и указано, что отпуск предоставляется с 01 августа 2009 года по 27 августа 2009 года. В параграфе N 3 указано, что И.А.М. отзывается из отпуска по производственной необходимости с 4 августа 2009 года (л.д. 20-21).
С 2009 года по день обращения в суд прошло более четырех лет.
Ответчик также представил приказ N 08-а/к от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> N и увольнении И.А.М. с работы с <дата> за прогулы в соответствии со ст. 81 п. "а" Трудового кодекса РФ. На бланке приказа сделана отметка о том, что 5 февраля 2011 года И.А.М. ознакомлен с приказом, однако отказался от подписи (л.д. 24).
Из приказа N 62-к от <дата> видно, что И.А.М. с <дата> вновь принят на работу на основании его заявления от 30 сентября 2011 года на должность <.> (л.д. 25).
И.А.М. считается вновь принятым на работу. Как видно из представленного приказа N 12-к от <дата>, И.А.М. предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 14 февраля 2012 года по 12 марта 2012 год (л.д. 27).
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:
- женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет;
- работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Судом установлено, что И.А.М. в нарушение требований ст. 122 Трудового кодекса РФ предоставлен профотпуск, поскольку на день предоставления отпуска И.А.М. работал четыре месяца 14 дней.
Из материалов двух гражданских дел, рассмотренных Дербентским городским судом в 2012 года, видно, что 27 июня 2012 года И.А.М. обратился в суд с иском к государственному Лезгинскому музыкально-драматическому театру имени С.Стальского с иском о восстановлении на прежней работе ночным дежурным указанного театра; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за восемь месяцев с февраля 2011 года по сентябрь 2011 год включительно в размере <.> рублей; отпускных выплат за три года 2009, 2010 и 2011 годы в размере <.> рублей; за ночные дежурства за 8 месяцев в размере <.> рублей; стимулирующих компенсаций в размере <.> рублей, компенсации за моральный вред в сумме <.> рублей.
По делу N 2-661/12, обозренному в суде первой инстанции, определением Дербентского городского суда от 27 июля 2012 года заявление И.А.М. оставлено без рассмотрения по основаниям неявки истца И.А.М., его адвоката Яралиева Н.М., представителя ответчика по вторичному вызову в суд.
Из материалов гражданского дела N 2-901/12, обозренного в суде первой инстанции, видно, что 23 августа 2012 года в суд вновь поступило исковое заявление И.А.М. аналогичного содержания.
19 сентября 2012 года при рассмотрении дела истец И.А.М. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика заработную плат) за 8 месяцев в размере <.> рублей.
Суд, не разрешив требования истца о восстановлении на работе, 19 сентября 2012 года вынес решение об удовлетворении исковых требований на сумму <.> рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Из анализа материалов дела следует, что со дня вынесения решения суда до обращения И.А.М. в суд с иском о взыскании отпускных за три года (2009-2011 г.г.) прошел один год четыре месяца. Со дня увольнения И.А.М. с работы по день обращения в суд прошло 4 месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А.М. и обязании ответчика выплатить причитающиеся ему компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы с выплатой процентов; взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере <.> рублей, по основаниям пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец не представил доказательства об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за 2009, 2010, 2011 годы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании и обязании ответчика выплатить причитающиеся ему компенсации за не использованные отпуска в период с 2009 по 2011 годы в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, материалы дела свидетельствуют о правильном разрешении судом трудового спора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)