Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нарды" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 сентября 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Нарды" о взыскании заработной платы, которым постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарды" в пользу З. <данные изъяты> рублей заработной платы, <данные изъяты> процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарды" в доход муниципального образования Орловский муниципальный район <данные изъяты> государственной пошлины по делу;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Нарды" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата>2009 года по <дата>2014 года являлся директором ООО "Нарды". Трудовым договором ему установлена заработная плата согласно штатному расписанию с коэффициентом 3 и 5% от чистой прибыли за квартал. Заработная плата в размере 5% от чистой прибыли за 4 квартал 2013 года работодателем не начислена и не выплачена. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год ООО "Нарды" получило чистую прибыль в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, ему подлежало выплате за 2013 год <данные изъяты> рублей. ООО "Нарды" начислило и выплатило ему авансовыми платежами за 1 квартал - <данные изъяты> рублей, за 2,3 квартал - <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рублей, которая должна была быть начислена и выплачена в мае - июне 2014 года, однако не начислена и не выплачена по настоящее время. В этой связи, полагает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, за 69 дней (с момента увольнения <дата>2014 года по день подачи иска в суд <дата>2014 года), что составляет <данные изъяты>. Также полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата>2014 по <дата>2014 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нарды" указал на незаконность и необоснованность решения. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении о пропуске срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с момента подписания З. <дата>2014 года отчета о деятельности ООО "Нарды" по итогам 2013 года. Просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
На заседании суда апелляционной инстанции Представитель ООО "Нарды" по доверенности Г. доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что без решения учредителя З. не мог начислить себе заработную плату. Пояснил, что вопрос о выплате мог быть решен вне судебного порядка.
З. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основываясь на представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что З. с <дата>2009 года работал директором ООО "Нарды". <дата> 2014 года З. был уволен по соглашению сторон. Согласно пункту 3.1 трудового договора от <дата>2012 года, заключенного между ООО "Нарды" и З., истцу на период действия трудового договора была установлена заработная плата согласно штатному расписанию с коэффициентом 3 и 5% от чистой прибыли за квартал.
Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год, ООО "Нарды" получена чистая прибыль в размере <данные изъяты> рублей (расчет бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Нарды" за 12 месяцев 2013 года был представлен в Межрайонную ИФНС России N 8 по Кировской области <дата>2014 года), 5% от которой составляет <данные изъяты> рублей, из которых З. выплачено авансовыми платежами <данные изъяты> рублей. Разница невыплаченной заработной платы в размере 5% от чистой прибыли за 2013 год составляет <данные изъяты> рублей.
Несмотря на занимаемую должность директора, истец не мог сам себе, путем издания приказа, выплатить данную сумму, поскольку она подлежала выплате исключительно на основании решения учредителя ООО "Нарды", которое на момент увольнения З. принято не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что выплата заработной платы по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2013 года производилась с задержкой, фактически через несколько месяцев от окончания отчетного периода, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений учредителя ООО "Нарды" (л./д. 100, 101).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В то же время, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом приведенных ранее фактов, указывающих на сроки подведения итогов хозяйственной деятельности в ООО "Нарды", дату увольнения истца (<дата>2013 года) и невыплату, в нарушение требований трудового законодательства, в момент увольнения всех причитающихся З.сумм, течение установленного законом срока для обращения в суд следует считать со дня увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права и противоречат установленным по делу обстоятельствам..
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу З. невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.
Доказательств невозможности выплаты бывшему работнику заработной платы по итогам финансово - хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу истца процентов за период с момента увольнения, т.е. с <дата>2014 года по день подачи иска в суд - <дата>2014 года, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установленных обстоятельств дела, составил <данные изъяты> рублей.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4303/2014
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-4303/2014
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нарды" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 сентября 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Нарды" о взыскании заработной платы, которым постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарды" в пользу З. <данные изъяты> рублей заработной платы, <данные изъяты> процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарды" в доход муниципального образования Орловский муниципальный район <данные изъяты> государственной пошлины по делу;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Нарды" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата>2009 года по <дата>2014 года являлся директором ООО "Нарды". Трудовым договором ему установлена заработная плата согласно штатному расписанию с коэффициентом 3 и 5% от чистой прибыли за квартал. Заработная плата в размере 5% от чистой прибыли за 4 квартал 2013 года работодателем не начислена и не выплачена. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год ООО "Нарды" получило чистую прибыль в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, ему подлежало выплате за 2013 год <данные изъяты> рублей. ООО "Нарды" начислило и выплатило ему авансовыми платежами за 1 квартал - <данные изъяты> рублей, за 2,3 квартал - <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рублей, которая должна была быть начислена и выплачена в мае - июне 2014 года, однако не начислена и не выплачена по настоящее время. В этой связи, полагает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, за 69 дней (с момента увольнения <дата>2014 года по день подачи иска в суд <дата>2014 года), что составляет <данные изъяты>. Также полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата>2014 по <дата>2014 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нарды" указал на незаконность и необоснованность решения. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении о пропуске срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с момента подписания З. <дата>2014 года отчета о деятельности ООО "Нарды" по итогам 2013 года. Просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
На заседании суда апелляционной инстанции Представитель ООО "Нарды" по доверенности Г. доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что без решения учредителя З. не мог начислить себе заработную плату. Пояснил, что вопрос о выплате мог быть решен вне судебного порядка.
З. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основываясь на представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что З. с <дата>2009 года работал директором ООО "Нарды". <дата> 2014 года З. был уволен по соглашению сторон. Согласно пункту 3.1 трудового договора от <дата>2012 года, заключенного между ООО "Нарды" и З., истцу на период действия трудового договора была установлена заработная плата согласно штатному расписанию с коэффициентом 3 и 5% от чистой прибыли за квартал.
Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год, ООО "Нарды" получена чистая прибыль в размере <данные изъяты> рублей (расчет бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Нарды" за 12 месяцев 2013 года был представлен в Межрайонную ИФНС России N 8 по Кировской области <дата>2014 года), 5% от которой составляет <данные изъяты> рублей, из которых З. выплачено авансовыми платежами <данные изъяты> рублей. Разница невыплаченной заработной платы в размере 5% от чистой прибыли за 2013 год составляет <данные изъяты> рублей.
Несмотря на занимаемую должность директора, истец не мог сам себе, путем издания приказа, выплатить данную сумму, поскольку она подлежала выплате исключительно на основании решения учредителя ООО "Нарды", которое на момент увольнения З. принято не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что выплата заработной платы по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2013 года производилась с задержкой, фактически через несколько месяцев от окончания отчетного периода, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений учредителя ООО "Нарды" (л./д. 100, 101).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В то же время, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом приведенных ранее фактов, указывающих на сроки подведения итогов хозяйственной деятельности в ООО "Нарды", дату увольнения истца (<дата>2013 года) и невыплату, в нарушение требований трудового законодательства, в момент увольнения всех причитающихся З.сумм, течение установленного законом срока для обращения в суд следует считать со дня увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права и противоречат установленным по делу обстоятельствам..
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу З. невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.
Доказательств невозможности выплаты бывшему работнику заработной платы по итогам финансово - хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу истца процентов за период с момента увольнения, т.е. с <дата>2014 года по день подачи иска в суд - <дата>2014 года, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установленных обстоятельств дела, составил <данные изъяты> рублей.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)