Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он прогула не совершал, к работе в прежней должности его не допустили, а другой работы не предложили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Краевой Л.В., Ветровой Н.П.
при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.И. и апелляционного представления прокурора города Белово Шадеева С.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г.
по иску И.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Южная" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения,
установила:
И.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Чертинская-Южная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 25.04.2008 г. по 22.08.2012 г. работал в ООО "Шахта Чертинская-Южная" в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка N 2.
Приказом директора шахты от 08.10.2012 года N 803-к И.В.И. был уволен с 22.08.2012 года на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Беловского городского суда от 09.07 2013 года И.В.И. был восстановлен на работе.
Приказом от 09.07.2013 г. N 522-к И.В.И. был восстановлен в прежней должности, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Вместе с тем, рабочее место И.В.И. работодателем предоставлено не было и на основании приказа от 28.08.2013 года N 675-к И.В.И. вновь был уволен за прогул.
С приказом об увольнении И.В.И. не был ознакомлен, трудовую книжку по почте работодатель не направил, а вручил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул И.В.И. только 04.03.2014 г., о чем истец расписался в журнале учета движения трудовых книжек.
С увольнением за прогул И.В.И. не согласен, так как прогула не совершал, к работе в прежней должности истца не допустили, а другой работы не предложили.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4-го разряда участка N 2, либо обязать ответчика изменить основания увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) и взыскать с ООО "Шахта Чертинская-Южная" 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец И.В.И. и его представитель П. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Шахта Чертинская-Южная" К. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований И.В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.
Апелляционное представление прокурора города Белово Шадеева С.Е. отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство прокурора города Белово Шадеева С.Е. об отказе от апелляционного представления, выслушав представителя ООО "Шахта Чертинская-Южная" К., действующую на основании доверенности от 22.12.2013 г. и просившую решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25.04.2005 года по 22.08.2012 г. И.В.И. работал в ООО "Шахта Чертинская-Южная" в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка N 2.
Приказом директора шахты от 08.10.2012 г. N 803-к И.В.И. был уволен с 22.08.2012 г. на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Беловского городского суда от 09.07 2013 г. И.В.И. был восстановлен на работе.
Приказом от 09.07.2013 г. N 522-к И.В.И. был восстановлен в прежней должности, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
На основании приказа от 28.08.2013 года N 675-к И.В.И. был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о законности его увольнения. Данный суда коллегия находит верным по следующим основаниям.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Беловского городского суда от 09.07.2013 года ответчиком был издан приказ от 09.07.2013 г. N 522-к, на основании которого И.В.И. был восстановлен в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка N 2.
09.07.2013 г. И.В.И. обратился к директору ООО "Шахта Чертинская-Южная" с заявлением об увольнении по состоянию здоровья с 09.07.2013 г. (л.д. 46). После этого И.В.И. на работу не выходил.
Факт отсутствия И.В.И. на рабочем месте подтверждается актами от 12.07.2013 года (лд.28), от 18.07.2013 года (лд.29), от 26.07.2013 года (лд.30), от 1.08.2013 года (лд.31), от 8.08.2013 года (лд.32).
Работодателем в адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением явиться в отдел кадров шахты и дать разъяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 10.07.2013 г. по 08.08.2013 г. (л.д. 37-39). Факт получения указанных уведомлений подтверждается материалами дела (лд.38).
Кроме того, работодатель предпринимал попытки вручить истцу данные уведомления, однако И.В.И. от дачи объяснений, получения уведомления отказывался, о чем составлены соответствующие акты от 08.08.2013 г. и от 12.08.2013 г. (л.д. 40, 41).
Так в соответствии с текстом последнего акта от 12.08.2013 г. следует, что 08.08.2013 г. в 11 часов 20 минут работнику шахты И.В.И. было предложено представить в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение причин отсутствия на работе за период с 10.07.2013 г. по 08.08.2013 г., однако по состоянию на 12.08.2013 г. И.В.И. письменного объяснения причин отсутствия на работе за указанный период не представил (л.д. 42).
Кроме того, 13.08.2013 года работодателем по почте в адрес И.В.И. было направлено письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (лд.43), данное уведомление было получено истцом 22.08.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (лд.44).
Приказом от 28.08.2013 года N 675-к И.В.И. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (лд.27).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения И.В.И. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 10.07.2013 г. по 08.08.2013 г. и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
03.09.2013 г. в адрес И.В.И. работодателем было направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости явиться в отдел кадров шахты за трудовой книжкой. Данное уведомление было получено И.В.И. 06.09.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы о том, что 09.07.2013 г. поданное истцом директору шахты заявление об увольнении "по состоянию здоровья" с приложением медицинской справки, было подписано директором и у истца были все основания считать, что он будет уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, был предметом обсуждения суда первой инстанции, который верно отметил, что из резолюции директора на заявлении истца однозначно не следует, что работодатель согласился уволить И.В.И. с 09.07.2013 г. по основанию, которое указал И.В.И. в своем заявлении, поскольку своей резолюцией директор адресовал заявление И.В.И. в отдел кадров.
Тот факт, что между директором шахты и И.В.И. не было согласовано увольнение по состоянию здоровья и именно с 09.07.2013 г. подтверждается так же показаниями свидетеля С.Т.И., которая пояснила, что является начальником отдела кадров шахты. 09.07.2013 г. истец пришел в отдел кадров и написал заявление об увольнении по состоянию здоровья, после чего истец ушел; заявление было передано директору, который своей резолюцией адресовал его отделу кадров; на следующий день по телефону И.В.И. было предложено предоставить медицинское заключение, и разъяснено, что, представленная им справка старая, за 2012 г.; однако медицинское заключение И.В.И. так и не было представлено.
Из материалов дела действительно следует, что приложенная к заявлению истца медицинская справка датирована 06.07.2012 года, тогда как события (на момент подачи заявления) имели место в июле 2013 года. При этом работодателем неоднократно было предложено истцу представить оригинал надлежащей медицинской справки, на что он требования работодателя не выполнил, что подтверждается соответствующим актами (лд.48-52).
Довод апелляционного представления о том, что при увольнении И.В.И. за прогулы ответчиком не была соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из представленных материалов следует, что невыход И.В.И. на работу имел место с 10.07.2013 года по дату увольнения 28.08.2013 года, т.е. прогул носил длящий характер, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, при этом срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен. С учетом этого, доводы апеллянтов о том, что работодатель не издал приказ об увольнении истца в месячный срок, начиная с 10.07.2013 года, в данном случае не влечет отмены состоявшегося судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прокурор вправе отказаться от апелляционного представления до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. В связи с принятием отказа от апелляционного представления, производство по соответствующему представлению подлежит прекращению, что не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, поданных другими лицами.
В связи с отказом прокурора города Белово Шадеева С.Е. от апелляционного представления на данное решение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, полагает принять данный отказ от апелляционного представления и производство по данному апелляционному представлению прекратить.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отказом прокурора города Белово Шадеева С.Е. от апелляционного представления на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г., производство по апелляционному представлению прекратить.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-10536
Требование: О восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он прогула не совершал, к работе в прежней должности его не допустили, а другой работы не предложили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-10536
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Краевой Л.В., Ветровой Н.П.
при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.И. и апелляционного представления прокурора города Белово Шадеева С.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г.
по иску И.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Южная" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения,
установила:
И.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Чертинская-Южная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 25.04.2008 г. по 22.08.2012 г. работал в ООО "Шахта Чертинская-Южная" в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка N 2.
Приказом директора шахты от 08.10.2012 года N 803-к И.В.И. был уволен с 22.08.2012 года на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Беловского городского суда от 09.07 2013 года И.В.И. был восстановлен на работе.
Приказом от 09.07.2013 г. N 522-к И.В.И. был восстановлен в прежней должности, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Вместе с тем, рабочее место И.В.И. работодателем предоставлено не было и на основании приказа от 28.08.2013 года N 675-к И.В.И. вновь был уволен за прогул.
С приказом об увольнении И.В.И. не был ознакомлен, трудовую книжку по почте работодатель не направил, а вручил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул И.В.И. только 04.03.2014 г., о чем истец расписался в журнале учета движения трудовых книжек.
С увольнением за прогул И.В.И. не согласен, так как прогула не совершал, к работе в прежней должности истца не допустили, а другой работы не предложили.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4-го разряда участка N 2, либо обязать ответчика изменить основания увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) и взыскать с ООО "Шахта Чертинская-Южная" 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец И.В.И. и его представитель П. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Шахта Чертинская-Южная" К. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований И.В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.
Апелляционное представление прокурора города Белово Шадеева С.Е. отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство прокурора города Белово Шадеева С.Е. об отказе от апелляционного представления, выслушав представителя ООО "Шахта Чертинская-Южная" К., действующую на основании доверенности от 22.12.2013 г. и просившую решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25.04.2005 года по 22.08.2012 г. И.В.И. работал в ООО "Шахта Чертинская-Южная" в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка N 2.
Приказом директора шахты от 08.10.2012 г. N 803-к И.В.И. был уволен с 22.08.2012 г. на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Беловского городского суда от 09.07 2013 г. И.В.И. был восстановлен на работе.
Приказом от 09.07.2013 г. N 522-к И.В.И. был восстановлен в прежней должности, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
На основании приказа от 28.08.2013 года N 675-к И.В.И. был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о законности его увольнения. Данный суда коллегия находит верным по следующим основаниям.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Беловского городского суда от 09.07.2013 года ответчиком был издан приказ от 09.07.2013 г. N 522-к, на основании которого И.В.И. был восстановлен в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка N 2.
09.07.2013 г. И.В.И. обратился к директору ООО "Шахта Чертинская-Южная" с заявлением об увольнении по состоянию здоровья с 09.07.2013 г. (л.д. 46). После этого И.В.И. на работу не выходил.
Факт отсутствия И.В.И. на рабочем месте подтверждается актами от 12.07.2013 года (лд.28), от 18.07.2013 года (лд.29), от 26.07.2013 года (лд.30), от 1.08.2013 года (лд.31), от 8.08.2013 года (лд.32).
Работодателем в адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением явиться в отдел кадров шахты и дать разъяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 10.07.2013 г. по 08.08.2013 г. (л.д. 37-39). Факт получения указанных уведомлений подтверждается материалами дела (лд.38).
Кроме того, работодатель предпринимал попытки вручить истцу данные уведомления, однако И.В.И. от дачи объяснений, получения уведомления отказывался, о чем составлены соответствующие акты от 08.08.2013 г. и от 12.08.2013 г. (л.д. 40, 41).
Так в соответствии с текстом последнего акта от 12.08.2013 г. следует, что 08.08.2013 г. в 11 часов 20 минут работнику шахты И.В.И. было предложено представить в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение причин отсутствия на работе за период с 10.07.2013 г. по 08.08.2013 г., однако по состоянию на 12.08.2013 г. И.В.И. письменного объяснения причин отсутствия на работе за указанный период не представил (л.д. 42).
Кроме того, 13.08.2013 года работодателем по почте в адрес И.В.И. было направлено письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (лд.43), данное уведомление было получено истцом 22.08.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (лд.44).
Приказом от 28.08.2013 года N 675-к И.В.И. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (лд.27).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения И.В.И. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 10.07.2013 г. по 08.08.2013 г. и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
03.09.2013 г. в адрес И.В.И. работодателем было направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости явиться в отдел кадров шахты за трудовой книжкой. Данное уведомление было получено И.В.И. 06.09.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы о том, что 09.07.2013 г. поданное истцом директору шахты заявление об увольнении "по состоянию здоровья" с приложением медицинской справки, было подписано директором и у истца были все основания считать, что он будет уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, был предметом обсуждения суда первой инстанции, который верно отметил, что из резолюции директора на заявлении истца однозначно не следует, что работодатель согласился уволить И.В.И. с 09.07.2013 г. по основанию, которое указал И.В.И. в своем заявлении, поскольку своей резолюцией директор адресовал заявление И.В.И. в отдел кадров.
Тот факт, что между директором шахты и И.В.И. не было согласовано увольнение по состоянию здоровья и именно с 09.07.2013 г. подтверждается так же показаниями свидетеля С.Т.И., которая пояснила, что является начальником отдела кадров шахты. 09.07.2013 г. истец пришел в отдел кадров и написал заявление об увольнении по состоянию здоровья, после чего истец ушел; заявление было передано директору, который своей резолюцией адресовал его отделу кадров; на следующий день по телефону И.В.И. было предложено предоставить медицинское заключение, и разъяснено, что, представленная им справка старая, за 2012 г.; однако медицинское заключение И.В.И. так и не было представлено.
Из материалов дела действительно следует, что приложенная к заявлению истца медицинская справка датирована 06.07.2012 года, тогда как события (на момент подачи заявления) имели место в июле 2013 года. При этом работодателем неоднократно было предложено истцу представить оригинал надлежащей медицинской справки, на что он требования работодателя не выполнил, что подтверждается соответствующим актами (лд.48-52).
Довод апелляционного представления о том, что при увольнении И.В.И. за прогулы ответчиком не была соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из представленных материалов следует, что невыход И.В.И. на работу имел место с 10.07.2013 года по дату увольнения 28.08.2013 года, т.е. прогул носил длящий характер, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, при этом срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен. С учетом этого, доводы апеллянтов о том, что работодатель не издал приказ об увольнении истца в месячный срок, начиная с 10.07.2013 года, в данном случае не влечет отмены состоявшегося судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прокурор вправе отказаться от апелляционного представления до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. В связи с принятием отказа от апелляционного представления, производство по соответствующему представлению подлежит прекращению, что не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, поданных другими лицами.
В связи с отказом прокурора города Белово Шадеева С.Е. от апелляционного представления на данное решение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, полагает принять данный отказ от апелляционного представления и производство по данному апелляционному представлению прекратить.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отказом прокурора города Белово Шадеева С.Е. от апелляционного представления на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г., производство по апелляционному представлению прекратить.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)