Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителям с приложенными документами,
установила:
З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. обратились в суд с иском к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 21 ноября 2013 года для устранения недостатков.
Определением от 25 ноября 2013 года исковое заявление возвращено с приложенными документами.
Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая истцам исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того, что истцы не устранили недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 24 октября 2013 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, как указывается в частной жалобе, копию определения об оставлении искового заявления без движения истцы не получали.
В материалах не содержится сведений о своевременном вручении истцам копии определения от 24 октября 2013 года, что лишало их возможности в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11218
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11218
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителям с приложенными документами,
установила:
З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. обратились в суд с иском к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 21 ноября 2013 года для устранения недостатков.
Определением от 25 ноября 2013 года исковое заявление возвращено с приложенными документами.
Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая истцам исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того, что истцы не устранили недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 24 октября 2013 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, как указывается в частной жалобе, копию определения об оставлении искового заявления без движения истцы не получали.
В материалах не содержится сведений о своевременном вручении истцам копии определения от 24 октября 2013 года, что лишало их возможности в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)