Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате автомобилю причинены повреждения, полученные при выезде с территории ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Частному охранному предприятию "Гранит" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Требования обосновал тем, что 00.00.00 в 14 час. 25 мин. в... у... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, гос.номер <...> под управлением М.И. (принадлежащей М.В. на праве собственности).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Данные повреждения получены автомашиной истца при выезде с территории структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "<...>", расположенного по адресу:..., металлическим тросом. Данный трос установлен у железных ворот в целях организации и осуществления контрольно-пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте. Согласно договора N... N... от 00.00.00 по охране стационарного объекта, заключенного между ООО "<...>" и ООО "Частное охранное предприятие "Гранит", охрану вышеуказанного объекта осуществляет ООО "Частное охранное предприятие "Гранит". 00.00.00 в 14 час. 25 мин. охрану объекта осуществляла Н., которая открыла металлический трос для пропуска автомашины дежурного диспетчера. После чего с территории объекта сразу же начала выезжать автомашина истца марки <...>, гос.номер <...>. Однако, Н., не посмотрев и не убедившись в выезде с территории объекта автомашины <...>, гос.номер <...>, подняла данный трос, в результате чего были причинены механические повреждения <...>, гос.номер <...>
Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Гранит".
Истец обратился для оценки стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику - ИП <...> Согласно отчета N... от 00.00.00 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос.номер <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ООО "ЧОП "Гранит" просит оставить решение без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения М.В., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, М.И., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Также согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 в 14 час. 25 мин. в... у... на выезде водителя М.И. с территории ООО "<...>", принадлежащему М.В. автомобилю марки <...>, гос.номер <...> были причинены повреждения металлическим тросом, который установлен у железных ворот.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что в действиях работника ООО "ЧОП "Гранит" Н., осуществлявшей охрану объекта ООО "<...>", отсутствует вина и нарушение пунктов должностной инструкции.
Однако, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться и отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.5 договора N... по охране стационарного объекта от 00.00.00 в обязанности ООО "ЧОП "Гранит" входит осуществление на объекте пропускного режима, установленного Заказчиком (ООО "<...>"), контроль за выносом (вывозом) материальных ценностей с территории объекта в соответствии с установленным Заказчиком порядком. Согласно пункта 3.2. договора полномочия и обязанности инспекторов охраны установлены должностной инструкцией, согласованной с Заказчиком.
Согласно пунктов 4.2, 4.3.,4.4 договора в обязанности Заказчика входит укрепление объекта техническими средствами охраны, создание условий для обеспечения общественного порядка и сохранности материальных ценностей на объекте, оказание помощи исполнителю в выполнении им своих задач.
Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения условий договора по охране стационарного объекта от 00.00.00 заказчиком установлены видеокамеры, натянут металлический трос со знаком въезд запрещен (кирпич).
Согласно должностной инструкции частного охранника ООО "ЧОП "Гранит" на объекте ООО "Марийская Теплосетевая компания" (пункты 3.1.2 и 3.1.3) следует, что охранник имеет право проверять на охраняемом объекте документы установленного образца, дающие право на вход-выход, въезд-выезд транспортных средств, внос-вынос, ввоз-вывоз ТМЦ на охраняемый объект и с охраняемого объекта; производить осмотр транспортных средств при въезде на охраняемый объект и выезде с охраняемого объекта на предмет несанкционированного вывоза ТМЦ.
Однако, ни в трудовом договоре от 00.00.00, заключенном между ООО "ЧОП "Гранит" и Н., ни в должностной инструкции частного охранника ООО "ЧОП "Гранит" не имеется полномочий и обязанностей охранника по поводу возможности поднятия металлического троса перед выезжающими транспортными средствами.
Из пункта 2 Распоряжения N... от 00.00.00 г. "О пропускном режиме" указана обязанность ООО "ЧОП "Гранит" по оформлению пропусков, в пункте 4 Распоряжения указана обязанность ООО "ЧОП "Гранит" вести учет выданных пропусков с записью в журнал. С данным распоряжением М.И. ознакомлен под роспись.
С 00.00.00 с целью упорядочивания и соблюдения пропускного режима на территории базы действует Распоряжение N... от 00.00.00 г., пункт 3 которого запрещает проезд транспорта сотрудников, не включенных в Перечень.
К Распоряжению N... от 00.00.00 г. составлено Приложение N... от 00.00.00 г. "Перечень транспортных средств, которым разрешен въезд на территорию <...> ООО "<...>", в Перечне, в том числе, указан и автомобиль <...>, гос.номер <...>, владелец М.И.
Таким образом, автомобиль М.В. обладал правом беспрепятственного въезда и выезда с территории ООО "<...>".
Из видеосъемки с камеры наблюдения от 00.00.00, просмотренной в ходе апелляционного рассмотрения, видно, что знак "въезд запрещен (кирпич)", установленный на металлическом тросе перед въездом на территорию ООО "Марийская Теплосетевая компания", виден только со стороны автомашин, въезжающих на указанную территорию.
Кроме того, правом на решение вопроса о необходимости установки дорожных знаков обладают государственные органы, обеспечивающие безопасность дорожного движения.
Доказательств того, что дорожный знак "въезд запрещен (кирпич)", установленный на металлическом тросе перед въездом на территорию ООО "<...>", был установлен по согласованию с указанными органами, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требования указанного дорожного знака не являлись обязательными для исполнения водителем М.И.
Правил дорожного движения М.И., управлявший автомашиной <...>, гос.номер <...>, в момент выезда с территории ООО "<...>" не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00.
Повреждения автомашине истца причинены в результате того, что работник ООО "ЧОП "Гранит" Н., осуществлявшая охрану общественного порядка на объекте, неожиданно для М.И., управлявшего вышеуказанной автомашиной, в непосредственной близости от его автомашины, подняла металлический трос, которым и были причинены механические повреждения автомашине истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "ЧОП "Гранит", поскольку его работник Н. своими действиями создала опасность для движущегося транспортного средства, принадлежащего М.В.
Согласно отчета N... от 00.00.00 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос.номер <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила <...> руб.
За услуги по оценке ущерба истцом уплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией N... от 00.00.00.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях работника ООО "ЧОП "Гранит" Н. имеется вина в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу ущерб за счет ответчика. Также возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате госпошлины.
В связи с чем решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым необходимо взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" в пользу М.В. ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" в пользу М.В. ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-96/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного ДТП.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате автомобилю причинены повреждения, полученные при выезде с территории ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-96/2015
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Частному охранному предприятию "Гранит" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Требования обосновал тем, что 00.00.00 в 14 час. 25 мин. в... у... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, гос.номер <...> под управлением М.И. (принадлежащей М.В. на праве собственности).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Данные повреждения получены автомашиной истца при выезде с территории структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "<...>", расположенного по адресу:..., металлическим тросом. Данный трос установлен у железных ворот в целях организации и осуществления контрольно-пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте. Согласно договора N... N... от 00.00.00 по охране стационарного объекта, заключенного между ООО "<...>" и ООО "Частное охранное предприятие "Гранит", охрану вышеуказанного объекта осуществляет ООО "Частное охранное предприятие "Гранит". 00.00.00 в 14 час. 25 мин. охрану объекта осуществляла Н., которая открыла металлический трос для пропуска автомашины дежурного диспетчера. После чего с территории объекта сразу же начала выезжать автомашина истца марки <...>, гос.номер <...>. Однако, Н., не посмотрев и не убедившись в выезде с территории объекта автомашины <...>, гос.номер <...>, подняла данный трос, в результате чего были причинены механические повреждения <...>, гос.номер <...>
Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Гранит".
Истец обратился для оценки стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику - ИП <...> Согласно отчета N... от 00.00.00 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос.номер <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ООО "ЧОП "Гранит" просит оставить решение без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения М.В., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, М.И., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Также согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 в 14 час. 25 мин. в... у... на выезде водителя М.И. с территории ООО "<...>", принадлежащему М.В. автомобилю марки <...>, гос.номер <...> были причинены повреждения металлическим тросом, который установлен у железных ворот.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что в действиях работника ООО "ЧОП "Гранит" Н., осуществлявшей охрану объекта ООО "<...>", отсутствует вина и нарушение пунктов должностной инструкции.
Однако, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться и отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.5 договора N... по охране стационарного объекта от 00.00.00 в обязанности ООО "ЧОП "Гранит" входит осуществление на объекте пропускного режима, установленного Заказчиком (ООО "<...>"), контроль за выносом (вывозом) материальных ценностей с территории объекта в соответствии с установленным Заказчиком порядком. Согласно пункта 3.2. договора полномочия и обязанности инспекторов охраны установлены должностной инструкцией, согласованной с Заказчиком.
Согласно пунктов 4.2, 4.3.,4.4 договора в обязанности Заказчика входит укрепление объекта техническими средствами охраны, создание условий для обеспечения общественного порядка и сохранности материальных ценностей на объекте, оказание помощи исполнителю в выполнении им своих задач.
Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения условий договора по охране стационарного объекта от 00.00.00 заказчиком установлены видеокамеры, натянут металлический трос со знаком въезд запрещен (кирпич).
Согласно должностной инструкции частного охранника ООО "ЧОП "Гранит" на объекте ООО "Марийская Теплосетевая компания" (пункты 3.1.2 и 3.1.3) следует, что охранник имеет право проверять на охраняемом объекте документы установленного образца, дающие право на вход-выход, въезд-выезд транспортных средств, внос-вынос, ввоз-вывоз ТМЦ на охраняемый объект и с охраняемого объекта; производить осмотр транспортных средств при въезде на охраняемый объект и выезде с охраняемого объекта на предмет несанкционированного вывоза ТМЦ.
Однако, ни в трудовом договоре от 00.00.00, заключенном между ООО "ЧОП "Гранит" и Н., ни в должностной инструкции частного охранника ООО "ЧОП "Гранит" не имеется полномочий и обязанностей охранника по поводу возможности поднятия металлического троса перед выезжающими транспортными средствами.
Из пункта 2 Распоряжения N... от 00.00.00 г. "О пропускном режиме" указана обязанность ООО "ЧОП "Гранит" по оформлению пропусков, в пункте 4 Распоряжения указана обязанность ООО "ЧОП "Гранит" вести учет выданных пропусков с записью в журнал. С данным распоряжением М.И. ознакомлен под роспись.
С 00.00.00 с целью упорядочивания и соблюдения пропускного режима на территории базы действует Распоряжение N... от 00.00.00 г., пункт 3 которого запрещает проезд транспорта сотрудников, не включенных в Перечень.
К Распоряжению N... от 00.00.00 г. составлено Приложение N... от 00.00.00 г. "Перечень транспортных средств, которым разрешен въезд на территорию <...> ООО "<...>", в Перечне, в том числе, указан и автомобиль <...>, гос.номер <...>, владелец М.И.
Таким образом, автомобиль М.В. обладал правом беспрепятственного въезда и выезда с территории ООО "<...>".
Из видеосъемки с камеры наблюдения от 00.00.00, просмотренной в ходе апелляционного рассмотрения, видно, что знак "въезд запрещен (кирпич)", установленный на металлическом тросе перед въездом на территорию ООО "Марийская Теплосетевая компания", виден только со стороны автомашин, въезжающих на указанную территорию.
Кроме того, правом на решение вопроса о необходимости установки дорожных знаков обладают государственные органы, обеспечивающие безопасность дорожного движения.
Доказательств того, что дорожный знак "въезд запрещен (кирпич)", установленный на металлическом тросе перед въездом на территорию ООО "<...>", был установлен по согласованию с указанными органами, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требования указанного дорожного знака не являлись обязательными для исполнения водителем М.И.
Правил дорожного движения М.И., управлявший автомашиной <...>, гос.номер <...>, в момент выезда с территории ООО "<...>" не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00.
Повреждения автомашине истца причинены в результате того, что работник ООО "ЧОП "Гранит" Н., осуществлявшая охрану общественного порядка на объекте, неожиданно для М.И., управлявшего вышеуказанной автомашиной, в непосредственной близости от его автомашины, подняла металлический трос, которым и были причинены механические повреждения автомашине истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "ЧОП "Гранит", поскольку его работник Н. своими действиями создала опасность для движущегося транспортного средства, принадлежащего М.В.
Согласно отчета N... от 00.00.00 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос.номер <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила <...> руб.
За услуги по оценке ущерба истцом уплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией N... от 00.00.00.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях работника ООО "ЧОП "Гранит" Н. имеется вина в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу ущерб за счет ответчика. Также возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате госпошлины.
В связи с чем решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым необходимо взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" в пользу М.В. ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" в пользу М.В. ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)