Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трест-А" - Зельдовича М.Ф. (представителя по доверенности от 22.09.2014, а также по выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2014),
от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-60544/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трест-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 11.09.2014 N 751/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки общества по месту осуществления ее деятельности: Московская область, г. Лыткарино, Тураево промзона, д. 10а, зафиксировано, что в обществе осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин Республики Узбекистан Камолов Лутфулло Кадирович, 25.03.1977 г.р.
Из представленных данным лицом документов следует, что у него имеется разрешение на работу, а также отрывная часть бланка уведомления о прибытии его в место пребывания по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 9б, принимающей сторон выступает ООО "КЫММЭК Ан".
В свою очередь, руководством общества предоставлены отрывные бланки уведомлений о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином.
Управление 28.08.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.09.2014 вынесло постановление N 751/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование об отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете, Закон) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила миграционного учета, Правила).
В качестве нарушения (неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) оспариваемым постановлением обществу вменено несоблюдение требований пункта 42 Правил миграционного учета.
Согласно данному пункту Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
В соответствии с пунктами 1 - 9, 12 статьи 9 Закона о миграционным учете при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине:
1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе);
2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;
3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);
4) дата и место рождения;
5) пол;
6) гражданство (подданство);
7) цель въезда в Российскую Федерацию;
8) профессия;
9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации;
12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях).
Из пункта 42 Правил не следует обязанность по предоставлению в орган миграционного учета сведений об изменении принимающей стороны.
При этом в рассматриваемом случае общество предоставило отрывные бланки уведомлений о заключении трудового договора с упомянутым иностранным гражданином.
Какие именно сведения из перечисленных в пунктах 1 - 9, 12 статьи 9 Закона о миграционным учете изменились после изначальной постановки данного гражданина на миграционный учет, управление не указывает. Из материалов дела оснований для вывода об изменении таких сведений и не в доведении обществом информации об этих сведениях до управления не усматривается.
Согласно пункту 27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с Правилами.
Принимая иностранного гражданина на работу, общество убедилось в наличии у него места жительства путем проверки отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также направило в установленном порядке уведомления в органы труда и занятности, налоговый орган и управление Федеральной миграционной службы по Московской области о принятии иностранного гражданина на работу.
Поскольку общество не представляло иностранному гражданину жилье, то возможности, а равно и обязанности, проверить фактическое проживание иностранного гражданина по указанному в отрывной части бланка уведомления адресу у общества не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество предприняло все зависящие от него меры в связи с осуществлением миграционного учета.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-60544/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 10АП-16896/2014 ПО ДЕЛУ N А41-60544/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-60544/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трест-А" - Зельдовича М.Ф. (представителя по доверенности от 22.09.2014, а также по выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2014),
от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-60544/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трест-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 11.09.2014 N 751/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки общества по месту осуществления ее деятельности: Московская область, г. Лыткарино, Тураево промзона, д. 10а, зафиксировано, что в обществе осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин Республики Узбекистан Камолов Лутфулло Кадирович, 25.03.1977 г.р.
Из представленных данным лицом документов следует, что у него имеется разрешение на работу, а также отрывная часть бланка уведомления о прибытии его в место пребывания по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 9б, принимающей сторон выступает ООО "КЫММЭК Ан".
В свою очередь, руководством общества предоставлены отрывные бланки уведомлений о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином.
Управление 28.08.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.09.2014 вынесло постановление N 751/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование об отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете, Закон) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила миграционного учета, Правила).
В качестве нарушения (неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) оспариваемым постановлением обществу вменено несоблюдение требований пункта 42 Правил миграционного учета.
Согласно данному пункту Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
В соответствии с пунктами 1 - 9, 12 статьи 9 Закона о миграционным учете при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине:
1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе);
2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;
3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);
4) дата и место рождения;
5) пол;
6) гражданство (подданство);
7) цель въезда в Российскую Федерацию;
8) профессия;
9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации;
12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях).
Из пункта 42 Правил не следует обязанность по предоставлению в орган миграционного учета сведений об изменении принимающей стороны.
При этом в рассматриваемом случае общество предоставило отрывные бланки уведомлений о заключении трудового договора с упомянутым иностранным гражданином.
Какие именно сведения из перечисленных в пунктах 1 - 9, 12 статьи 9 Закона о миграционным учете изменились после изначальной постановки данного гражданина на миграционный учет, управление не указывает. Из материалов дела оснований для вывода об изменении таких сведений и не в доведении обществом информации об этих сведениях до управления не усматривается.
Согласно пункту 27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с Правилами.
Принимая иностранного гражданина на работу, общество убедилось в наличии у него места жительства путем проверки отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также направило в установленном порядке уведомления в органы труда и занятности, налоговый орган и управление Федеральной миграционной службы по Московской области о принятии иностранного гражданина на работу.
Поскольку общество не представляло иностранному гражданину жилье, то возможности, а равно и обязанности, проверить фактическое проживание иностранного гражданина по указанному в отрывной части бланка уведомления адресу у общества не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество предприняло все зависящие от него меры в связи с осуществлением миграционного учета.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-60544/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)