Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате вредных факторов, повлиявших на здоровье и трудоспособность, истице выдано заключение о необходимости ее перевода на легкий труд. Ответчик ознакомил истицу с имеющимися вакансиями в соответствии с медицинским заключением. Ответчик сообщил, что на указанные истицей должности необходим мужчина, и настаивал на ее увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Ульяновой М.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить в части.
Признать приказ N <...> от <...> об увольнении В. по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, восстановить В. на работе в должности дежурной по переезду 4 разряда линейного участка по неотложным работам N <...> эксплуатационного участка N <...> станции Комбинатская Омской дистанции пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с <...>.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В. за период вынужденного прогула с <...> по <...> денежные средства в сумме N <...>, компенсацию морального вреда - N <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя N <...>, в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении в должности, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> она была переведена дежурной по переезду 4 разряда на 6 околоток на станции Омск-Восточный, и с указанного периода занимала должность с вредными условиями труда. В результате вредных факторов, повлиявших на здоровье и трудоспособность, при прохождении очередной врачебно-экспертной комиссии, было выдано заключение о необходимости ее перевода на легкий труд.
<...> ответчик ознакомил ее с имеющимися вакансиями в соответствии с медицинским заключением. Она устно уведомила отдел кадров о своем согласии на работу по вакансиям: сторож, уборщик производственных помещений, кладовщик. Кроме этого, направила по почте в адрес ответчика свои письменные заявления о переводе ее на должность сторожа. Однако, работники отдела кадров сообщили, что на указанные истицей должности необходим мужчина, и настаивали на ее увольнении по собственному желанию.
Приказом N <...> от <...> она была уволена с формулировкой "Отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке" (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), о чем была сделана запись в ее трудовой книжке.
Полагает увольнение незаконным, поскольку она выразила согласие на занятие вакансии сторожа, уборщика производственных помещений, кладовщика. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, бессоннице.
Просила признать незаконным приказ об увольнении от <...> г., восстановить на работе в должности дежурной по переезду 4 разряда линейного участка по неотложным работам N <...> эксплуатационного участка N <...> станции Комбинатская Омской дистанции пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу за период вынужденного прогула с <...> по <...> денежные средства в сумме N <...>, компенсацию морального вреда - N <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя N <...>.
В судебном заседании В., ее представитель И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. В. пояснила, что согласна с суммой денежной компенсации за время вынужденного прогула, представленной в расчете ответчика.
Представитель ОАО "РЖД" К.Е. исковые требования В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, имелись основания для увольнения В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что В. злоупотребила своими правами, поскольку, направив по почте в адрес работодателя заявления о переводе ее на должность сторожа, не уведомила об этом непосредственно работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Представитель ОАО "РЖД" К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что права истицы нарушены не были, процедура увольнения соблюдена. Доказательства согласия В. на перевод на должность сторожа в ДОЛ им. Гайдара на момент издания приказа об увольнении отсутствуют. Считает, что истица злоупотребила своим правом, направив по почте в адрес работодателя в день увольнения заявление о ее переводе на должность сторожа. Полагает необоснованным взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Считает, что размер судебных расходов завышен.
В отзыве на апелляционную жалобу транспортный прокурор Козловский Д.В. просит оставить решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. И. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что судом дана объективная оценка оспариваемых обстоятельств, верно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенные доводы, заключение помощника прокурора Омской транспортной прокуратуры Ульяновой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение по данному делу является установление факта добровольного отказа истицы от перевода на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья.
Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, при медицинском обследовании у В. выявлены противопоказания к работе дежурной по переезду, связанной с обеспечением безопасности движения поезда, истице рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности движения поезда.
Приказом N <...> о <...> В. уволена с указанной должности, основанием для увольнения истицы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В обоснование законности расторжения трудового договора работодатель предоставил протокол совещания от <...> г., согласно которому истица во время заседания комиссии не выразила согласия на перевод на какую-либо из предложенных ей вакансий.
Обращаясь в суд, В. указала, что дала свое согласие на перевод сторожем, уборщиком или кладовщиком, но, поскольку ее устное согласие не принималось во внимание, в этот же день <...> она направила соответствующее заявление заказным письмом с уведомлением.
Выслушав пояснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, на которые они ссылались, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы, поскольку убедительных и достоверных доказательств тому, что В. действительно отказалась от перевода на работу, подходящую ей по состоянию здоровья, не представлено.
Судебная коллегия выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела заявления от <...> г., направленные истицей по почте заказными письмами на имя начальника Омской дистанции пути Х., а также аудиозаписи бесед с сотрудниками отдела кадров работодателя в день ее увольнения <...> г., подтверждают ее доводы о том, что она давала согласие на ее перевод на другую работу, предлагаемую работодателем.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие эти факты.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Указанные выводы убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, вследствие чего, не требуют дополнительного обоснования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. злоупотребила своим правом, отправив заказные письма о своем согласии на перевод по предложенной вакансии, не сообщив об этом отделу кадров ответчика, противоречат нормам трудового права.
В силу положений ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Поскольку, как следует из материалов дела, доводы истицы, высказываемые ею в ходе собеседования с кадровой службой ответчика, не принимались, она подтвердила свое согласие на перевод допустимым и законным методом - направив соответствующее письменное заявление почтовым отправлением в день проведения собеседования.
Поскольку судом установлено безусловное нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, она вправе требовать компенсации морального вреда. Сумма N <...>, определенная судом соответствует обстоятельствам дела, степени нарушения трудового права истицы, требованиям разумности и справедливости. Наличие права на льготы, предоставляемые работникам ОАО "Российские железные дороги", не является основанием к отказу в компенсации морального вреда и не подлежит учету при определении его размера.
Удовлетворяя требования В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку договору оказания юридических услуг от <...> г., сложности дела, количеству судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истицы, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, характер подлежащего защите права, пришел к правильному выводу о разумности заявленной к возмещению суммы.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку правовых оснований (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается, по правилу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство истицы о возмещении судебных расходов, понесенных за участие ее представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Расходы в сумме N <...>, документально подтверждены и не вызывают сомнения, их размер соответствует объему работы представителя, поэтому подлежит полному возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5256/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате вредных факторов, повлиявших на здоровье и трудоспособность, истице выдано заключение о необходимости ее перевода на легкий труд. Ответчик ознакомил истицу с имеющимися вакансиями в соответствии с медицинским заключением. Ответчик сообщил, что на указанные истицей должности необходим мужчина, и настаивал на ее увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5256/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Ульяновой М.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить в части.
Признать приказ N <...> от <...> об увольнении В. по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, восстановить В. на работе в должности дежурной по переезду 4 разряда линейного участка по неотложным работам N <...> эксплуатационного участка N <...> станции Комбинатская Омской дистанции пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с <...>.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В. за период вынужденного прогула с <...> по <...> денежные средства в сумме N <...>, компенсацию морального вреда - N <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя N <...>, в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении в должности, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> она была переведена дежурной по переезду 4 разряда на 6 околоток на станции Омск-Восточный, и с указанного периода занимала должность с вредными условиями труда. В результате вредных факторов, повлиявших на здоровье и трудоспособность, при прохождении очередной врачебно-экспертной комиссии, было выдано заключение о необходимости ее перевода на легкий труд.
<...> ответчик ознакомил ее с имеющимися вакансиями в соответствии с медицинским заключением. Она устно уведомила отдел кадров о своем согласии на работу по вакансиям: сторож, уборщик производственных помещений, кладовщик. Кроме этого, направила по почте в адрес ответчика свои письменные заявления о переводе ее на должность сторожа. Однако, работники отдела кадров сообщили, что на указанные истицей должности необходим мужчина, и настаивали на ее увольнении по собственному желанию.
Приказом N <...> от <...> она была уволена с формулировкой "Отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке" (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), о чем была сделана запись в ее трудовой книжке.
Полагает увольнение незаконным, поскольку она выразила согласие на занятие вакансии сторожа, уборщика производственных помещений, кладовщика. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, бессоннице.
Просила признать незаконным приказ об увольнении от <...> г., восстановить на работе в должности дежурной по переезду 4 разряда линейного участка по неотложным работам N <...> эксплуатационного участка N <...> станции Комбинатская Омской дистанции пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу за период вынужденного прогула с <...> по <...> денежные средства в сумме N <...>, компенсацию морального вреда - N <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя N <...>.
В судебном заседании В., ее представитель И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. В. пояснила, что согласна с суммой денежной компенсации за время вынужденного прогула, представленной в расчете ответчика.
Представитель ОАО "РЖД" К.Е. исковые требования В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, имелись основания для увольнения В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что В. злоупотребила своими правами, поскольку, направив по почте в адрес работодателя заявления о переводе ее на должность сторожа, не уведомила об этом непосредственно работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Представитель ОАО "РЖД" К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что права истицы нарушены не были, процедура увольнения соблюдена. Доказательства согласия В. на перевод на должность сторожа в ДОЛ им. Гайдара на момент издания приказа об увольнении отсутствуют. Считает, что истица злоупотребила своим правом, направив по почте в адрес работодателя в день увольнения заявление о ее переводе на должность сторожа. Полагает необоснованным взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Считает, что размер судебных расходов завышен.
В отзыве на апелляционную жалобу транспортный прокурор Козловский Д.В. просит оставить решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. И. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что судом дана объективная оценка оспариваемых обстоятельств, верно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенные доводы, заключение помощника прокурора Омской транспортной прокуратуры Ульяновой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение по данному делу является установление факта добровольного отказа истицы от перевода на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья.
Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, при медицинском обследовании у В. выявлены противопоказания к работе дежурной по переезду, связанной с обеспечением безопасности движения поезда, истице рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности движения поезда.
Приказом N <...> о <...> В. уволена с указанной должности, основанием для увольнения истицы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В обоснование законности расторжения трудового договора работодатель предоставил протокол совещания от <...> г., согласно которому истица во время заседания комиссии не выразила согласия на перевод на какую-либо из предложенных ей вакансий.
Обращаясь в суд, В. указала, что дала свое согласие на перевод сторожем, уборщиком или кладовщиком, но, поскольку ее устное согласие не принималось во внимание, в этот же день <...> она направила соответствующее заявление заказным письмом с уведомлением.
Выслушав пояснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, на которые они ссылались, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы, поскольку убедительных и достоверных доказательств тому, что В. действительно отказалась от перевода на работу, подходящую ей по состоянию здоровья, не представлено.
Судебная коллегия выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела заявления от <...> г., направленные истицей по почте заказными письмами на имя начальника Омской дистанции пути Х., а также аудиозаписи бесед с сотрудниками отдела кадров работодателя в день ее увольнения <...> г., подтверждают ее доводы о том, что она давала согласие на ее перевод на другую работу, предлагаемую работодателем.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие эти факты.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Указанные выводы убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, вследствие чего, не требуют дополнительного обоснования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. злоупотребила своим правом, отправив заказные письма о своем согласии на перевод по предложенной вакансии, не сообщив об этом отделу кадров ответчика, противоречат нормам трудового права.
В силу положений ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Поскольку, как следует из материалов дела, доводы истицы, высказываемые ею в ходе собеседования с кадровой службой ответчика, не принимались, она подтвердила свое согласие на перевод допустимым и законным методом - направив соответствующее письменное заявление почтовым отправлением в день проведения собеседования.
Поскольку судом установлено безусловное нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, она вправе требовать компенсации морального вреда. Сумма N <...>, определенная судом соответствует обстоятельствам дела, степени нарушения трудового права истицы, требованиям разумности и справедливости. Наличие права на льготы, предоставляемые работникам ОАО "Российские железные дороги", не является основанием к отказу в компенсации морального вреда и не подлежит учету при определении его размера.
Удовлетворяя требования В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку договору оказания юридических услуг от <...> г., сложности дела, количеству судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истицы, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, характер подлежащего защите права, пришел к правильному выводу о разумности заявленной к возмещению суммы.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку правовых оснований (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается, по правилу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство истицы о возмещении судебных расходов, понесенных за участие ее представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Расходы в сумме N <...>, документально подтверждены и не вызывают сомнения, их размер соответствует объему работы представителя, поэтому подлежит полному возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)