Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по данному делу,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по данному делу в удовлетворении требований А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 10 февраля 2006 года.
От заявителя А. поступило заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления А. указала, что 16 сентября 2005 года Усть-Илимский городской суд привлек по ходатайству представителя юридического лица ОАО "Иркутскэнерго" в качестве надлежащего ответчика юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго". Исходя из того факта, что ответчиком могло быть только юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго", ей стало известно вновь открывшееся обстоятельство, что "юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго" не имело прав на подачу ходатайства о привлечении ОАО "Иркутскэнерго" в качестве надлежащего ответчика, а имело право согласно ст. 40, 41 ГПК РФ на подачу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика филиал УИ ТЭЦ на надлежащего ответчика юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго". Просила удовлетворить заявление, отменить решение от 12.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель А. заявление поддержала.
Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился.
Определением суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда от 05 февраля 2014 года по данному делу отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для обеспечения ее прав необходимо отменить решение суда по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство - что юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго" не имело прав на подачу ходатайства о привлечении ОАО "Иркутскэнерго" в качестве надлежащего ответчика, а имело право согласно ст. 40, 41 ГПК РФ на подачу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика филиал УИ ТЭЦ на надлежащего ответчика юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго - не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления А. свидетельствуют о ее не согласии с выводами суда по данному делу, основаны на иной оценке доказательств по делу. При этом обоснованно указал, что проверка законности решения суда, правильности применения норм права осуществляется в ином процессуальном порядке.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, а именно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотр окончательного и вступившего законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств заявителем не указано.
Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. Проверенное по доводам частной жалобы определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4046/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4046/2014
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по данному делу,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по данному делу в удовлетворении требований А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 10 февраля 2006 года.
От заявителя А. поступило заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления А. указала, что 16 сентября 2005 года Усть-Илимский городской суд привлек по ходатайству представителя юридического лица ОАО "Иркутскэнерго" в качестве надлежащего ответчика юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго". Исходя из того факта, что ответчиком могло быть только юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго", ей стало известно вновь открывшееся обстоятельство, что "юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго" не имело прав на подачу ходатайства о привлечении ОАО "Иркутскэнерго" в качестве надлежащего ответчика, а имело право согласно ст. 40, 41 ГПК РФ на подачу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика филиал УИ ТЭЦ на надлежащего ответчика юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго". Просила удовлетворить заявление, отменить решение от 12.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель А. заявление поддержала.
Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился.
Определением суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда от 05 февраля 2014 года по данному делу отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для обеспечения ее прав необходимо отменить решение суда по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство - что юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго" не имело прав на подачу ходатайства о привлечении ОАО "Иркутскэнерго" в качестве надлежащего ответчика, а имело право согласно ст. 40, 41 ГПК РФ на подачу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика филиал УИ ТЭЦ на надлежащего ответчика юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго - не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления А. свидетельствуют о ее не согласии с выводами суда по данному делу, основаны на иной оценке доказательств по делу. При этом обоснованно указал, что проверка законности решения суда, правильности применения норм права осуществляется в ином процессуальном порядке.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, а именно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотр окончательного и вступившего законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств заявителем не указано.
Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. Проверенное по доводам частной жалобы определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)