Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно расчетам истца работодатель не заплатил ему за 2 месяца работы заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Г. к МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 10" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 10" о взыскании заработной платы, указав, что она работала в МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 10" учителем музыки. 17.09.2014 года она обратилась в администрацию учреждения с заявлением об обеспечении ее педагогической нагрузкой не менее одной ставки. За сентябрь 2014 года ее нагрузка состояла из 16 часов младших классов, в октябре 2014 года из 14 мл. классов и 7 старших классов, в ноябре 2014 года из 16 младших классов и 7 старших классов. Согласно расчетам, ее заработная плата составляла: сентябрь 2014 года - 11178,27 рублей; октябрь 2014 года - 10890,18 рублей: ноябрь 2014 года - 12672,60 рублей. С 01.11.2014 года ее педагогическая нагрузка соответствовала нормам и требованиям Закона. Из чего следует, что за сентябрь и октябрь 2014 года ей было недоплачено денег по заработной плате в сумме 3276,75 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2014 года в размере 3276,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,76 рублей, моральный вред 1000000 рублей..
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок давности.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, заявленный иск не может рассматриваться судом как индивидуальный трудовой спор, и соответственно, к нему не могут быть применены сроки давности, предусмотренные для индивидуальных трудовых споров. Иск подан, принят судом к производству и должен рассматриваться как иск по договору займа.
В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Казани от 26.03.2015 постановлено: В удовлетворении иска Г. к МБОУ ДОД г. Казани "Детская музыкальная школа N 10" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25.05.2015 (л.д. 87-91).
Из решения Кировского районного суда г. Казани от 26.03.2015 видно, что Г. работала преподавателем по классу аккордной 4 разряда в МБОУ ДОД г. Казани "Детская музыкальная школа N 10", о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, трудовой договор N.... от <дата> года. Приказом директора МБОУ ДОД г. Казани "Детская музыкальная школа N 10" N.... от <дата> года с Г. трудовой договор был прекращен на основании представления прокурора об уголовном преследовании в отношении нее в связи с прекращением уголовного дела N 214886 за примирением сторон.
Согласно расчетам истицы, работодатель не заплатил ей за сентябрь и октябрь 2014 года заработную плату в сумме 3276,75 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истица обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, ею не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
О нарушенных правах по выплате заработной платы истица должна была знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в таком случае не применимы. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.
Как установлено судом, истица получала заработную плату исходя из нормы часов за одну ставку заработной платы 24 часа в неделю для младших классов и 18 часов для старших классов, регулярно, без задержек, поэтому те обстоятельства по суммам заработной платы, на которые ссылается истица, ей стали известны в сентябре и октябре 2014 года. Факт своевременного перечисления истцу заработной платы подтверждается выпиской из ОАО "Сбербанк". В соответствии с приказом N 326-к от 31.12.2013 по Управлению культуры Исполнительного комитета г. Казани срок выдачи окончательного расчета за отработанный месяц - 5 число следующего месяца (л.д. 79). За октябрь 2014 года окончательный расчет произведен 5 ноября 2014 года. Данные обстоятельства так же подтверждаются предоставленными истцом выписками из расчетной карточки Г..
Г. в суд обратилась лишь 18.02.2015, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав по истечении более трех месяцев, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с подобным иском, не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, необходимо было применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В материалах дела нет данных о том, что между сторонами когда-либо заключался договор займа.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12122/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно расчетам истца работодатель не заплатил ему за 2 месяца работы заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12122/2015
Судья В.А. Гужов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Г. к МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 10" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 10" о взыскании заработной платы, указав, что она работала в МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 10" учителем музыки. 17.09.2014 года она обратилась в администрацию учреждения с заявлением об обеспечении ее педагогической нагрузкой не менее одной ставки. За сентябрь 2014 года ее нагрузка состояла из 16 часов младших классов, в октябре 2014 года из 14 мл. классов и 7 старших классов, в ноябре 2014 года из 16 младших классов и 7 старших классов. Согласно расчетам, ее заработная плата составляла: сентябрь 2014 года - 11178,27 рублей; октябрь 2014 года - 10890,18 рублей: ноябрь 2014 года - 12672,60 рублей. С 01.11.2014 года ее педагогическая нагрузка соответствовала нормам и требованиям Закона. Из чего следует, что за сентябрь и октябрь 2014 года ей было недоплачено денег по заработной плате в сумме 3276,75 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2014 года в размере 3276,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,76 рублей, моральный вред 1000000 рублей..
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок давности.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, заявленный иск не может рассматриваться судом как индивидуальный трудовой спор, и соответственно, к нему не могут быть применены сроки давности, предусмотренные для индивидуальных трудовых споров. Иск подан, принят судом к производству и должен рассматриваться как иск по договору займа.
В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Казани от 26.03.2015 постановлено: В удовлетворении иска Г. к МБОУ ДОД г. Казани "Детская музыкальная школа N 10" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25.05.2015 (л.д. 87-91).
Из решения Кировского районного суда г. Казани от 26.03.2015 видно, что Г. работала преподавателем по классу аккордной 4 разряда в МБОУ ДОД г. Казани "Детская музыкальная школа N 10", о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, трудовой договор N.... от <дата> года. Приказом директора МБОУ ДОД г. Казани "Детская музыкальная школа N 10" N.... от <дата> года с Г. трудовой договор был прекращен на основании представления прокурора об уголовном преследовании в отношении нее в связи с прекращением уголовного дела N 214886 за примирением сторон.
Согласно расчетам истицы, работодатель не заплатил ей за сентябрь и октябрь 2014 года заработную плату в сумме 3276,75 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истица обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, ею не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
О нарушенных правах по выплате заработной платы истица должна была знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в таком случае не применимы. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.
Как установлено судом, истица получала заработную плату исходя из нормы часов за одну ставку заработной платы 24 часа в неделю для младших классов и 18 часов для старших классов, регулярно, без задержек, поэтому те обстоятельства по суммам заработной платы, на которые ссылается истица, ей стали известны в сентябре и октябре 2014 года. Факт своевременного перечисления истцу заработной платы подтверждается выпиской из ОАО "Сбербанк". В соответствии с приказом N 326-к от 31.12.2013 по Управлению культуры Исполнительного комитета г. Казани срок выдачи окончательного расчета за отработанный месяц - 5 число следующего месяца (л.д. 79). За октябрь 2014 года окончательный расчет произведен 5 ноября 2014 года. Данные обстоятельства так же подтверждаются предоставленными истцом выписками из расчетной карточки Г..
Г. в суд обратилась лишь 18.02.2015, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав по истечении более трех месяцев, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с подобным иском, не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, необходимо было применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В материалах дела нет данных о том, что между сторонами когда-либо заключался договор займа.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)