Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-585/13 по апелляционной жалобе Северо-Западного таможенного управления ФТС России на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 по иску Б.Е.Ю. к Федеральной таможенной службе России и Северо-Западному таможенному управлению ФТС России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.Е.Ю. и представителя Северо-Западного таможенного управления ФТС России - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 с Северо-Западного таможенного управления ФТС России в пользу Б.Е.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>.
В апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление ФТС России просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Е.Ю. с <дата> проходил службу в таможенных органах РФ в должности начальника оперативного отдела N <...> службы собственной безопасности Северо-Западного таможенного управления, между ним и Федеральной таможенной службой был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N <...> на срок 3 года с <дата>.
Приказом ФТС N <...> от <дата> "О проведении организационно-штатных мероприятий в Северо-Западном таможенном управлении" с <дата> ликвидирована служба собственной безопасности СЗТУ, штат СЗТУ сокращен на <...> единиц и создана служба по противодействию коррупции СЗТУ численностью <...> единицы за счет численности службы собственной безопасности СЗТУ.
Во исполнение указанного приказа ФТС, приказом СЗТУ от <дата> N <...> "Об организационно-штатных мероприятиях в СЗТУ" с <дата> в структуре СЗТУ создана служба по противодействию коррупции, исключена из структуры служба собственной безопасности.
Приказом ФТС от <дата> N <...>-К истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника СЗТУ на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности.
Приказом ФТС от <дата> N <...> истец был уволен со службы в таможенных органах РФ <дата> по основаниям п.п. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
СЗТУ, на основании приказа ФТС России, издан приказ от <дата> N <...>, которым определены выплаты, полагающиеся истцу при произведенном увольнении.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по гражданскому делу N 2-1494/12 Б.Е.Ю. восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации с зачислением в распоряжение начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ с <дата>, с Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в пользу Б.Е.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на получение юридической помощи в сумме <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 по гражданскому делу N 2-355/13 по иску Б.Е.Ю. к Федеральной таможенной службе России, Северо-Западному таможенному управлению ФТС России признан незаконным и отменен приказ Федеральной таможенной службы России от <дата> N <...>К, Б.Е.Ю. восстановлен на службе в таможенных органах с <дата>, с зачислением в распоряжение начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России с ФТС России в пользу Б.Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 20.02.2013 года требования Б.Е.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1494/12 от 25.09.2012 приказ Федеральной таможенной службы РФ от <дата> N <...> об увольнении Б.Е.Ю. признан недействительным, Б.Е.Ю. восстановлен на службе в таможенных органах РФ с зачислением в распоряжение начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ с <дата>; после увольнения, произведенного приказом ФТС от <дата>, истец фактически к исполнению обязанностей не привлекался, денежное довольствие ему не начислялось с <дата> по <дата>.
Этим же решением суда по гражданскому делу N 2-1494/12 от 25.09.2012 установлено, что среднедневной заработок истца составляет <...>
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Подлежащий возмещению заработок за период вынужденного прогула исчислен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда о восстановлении Б.Е.Ю. на службе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-16860/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-16860/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-585/13 по апелляционной жалобе Северо-Западного таможенного управления ФТС России на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 по иску Б.Е.Ю. к Федеральной таможенной службе России и Северо-Западному таможенному управлению ФТС России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.Е.Ю. и представителя Северо-Западного таможенного управления ФТС России - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 с Северо-Западного таможенного управления ФТС России в пользу Б.Е.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>.
В апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление ФТС России просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Е.Ю. с <дата> проходил службу в таможенных органах РФ в должности начальника оперативного отдела N <...> службы собственной безопасности Северо-Западного таможенного управления, между ним и Федеральной таможенной службой был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N <...> на срок 3 года с <дата>.
Приказом ФТС N <...> от <дата> "О проведении организационно-штатных мероприятий в Северо-Западном таможенном управлении" с <дата> ликвидирована служба собственной безопасности СЗТУ, штат СЗТУ сокращен на <...> единиц и создана служба по противодействию коррупции СЗТУ численностью <...> единицы за счет численности службы собственной безопасности СЗТУ.
Во исполнение указанного приказа ФТС, приказом СЗТУ от <дата> N <...> "Об организационно-штатных мероприятиях в СЗТУ" с <дата> в структуре СЗТУ создана служба по противодействию коррупции, исключена из структуры служба собственной безопасности.
Приказом ФТС от <дата> N <...>-К истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника СЗТУ на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности.
Приказом ФТС от <дата> N <...> истец был уволен со службы в таможенных органах РФ <дата> по основаниям п.п. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
СЗТУ, на основании приказа ФТС России, издан приказ от <дата> N <...>, которым определены выплаты, полагающиеся истцу при произведенном увольнении.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по гражданскому делу N 2-1494/12 Б.Е.Ю. восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации с зачислением в распоряжение начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ с <дата>, с Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в пользу Б.Е.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на получение юридической помощи в сумме <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 по гражданскому делу N 2-355/13 по иску Б.Е.Ю. к Федеральной таможенной службе России, Северо-Западному таможенному управлению ФТС России признан незаконным и отменен приказ Федеральной таможенной службы России от <дата> N <...>К, Б.Е.Ю. восстановлен на службе в таможенных органах с <дата>, с зачислением в распоряжение начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России с ФТС России в пользу Б.Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 20.02.2013 года требования Б.Е.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1494/12 от 25.09.2012 приказ Федеральной таможенной службы РФ от <дата> N <...> об увольнении Б.Е.Ю. признан недействительным, Б.Е.Ю. восстановлен на службе в таможенных органах РФ с зачислением в распоряжение начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ с <дата>; после увольнения, произведенного приказом ФТС от <дата>, истец фактически к исполнению обязанностей не привлекался, денежное довольствие ему не начислялось с <дата> по <дата>.
Этим же решением суда по гражданскому делу N 2-1494/12 от 25.09.2012 установлено, что среднедневной заработок истца составляет <...>
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Подлежащий возмещению заработок за период вынужденного прогула исчислен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда о восстановлении Б.Е.Ю. на службе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)