Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
от ФНС России: Ветрова А.А., представитель по доверенности N 10-08/04723 от 17.03.2015,
от ТУФА УГИ в Воронежской области: Степаненко А.Ю., представитель по доверенности N НБ-12/4265 от 02.07.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" Кумахова Рустама Хажибаровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-5438/2005 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" Кумахова Рустама Хажибаровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (ИНН 3664010065),
установил:
ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 7 507 485 руб. 02 коп., из них: 3 577 465 руб. 54 коп. недоимки, 3 930 019 руб. 48 коп. пени, штрафов, процентов.
Определением суда от 06.05.2005 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 05.07.2005 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ФГУП "Воронежветсанотряд" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 20.01.2006 ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.
Определением суда от 05.04.2007 Руфанов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд", конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.
Определением суда от 30.04.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".
Определением суда 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Евтушенко С.В.
Определением суда от 07.11.2013 Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".
Определением суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Кумахов Р.Х.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахова Р.Х., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013; неопубликовании сведений о результатах торгов; а также затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-438/2005 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахова Р.Х. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013; а также в затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахов Р.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ТУФА УГИ в Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из нормы п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ФГУП "Воронежветсанотряд" в лице конкурсного управляющего Кумахова Р.Х. (работодателем) и гражданином Здановичем А.А. (работником) был заключен трудовой договор N 01/12-1, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего по совместительству, в том числе: подготовку проектов и отправку запросов в государственные органы и организации, текстов сообщений в СМИ, подготовку проектов документов по работе со счетами в кредитных организациях, документов, необходимых для поиска имущества, проведение анализа бухгалтерской и иной документации, подготовку проектов документов к судебным разбирательствам, ведению искового производства, представлению интересов в судах, Федеральной регистрационной службе, БТИ, ГИБДД, Гостехнадзоре, Земельной кадастровой палате, ФНС и иных организациях, подготовку информации для ведения реестра требований кредиторов, материалов для проведения собраний кредиторов, для формирования отчетов конкурсного управляющего, для проведения инвентаризации имущества должника, участию в инвентаризации имущества должника, выполнению иных работ по поручению работодателя.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику ежемесячное вознаграждение (заработную плату) в размере 15 000 руб.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что за период с 01.12.2013 по 06.04.2015 помощником конкурсного управляющего по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 Здановичем А.А. выполнена работа по подготовке и отправке запросов в государственные и иные организации, подготовке проектов и отправке объявления в печатные органы, федеральный ресурс сведений о банкротстве, протоколов о несостоявшихся торгах, разработке и подготовке материалов к собраниям кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, их оформлению и сдаче в арбитражный суд, подготовке документов для оценки имущества должника и передаче их оценочной организации, подготовке информации для ведения реестра требований кредиторов, получению финансовых документов из кредитных организаций, частичной подготовке документов для списания объектов недвижимости, участию в собраниях кредиторов должника.
01.12.2013 между ФГУП "Воронежветсанотряд" в лице конкурсного управляющего Кумахова Р.Х. (работодателем) и гражданином Малаховым Ю.А. (работником) был заключен трудовой договор N 01/12-3, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей юриста по совместительству. По условия указанного договора (п. п. 2.1, 2.2) работодатель выплачивает работнику ежемесячное вознаграждение (заработную плату) в размере 30 000 руб.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что за период с 01.12.2013 по 01.05.2015 юристом по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013 Малаховым Ю.А. выполнена работа по подготовке исков и заявлений, сбору документов и доказательств, разработке юридических документов, участию в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве по вопросам об утверждении конкурсного управляющего, продлению срока конкурсного производства, внесения изменений в Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, а также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области исков о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника (дела N А14-1817/2015, N А14-13819/2014, N А14-1618/2014, N А14-1619/2014), оформлению земельных участков под объектами недвижимости должника, подготовке к совещаниям в УФНС России по Воронежской области, участию в них, разработке договоров задатка, купли-продажи, протоколов о результатах торгов, подготовке документов и их сдаче в ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области, представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции, РОСП по Воронежской области, получению финансовых документов из кредитных организаций, представлению интересов должника в ДИЗО по Воронежской области, Управлении ветеринарии Воронежской области, подготовке документов для списания объектов недвижимости, представлении отчетов об оценке имущества в ТУ ФАУГИ для получения заключений, участию в собраниях кредиторов должника, участию в проведении инвентаризации имущества должника, подготовке писем, запросов в УФНС по Воронежской области.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к работам, фактически выполненным привлеченными лицами, требующим помощи специалистов, можно отнести лишь работы, связанные с подготовкой исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости должника, участием в судебных заседаниях по их рассмотрению и подготовке документов правового характера.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что иные работы, выполненные помощником конкурсного управляющего и юристом, в том числе направление запросов, участие в совещаниях, подготовка текстов объявлений и направление их в печатные органы и на федресурс и т.п. могли быть выполнены конкурсным управляющим лично. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности личного исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлено,
Работы, связанные с подготовкой материалов к собраниям кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, ведением реестра требований кредиторов, участие в собраниях кредиторов также являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за которые ему установлено вознаграждение, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал привлечение специалистов для их выполнения явно необоснованным.
При этом судом области верно отмечено, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров влечет дополнительные расходы, осуществляемые за счет конкурсной массы, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахова Р.Х. по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013.
В силу п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2014 в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимости, расположенные в Бутурлиновском (административное здание, гараж), Верхнемамонском (гараж, склад), Воробьевском (гараж), Каширском (гараж), Ольховатском (здание конторы, здания гаражей, ограждение), Поворинском (гараж-склад), Панинском (1/3 одноквартирного дома), Таловском (административное здание, гаражи, склад), Хохольском (гараж) районах Воронежской области. Указанное имущество включено в состав конкурсной массы на основании инвентаризационных описей N N 1, 2 от 30.09.2009 и N 3 от 10.12.2010.
На дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой действия по оформлению за должником прав на вышеуказанные объекты недвижимости, их оценке конкурсным управляющим совершены не были.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и от 19.05.2014 за должником признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Лиски Воронежской области и с.Серебрянка Семилукского района Воронежской области.
При этом каких-либо действий по регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости за должником, их оценке конкурсным управляющим также не совершено.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 20.01.2006.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Определением суда от 20.01.2015 в очередной раз срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Основанием для продления срока конкурсного производства явилась необходимость оформления недвижимого имущества, его оценка и последующая реализация.
Перечисленное в жалобе уполномоченного органа имущество включено в конкурсную массу должника в 2009-2010.
Кумахов Р.Х. утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" определением суда от 22.11.2013.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что объективных препятствий к надлежащему исполнению Кумаховым Р.Х. возложенных на него обязанностей по оформлению прав на имущество должника, включенное в конкурсную массу, его оценке и последующей реализации, не имеется.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие финансирования судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку конкурсный управляющий имел возможность понести эти расходы за счет собственных средств или привлечь такие средства из иных источников с последующим возмещением за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, влекущего затягивание сроков конкурсного производства.
В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.
Доводов о несогласии с определением суда области в данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протокола собрания кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" от 21.05.2015 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу А14-1817/2015 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Ссылки Кумахова Р.Х. на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области 14.05.2015 по делу N А14-1817/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на два объекта недвижимого имущества должника, расположенного в Таловском районе Воронежской области, а также на то, что 21.05.2015 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был вынесен вопрос о списании неликвидного имущества должника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которым установлено, что в период с 22.11.2013 по 26.12.2014 каких-либо мер в отношении имущества должника конкурсным управляющим Кумаховым Р.Х. не предпринималось.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-5438/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" Кумахова Рустама Хажибаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-5438/2005
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А14-5438/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
от ФНС России: Ветрова А.А., представитель по доверенности N 10-08/04723 от 17.03.2015,
от ТУФА УГИ в Воронежской области: Степаненко А.Ю., представитель по доверенности N НБ-12/4265 от 02.07.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" Кумахова Рустама Хажибаровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-5438/2005 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" Кумахова Рустама Хажибаровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (ИНН 3664010065),
установил:
ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 7 507 485 руб. 02 коп., из них: 3 577 465 руб. 54 коп. недоимки, 3 930 019 руб. 48 коп. пени, штрафов, процентов.
Определением суда от 06.05.2005 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 05.07.2005 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ФГУП "Воронежветсанотряд" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 20.01.2006 ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.
Определением суда от 05.04.2007 Руфанов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд", конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.
Определением суда от 30.04.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".
Определением суда 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Евтушенко С.В.
Определением суда от 07.11.2013 Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".
Определением суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Кумахов Р.Х.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахова Р.Х., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013; неопубликовании сведений о результатах торгов; а также затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-438/2005 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахова Р.Х. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013; а также в затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахов Р.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ТУФА УГИ в Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из нормы п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ФГУП "Воронежветсанотряд" в лице конкурсного управляющего Кумахова Р.Х. (работодателем) и гражданином Здановичем А.А. (работником) был заключен трудовой договор N 01/12-1, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего по совместительству, в том числе: подготовку проектов и отправку запросов в государственные органы и организации, текстов сообщений в СМИ, подготовку проектов документов по работе со счетами в кредитных организациях, документов, необходимых для поиска имущества, проведение анализа бухгалтерской и иной документации, подготовку проектов документов к судебным разбирательствам, ведению искового производства, представлению интересов в судах, Федеральной регистрационной службе, БТИ, ГИБДД, Гостехнадзоре, Земельной кадастровой палате, ФНС и иных организациях, подготовку информации для ведения реестра требований кредиторов, материалов для проведения собраний кредиторов, для формирования отчетов конкурсного управляющего, для проведения инвентаризации имущества должника, участию в инвентаризации имущества должника, выполнению иных работ по поручению работодателя.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику ежемесячное вознаграждение (заработную плату) в размере 15 000 руб.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что за период с 01.12.2013 по 06.04.2015 помощником конкурсного управляющего по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 Здановичем А.А. выполнена работа по подготовке и отправке запросов в государственные и иные организации, подготовке проектов и отправке объявления в печатные органы, федеральный ресурс сведений о банкротстве, протоколов о несостоявшихся торгах, разработке и подготовке материалов к собраниям кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, их оформлению и сдаче в арбитражный суд, подготовке документов для оценки имущества должника и передаче их оценочной организации, подготовке информации для ведения реестра требований кредиторов, получению финансовых документов из кредитных организаций, частичной подготовке документов для списания объектов недвижимости, участию в собраниях кредиторов должника.
01.12.2013 между ФГУП "Воронежветсанотряд" в лице конкурсного управляющего Кумахова Р.Х. (работодателем) и гражданином Малаховым Ю.А. (работником) был заключен трудовой договор N 01/12-3, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей юриста по совместительству. По условия указанного договора (п. п. 2.1, 2.2) работодатель выплачивает работнику ежемесячное вознаграждение (заработную плату) в размере 30 000 руб.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что за период с 01.12.2013 по 01.05.2015 юристом по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013 Малаховым Ю.А. выполнена работа по подготовке исков и заявлений, сбору документов и доказательств, разработке юридических документов, участию в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве по вопросам об утверждении конкурсного управляющего, продлению срока конкурсного производства, внесения изменений в Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, а также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области исков о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника (дела N А14-1817/2015, N А14-13819/2014, N А14-1618/2014, N А14-1619/2014), оформлению земельных участков под объектами недвижимости должника, подготовке к совещаниям в УФНС России по Воронежской области, участию в них, разработке договоров задатка, купли-продажи, протоколов о результатах торгов, подготовке документов и их сдаче в ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области, представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции, РОСП по Воронежской области, получению финансовых документов из кредитных организаций, представлению интересов должника в ДИЗО по Воронежской области, Управлении ветеринарии Воронежской области, подготовке документов для списания объектов недвижимости, представлении отчетов об оценке имущества в ТУ ФАУГИ для получения заключений, участию в собраниях кредиторов должника, участию в проведении инвентаризации имущества должника, подготовке писем, запросов в УФНС по Воронежской области.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к работам, фактически выполненным привлеченными лицами, требующим помощи специалистов, можно отнести лишь работы, связанные с подготовкой исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости должника, участием в судебных заседаниях по их рассмотрению и подготовке документов правового характера.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что иные работы, выполненные помощником конкурсного управляющего и юристом, в том числе направление запросов, участие в совещаниях, подготовка текстов объявлений и направление их в печатные органы и на федресурс и т.п. могли быть выполнены конкурсным управляющим лично. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности личного исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлено,
Работы, связанные с подготовкой материалов к собраниям кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, ведением реестра требований кредиторов, участие в собраниях кредиторов также являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за которые ему установлено вознаграждение, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал привлечение специалистов для их выполнения явно необоснованным.
При этом судом области верно отмечено, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров влечет дополнительные расходы, осуществляемые за счет конкурсной массы, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахова Р.Х. по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Здановича А.А. по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013 и юриста Малахова Ю.А. по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013.
В силу п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2014 в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимости, расположенные в Бутурлиновском (административное здание, гараж), Верхнемамонском (гараж, склад), Воробьевском (гараж), Каширском (гараж), Ольховатском (здание конторы, здания гаражей, ограждение), Поворинском (гараж-склад), Панинском (1/3 одноквартирного дома), Таловском (административное здание, гаражи, склад), Хохольском (гараж) районах Воронежской области. Указанное имущество включено в состав конкурсной массы на основании инвентаризационных описей N N 1, 2 от 30.09.2009 и N 3 от 10.12.2010.
На дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой действия по оформлению за должником прав на вышеуказанные объекты недвижимости, их оценке конкурсным управляющим совершены не были.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и от 19.05.2014 за должником признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Лиски Воронежской области и с.Серебрянка Семилукского района Воронежской области.
При этом каких-либо действий по регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости за должником, их оценке конкурсным управляющим также не совершено.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 20.01.2006.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Определением суда от 20.01.2015 в очередной раз срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Основанием для продления срока конкурсного производства явилась необходимость оформления недвижимого имущества, его оценка и последующая реализация.
Перечисленное в жалобе уполномоченного органа имущество включено в конкурсную массу должника в 2009-2010.
Кумахов Р.Х. утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" определением суда от 22.11.2013.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что объективных препятствий к надлежащему исполнению Кумаховым Р.Х. возложенных на него обязанностей по оформлению прав на имущество должника, включенное в конкурсную массу, его оценке и последующей реализации, не имеется.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие финансирования судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку конкурсный управляющий имел возможность понести эти расходы за счет собственных средств или привлечь такие средства из иных источников с последующим возмещением за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, влекущего затягивание сроков конкурсного производства.
В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.
Доводов о несогласии с определением суда области в данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протокола собрания кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" от 21.05.2015 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу А14-1817/2015 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Ссылки Кумахова Р.Х. на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области 14.05.2015 по делу N А14-1817/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на два объекта недвижимого имущества должника, расположенного в Таловском районе Воронежской области, а также на то, что 21.05.2015 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был вынесен вопрос о списании неликвидного имущества должника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которым установлено, что в период с 22.11.2013 по 26.12.2014 каких-либо мер в отношении имущества должника конкурсным управляющим Кумаховым Р.Х. не предпринималось.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-5438/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" Кумахова Рустама Хажибаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)