Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Одинцовой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу З. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года о возвращении искового заявления по делу по иску З. к ООО "Амурская лесопромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "Амурская лесопромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывает, что не имел возможности устранить недостатки искового заявления, в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом в срок до 17 июля 2015 года не исполнена обязанность по устранению недостатков искового заявления, возложенная на З. определением судьи от 08 июля 2015 года.
Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным, поскольку в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу для исправления недостатков при оставлении заявления без движения должен быть предоставлен разумный срок.
Из доводов частной жалобы истца следует, что он получил определение об оставлении искового заявления без движения 20 июля 2015 года, поэтому не имел возможности исправить недостатки в срок, установленный судьей - 17 июля 2015 года.
Указанный довод истца З. материалами дела не опровергнут, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года о возвращении искового заявления - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5694/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5694
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Одинцовой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу З. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года о возвращении искового заявления по делу по иску З. к ООО "Амурская лесопромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "Амурская лесопромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывает, что не имел возможности устранить недостатки искового заявления, в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом в срок до 17 июля 2015 года не исполнена обязанность по устранению недостатков искового заявления, возложенная на З. определением судьи от 08 июля 2015 года.
Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным, поскольку в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу для исправления недостатков при оставлении заявления без движения должен быть предоставлен разумный срок.
Из доводов частной жалобы истца следует, что он получил определение об оставлении искового заявления без движения 20 июля 2015 года, поэтому не имел возможности исправить недостатки в срок, установленный судьей - 17 июля 2015 года.
Указанный довод истца З. материалами дела не опровергнут, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года о возвращении искового заявления - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)