Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.6
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Х. к Муниципальному автономному учреждению "Центр детского отдыха "Перемена" об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года
установила:
Х. обратился с иском к МАУ "Центр детского отдыха "Перемена", в котором просил признать, что между ним и ответчиком продолжались трудовые правоотношения, взыскать с ответчика заработную плату в размере ***** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. ** коп. и сумму морального вреда в размере ***** руб., мотивировав тем, что он работал в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, с "дата" трудовой договор с ним был расторгнут по собственному желанию, однако, фактически трудовые отношения с ответчиком продолжались до конца января **** года. Для получения заработной платы ему было предложено заключить договор подряда сроком до "дата" с условием оплаты ***** руб., однако денежные средства ему не были выплачены. Невыплата вознаграждения за выполненную работу повлекло причинение ему морального вреда (3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично: установлен факт трудовых правоотношений между Х. и Муниципальным автономным учреждением "Центр детского отдыха "Перемена" в период времени с "дата" по "дата". С Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. взыскано ***** руб. ** коп. (л.д. 30, 31 - 36).
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате и размера компенсации морального вреда, считая решение суда в этой части необоснованным. Податель жалобы полагает, что размер взысканной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда занижен (л.д. 43 - 45).
В судебном заседании апелляционной инстанции Х., его представитель - адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до "дата" Х. работал в Муниципальном автономном учреждении "Центр детского отдыха "Перемена" в должности заместителя главного бухгалтера. "дата" истец был уволен по собственному желанию, однако, продолжал осуществлять свои трудовые функции до "дата" на основании договора подряда от "дата".
Разрешая исковые требования Х. об установлении факта трудовых отношений с МАУ ЦДО "Перемена" до "дата", суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 67 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Х. в этой части.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в этой части не обжалуется и поскольку решение суда оспаривается только в части определения размера задолженности по заработной плате за январь **** года и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. В связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб. определен судом первой инстанции с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени задержки выплаты заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Определяя размер заработной платы за январь **** года, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами трудового соглашения от "дата", взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за январь **** года в сумме ***** руб. ** коп.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Как было установлено судом между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с "дата" по "дата".
После установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Оплата труда Х. за январь **** года в сумме ***** руб. как работника была определена сторонами при заключении договора подряда от "дата", при заключении которого сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, истцом данные условия договора не оспаривались.
Выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому истцу в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 12 ГК Российской Федерации.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований, иных требований заявлено не было.
Таким образом, заработная плата за январь **** года, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ***** руб.
При этом, доказательств оплаты Х. заработной платы за январь **** года ответчиком не представлено.
В силу ст. 236 ТК Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Определяя размер компенсации за задержку причитающихся выплат, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета как соответствующего обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, согласно которому просрочка выплаты на дату составления искового заявления составила 181 день, подлежащая взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет - *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: (***** руб. х 8,25% : 300 х 181).
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты подлежит изменению, определив ко взыскав с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу истца заработную плату в сумме ***** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., а в общей сумме с учетом размера взысканной компенсации морального вреда определить ко взысканию с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. ***** руб. ** коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что средняя заработная плата у него намного выше, что суд не запрашивал у ответчика сведения о размере среднемесячного заработка, определенного в порядке ст. 139 ТК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат, по сути, новые исковые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года изменить в части размера взысканной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. заработную плату в сумме ***** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., определив ко взысканию с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. ***** руб. ** коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-195/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-195/2015
Строка N 13.6
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Х. к Муниципальному автономному учреждению "Центр детского отдыха "Перемена" об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года
установила:
Х. обратился с иском к МАУ "Центр детского отдыха "Перемена", в котором просил признать, что между ним и ответчиком продолжались трудовые правоотношения, взыскать с ответчика заработную плату в размере ***** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. ** коп. и сумму морального вреда в размере ***** руб., мотивировав тем, что он работал в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, с "дата" трудовой договор с ним был расторгнут по собственному желанию, однако, фактически трудовые отношения с ответчиком продолжались до конца января **** года. Для получения заработной платы ему было предложено заключить договор подряда сроком до "дата" с условием оплаты ***** руб., однако денежные средства ему не были выплачены. Невыплата вознаграждения за выполненную работу повлекло причинение ему морального вреда (3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично: установлен факт трудовых правоотношений между Х. и Муниципальным автономным учреждением "Центр детского отдыха "Перемена" в период времени с "дата" по "дата". С Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. взыскано ***** руб. ** коп. (л.д. 30, 31 - 36).
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате и размера компенсации морального вреда, считая решение суда в этой части необоснованным. Податель жалобы полагает, что размер взысканной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда занижен (л.д. 43 - 45).
В судебном заседании апелляционной инстанции Х., его представитель - адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до "дата" Х. работал в Муниципальном автономном учреждении "Центр детского отдыха "Перемена" в должности заместителя главного бухгалтера. "дата" истец был уволен по собственному желанию, однако, продолжал осуществлять свои трудовые функции до "дата" на основании договора подряда от "дата".
Разрешая исковые требования Х. об установлении факта трудовых отношений с МАУ ЦДО "Перемена" до "дата", суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 67 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Х. в этой части.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в этой части не обжалуется и поскольку решение суда оспаривается только в части определения размера задолженности по заработной плате за январь **** года и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. В связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб. определен судом первой инстанции с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени задержки выплаты заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Определяя размер заработной платы за январь **** года, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами трудового соглашения от "дата", взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за январь **** года в сумме ***** руб. ** коп.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Как было установлено судом между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с "дата" по "дата".
После установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Оплата труда Х. за январь **** года в сумме ***** руб. как работника была определена сторонами при заключении договора подряда от "дата", при заключении которого сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, истцом данные условия договора не оспаривались.
Выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому истцу в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 12 ГК Российской Федерации.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований, иных требований заявлено не было.
Таким образом, заработная плата за январь **** года, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ***** руб.
При этом, доказательств оплаты Х. заработной платы за январь **** года ответчиком не представлено.
В силу ст. 236 ТК Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Определяя размер компенсации за задержку причитающихся выплат, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета как соответствующего обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, согласно которому просрочка выплаты на дату составления искового заявления составила 181 день, подлежащая взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет - *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: (***** руб. х 8,25% : 300 х 181).
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты подлежит изменению, определив ко взыскав с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу истца заработную плату в сумме ***** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., а в общей сумме с учетом размера взысканной компенсации морального вреда определить ко взысканию с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. ***** руб. ** коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что средняя заработная плата у него намного выше, что суд не запрашивал у ответчика сведения о размере среднемесячного заработка, определенного в порядке ст. 139 ТК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат, по сути, новые исковые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года изменить в части размера взысканной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. заработную плату в сумме ***** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., определив ко взысканию с Муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "Перемена" в пользу Х. ***** руб. ** коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)