Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Нестеровой Е.А., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Электроспецсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2013 г.,
установила:
М. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ЗАО "Электроспецсервис" о восстановлении на работе, на том основании, что с 01.11.2008 г. по 31.07.2013 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в обособленном подразделении ЗАО "Электроспецсервис" в должности ..... с окладом ... рублей.
Приказом N 10-КЦ от 22.07.2013 года она была уволена 31.07.2013 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.
Оспаривая свое увольнение, истец указывает, что работодатель не ознакомил ее с внесенными в штатное расписание изменениями, а также отказался довести до сведения работников и представить мотивированное решение о преимущественном праве на оставление ее на работе, не предложил перевод на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей, а также не предлагал вакантные должности нижеоплачиваемых специальностей.
Считая свое увольнение незаконным, М. просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Электроспецсервис" в обособленном подразделении в г. Таганроге в должности .....
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и уточнила исковые требования и просила суд признать приказ ЗАО "Электроспецсервис" от 22.07.2013 г N 10-КП о ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в обособленном подразделении ЗАО "Электроспецсервис" в г. Таганроге в должности ..... с 01.08.2013 года; взыскать с ЗАО "Электроспецсервис" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2013 г. по 11.09.2013 год в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании М. и ее представители - П.К. и К.Е., действующие по доверенности N 1Д-786 от 18.05.2013 г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ЗАО "Электроспецсервис" - генеральный директор ЗАО "Электроспецсервис" - П.В., и на основании доверенности от 14.08.2013 г. - К.Б., исковые требования не признали и в удовлетворении просили отказать, утверждая, что при увольнении истца нарушений ТК РФ допущено не было, она была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, при увольнении ей были предоставлены все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством РФ для увольняемых по сокращению штатов. Преимущественного права на оставление ее на работе в связи с ее более высокой производительностью труда и квалификацией не имелось, у руководства общества не было оснований считать истца специалистом с более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими специалистами, занимающими аналогичные должности. Какими-либо иными основаниями для предоставления истцу преимущественного права на оставление ее на работе при сокращении штата, предусмотренными ст. 179 ТК РФ, она не обладала. Все остальные сотрудники, занимающие сокращаемую должность являются семейными, в то время как истец не замужем, иждивенцев не имеет. С момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, на работу в структурное подразделение в г. Таганроге никто не принимался, иных вакантных должностей не было. Сокращение было не только в обособленном подразделении в г. Таганроге, но в и других обособленных подразделениях.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
Постановляя решение, суд, сослался на положения закрепленные Конституцией РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179 - 180, 237 ТК РФ, руководствовался правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдена, решение о сокращении штата организации и приказ об увольнении истца приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Истец была предупреждена как о предстоящем увольнении (уведомлением 31.05.2013 г., так и об отсутствии вакантных должностей. Приказом N 10-КП от 22.07.2013 г. М. уволена с должности ..... в обособленном подразделении в г. Таганроге 31.07.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что и в период проведения процедуры сокращения штата, и на момент увольнения истца вакантных должностей в обособленном подразделении в г. Таганроге ЗАО "Электроспецсервис" не имелось.
Доводы истца о не уведомлении других работников, занимающих аналогичные должности, которые подлежали сокращению, судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Ссылку истца на количество оформленных ведущими специалистами по таможенным операциям деклараций товаров, из которых ею оформлено деклараций больше других сотрудников, суд во внимание не принял, посчитав, что такая информация не является показателем квалификации работника, так как не отражает сложности и качества проделанной работы, и пришел к выводу о недоказанности истцом более высокой производительности ее труда по каким-либо иным критериям и показателям.
Доводы о не учтенном работодателем стаже работы истца, также не приняты судом во внимание, учитывая, что стаж работы на качество исполнения должностных обязанностей и эффективность работы не влияют. В то время, как ответной стороной были представлены суду письма контрагентов, о многочисленных ошибках, допускаемых М., на что они просили обратить внимание. (т. 2 л.д. 1).
Отклоняя доводы истцовой стороны, о преимущественном праве истца на оставлении на работе, суд учитывал, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий М. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Суд пришел к выводу о том, что сокращение должностей в ЗАО "Электроспецсервис" в обособленном подразделении в г. Таганроге объективно имело место и при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам, и что в силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ такое право принадлежит именно работодателю.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд пришел к выводу о том, что работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, соответствующие доказательства представлены, истцовой же стороной не обосновано, по каким именно показателям работа истца была лучше работы иных работников, занимающих должности ведущих специалистов по таможенным операциям.
Доводы М. в данной части, суд признал как субъективную оценку результатов своего труда, в связи с чем, не принял их во внимание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
С постановленным по делу решением не согласилась М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно, штатным расписаниям и приказам об изменении штатного расписания, которые, как считает апеллянт, имеют признаки подложности.
Оспаривая правомерность своего увольнения, апеллянт считает, что ответчиком не доказан факт рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставлении ее на работе. Апеллянт утверждает, что причиной ее увольнения явился конфликт с руководителем обособленного подразделения, обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о сокращении было вручено только ей.
Нарушением процессуальных норм, по мнению апеллянта, является отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела, представленных ею доказательств, а именно, копий таможенных деклараций, содержащих информацию, иную, чем представлено работодателем, возложив обязанность по доказыванию незаконности ее увольнения на нее.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о переносе судебного заседания, в связи с занятостью его в другом судебном процессе в Краснодарском краевом суде.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрела, ввиду того, во-первых, участие стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, во-вторых, ответчик является юридическим лицом, и занятость специалиста, ранее представлявшего интересы ЗАО "Электроспецсервис", не исключает возможности участие другого представителя.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель П.К., действующая на основании доверенности от 18.05.2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представители ЗАО "Электроспецсервис" - генеральный директор ЗАО "Электроспецсервис" - П.В., и на основании доверенности от 14.08.2013 г. - К.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в соответствии со ст. 179 ТК РФ при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2008 г. N 04-08-ТГ и дополнительных соглашений к трудовому договору N 1 от 01.03.2010 г., N 2 от 01.04.2010 г., N 3 от 16.03.2011 г., М. работала в ЗАО "Электроспецсервис" с 01.11.2008 г. в должности ...., с 01.03.2010 г. - в должности ...... по таможенному оформлению, с 01.04.2010 г. - ..... по таможенному оформлению в Отделе таможенного оформления товаров, филиал в г. Таганроге, в последующем переименованного в обособленное подразделение в г. Таганроге (с 16.03.2011 г.), что также подтверждается сведениями трудовой книжки.
Согласно Приказу генерального директора ЗАО "Электроспецсервис" N 4-ШР от 27.05.2013 г. в целях совершенствования структуры на предприятии, а также в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, принято решение о сокращении в обособленном подразделении в г. Таганроге 2 штатных единиц: 1 единицы ...... по таможенным операциям с окладом ...... руб., и 1 единицы ..... с окладом ..... руб. В штатное расписание организации в обособленном подразделении в г. Таганроге внесены изменения, в соответствии с которыми подлежали сокращению 1 единица .... по таможенным операциям и 1 единица .....
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом из представленных в материалы дела штатных расписаний ЗАО "Электроспецсервис", до проведения процедуры сокращения в обособленном подразделении в г. Таганроге было 8 штатных единиц, а после внесения изменений в штатное расписание количество штатных единиц должностей сократилось до 6.
При этом, суд обоснованно согласился с тем, что основания для принятия работодателем решения о сокращении 1 единицы .... по таможенным операциям и 1 единицы .... по ВЭД имелись. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении уведомлением 31.05.2013 г., и об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N 10-КП от 22.07.2013 г. М. уволена с должности .... по таможенным операциям обособленного подразделения в г. Таганроге с 31.07.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, вакантные должности в обособленном подразделении в г. Таганроге ЗАО "Электроспецсервис" с 27.05.2013 года отсутствовали (т. 2 л.д. 73).
В суде апелляционной инстанции, истец и ее представитель, не отрицали того обстоятельства, что работодатель своевременно уведомил истца о предстоящем сокращении ее должности и произвел полный расчет при увольнении.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, причиной обращения М. в суд, явилось нарушение ее преимущественного права оставления на работе, поскольку, по мнению истца, она имеет более высокую квалификацию и производительность труда, стаж работы, что ответчиком не было учтено при решении вопроса о выборе сотрудника для увольнения. Также незаконность действий работодателя, заключается в том, что уведомления о предстоящем увольнении, не были направлены остальным сотрудникам, занимавших должность, подлежащую сокращению.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая относительно доводов истца, утверждал о том, что нарушений трудового законодательства при издании приказа о сокращении должностей в обособленном подразделении в г. Таганроге и последующем увольнении истца допущено не было, вакантных должностей и введения новых должностей также не имело место, преимущественного права оставления на работе истец не имела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что выводы и работодателя, и суда, об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими лицами, занимающими аналогичные должности, являются обоснованными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, части первой ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 г. N 840-О-О, от 29.09.2011 г. N 1164-О-О).
С доводами апеллянта, о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия согласиться не может, они материалами дела не подтверждаются, а кроме того, следует учитывать, что оценка качества работы сотрудника и его профессиональная пригодность определяется работодателем, при равных прочих условиях.
Что касается доводов апеллянта, относительно того, что остальные работники не были предупреждены о сокращении штатной должности ...., на выводы суда не влияют, поскольку работодатель, определившись с кандидатурами на сокращение, не обязан был уведомлять остальных работников.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений с руководителем подразделения и предвзятом к ней отношении материалами дела не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения М. в связи с сокращением штата.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, основания для удовлетворения которых, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-280/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-280/2014
Судья: Полиева О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Нестеровой Е.А., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Электроспецсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2013 г.,
установила:
М. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ЗАО "Электроспецсервис" о восстановлении на работе, на том основании, что с 01.11.2008 г. по 31.07.2013 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в обособленном подразделении ЗАО "Электроспецсервис" в должности ..... с окладом ... рублей.
Приказом N 10-КЦ от 22.07.2013 года она была уволена 31.07.2013 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.
Оспаривая свое увольнение, истец указывает, что работодатель не ознакомил ее с внесенными в штатное расписание изменениями, а также отказался довести до сведения работников и представить мотивированное решение о преимущественном праве на оставление ее на работе, не предложил перевод на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей, а также не предлагал вакантные должности нижеоплачиваемых специальностей.
Считая свое увольнение незаконным, М. просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Электроспецсервис" в обособленном подразделении в г. Таганроге в должности .....
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и уточнила исковые требования и просила суд признать приказ ЗАО "Электроспецсервис" от 22.07.2013 г N 10-КП о ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в обособленном подразделении ЗАО "Электроспецсервис" в г. Таганроге в должности ..... с 01.08.2013 года; взыскать с ЗАО "Электроспецсервис" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2013 г. по 11.09.2013 год в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании М. и ее представители - П.К. и К.Е., действующие по доверенности N 1Д-786 от 18.05.2013 г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ЗАО "Электроспецсервис" - генеральный директор ЗАО "Электроспецсервис" - П.В., и на основании доверенности от 14.08.2013 г. - К.Б., исковые требования не признали и в удовлетворении просили отказать, утверждая, что при увольнении истца нарушений ТК РФ допущено не было, она была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, при увольнении ей были предоставлены все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством РФ для увольняемых по сокращению штатов. Преимущественного права на оставление ее на работе в связи с ее более высокой производительностью труда и квалификацией не имелось, у руководства общества не было оснований считать истца специалистом с более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими специалистами, занимающими аналогичные должности. Какими-либо иными основаниями для предоставления истцу преимущественного права на оставление ее на работе при сокращении штата, предусмотренными ст. 179 ТК РФ, она не обладала. Все остальные сотрудники, занимающие сокращаемую должность являются семейными, в то время как истец не замужем, иждивенцев не имеет. С момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, на работу в структурное подразделение в г. Таганроге никто не принимался, иных вакантных должностей не было. Сокращение было не только в обособленном подразделении в г. Таганроге, но в и других обособленных подразделениях.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
Постановляя решение, суд, сослался на положения закрепленные Конституцией РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179 - 180, 237 ТК РФ, руководствовался правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдена, решение о сокращении штата организации и приказ об увольнении истца приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Истец была предупреждена как о предстоящем увольнении (уведомлением 31.05.2013 г., так и об отсутствии вакантных должностей. Приказом N 10-КП от 22.07.2013 г. М. уволена с должности ..... в обособленном подразделении в г. Таганроге 31.07.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что и в период проведения процедуры сокращения штата, и на момент увольнения истца вакантных должностей в обособленном подразделении в г. Таганроге ЗАО "Электроспецсервис" не имелось.
Доводы истца о не уведомлении других работников, занимающих аналогичные должности, которые подлежали сокращению, судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Ссылку истца на количество оформленных ведущими специалистами по таможенным операциям деклараций товаров, из которых ею оформлено деклараций больше других сотрудников, суд во внимание не принял, посчитав, что такая информация не является показателем квалификации работника, так как не отражает сложности и качества проделанной работы, и пришел к выводу о недоказанности истцом более высокой производительности ее труда по каким-либо иным критериям и показателям.
Доводы о не учтенном работодателем стаже работы истца, также не приняты судом во внимание, учитывая, что стаж работы на качество исполнения должностных обязанностей и эффективность работы не влияют. В то время, как ответной стороной были представлены суду письма контрагентов, о многочисленных ошибках, допускаемых М., на что они просили обратить внимание. (т. 2 л.д. 1).
Отклоняя доводы истцовой стороны, о преимущественном праве истца на оставлении на работе, суд учитывал, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий М. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Суд пришел к выводу о том, что сокращение должностей в ЗАО "Электроспецсервис" в обособленном подразделении в г. Таганроге объективно имело место и при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам, и что в силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ такое право принадлежит именно работодателю.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд пришел к выводу о том, что работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, соответствующие доказательства представлены, истцовой же стороной не обосновано, по каким именно показателям работа истца была лучше работы иных работников, занимающих должности ведущих специалистов по таможенным операциям.
Доводы М. в данной части, суд признал как субъективную оценку результатов своего труда, в связи с чем, не принял их во внимание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
С постановленным по делу решением не согласилась М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно, штатным расписаниям и приказам об изменении штатного расписания, которые, как считает апеллянт, имеют признаки подложности.
Оспаривая правомерность своего увольнения, апеллянт считает, что ответчиком не доказан факт рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставлении ее на работе. Апеллянт утверждает, что причиной ее увольнения явился конфликт с руководителем обособленного подразделения, обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о сокращении было вручено только ей.
Нарушением процессуальных норм, по мнению апеллянта, является отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела, представленных ею доказательств, а именно, копий таможенных деклараций, содержащих информацию, иную, чем представлено работодателем, возложив обязанность по доказыванию незаконности ее увольнения на нее.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о переносе судебного заседания, в связи с занятостью его в другом судебном процессе в Краснодарском краевом суде.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрела, ввиду того, во-первых, участие стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, во-вторых, ответчик является юридическим лицом, и занятость специалиста, ранее представлявшего интересы ЗАО "Электроспецсервис", не исключает возможности участие другого представителя.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель П.К., действующая на основании доверенности от 18.05.2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представители ЗАО "Электроспецсервис" - генеральный директор ЗАО "Электроспецсервис" - П.В., и на основании доверенности от 14.08.2013 г. - К.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в соответствии со ст. 179 ТК РФ при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2008 г. N 04-08-ТГ и дополнительных соглашений к трудовому договору N 1 от 01.03.2010 г., N 2 от 01.04.2010 г., N 3 от 16.03.2011 г., М. работала в ЗАО "Электроспецсервис" с 01.11.2008 г. в должности ...., с 01.03.2010 г. - в должности ...... по таможенному оформлению, с 01.04.2010 г. - ..... по таможенному оформлению в Отделе таможенного оформления товаров, филиал в г. Таганроге, в последующем переименованного в обособленное подразделение в г. Таганроге (с 16.03.2011 г.), что также подтверждается сведениями трудовой книжки.
Согласно Приказу генерального директора ЗАО "Электроспецсервис" N 4-ШР от 27.05.2013 г. в целях совершенствования структуры на предприятии, а также в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, принято решение о сокращении в обособленном подразделении в г. Таганроге 2 штатных единиц: 1 единицы ...... по таможенным операциям с окладом ...... руб., и 1 единицы ..... с окладом ..... руб. В штатное расписание организации в обособленном подразделении в г. Таганроге внесены изменения, в соответствии с которыми подлежали сокращению 1 единица .... по таможенным операциям и 1 единица .....
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом из представленных в материалы дела штатных расписаний ЗАО "Электроспецсервис", до проведения процедуры сокращения в обособленном подразделении в г. Таганроге было 8 штатных единиц, а после внесения изменений в штатное расписание количество штатных единиц должностей сократилось до 6.
При этом, суд обоснованно согласился с тем, что основания для принятия работодателем решения о сокращении 1 единицы .... по таможенным операциям и 1 единицы .... по ВЭД имелись. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении уведомлением 31.05.2013 г., и об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N 10-КП от 22.07.2013 г. М. уволена с должности .... по таможенным операциям обособленного подразделения в г. Таганроге с 31.07.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, вакантные должности в обособленном подразделении в г. Таганроге ЗАО "Электроспецсервис" с 27.05.2013 года отсутствовали (т. 2 л.д. 73).
В суде апелляционной инстанции, истец и ее представитель, не отрицали того обстоятельства, что работодатель своевременно уведомил истца о предстоящем сокращении ее должности и произвел полный расчет при увольнении.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, причиной обращения М. в суд, явилось нарушение ее преимущественного права оставления на работе, поскольку, по мнению истца, она имеет более высокую квалификацию и производительность труда, стаж работы, что ответчиком не было учтено при решении вопроса о выборе сотрудника для увольнения. Также незаконность действий работодателя, заключается в том, что уведомления о предстоящем увольнении, не были направлены остальным сотрудникам, занимавших должность, подлежащую сокращению.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая относительно доводов истца, утверждал о том, что нарушений трудового законодательства при издании приказа о сокращении должностей в обособленном подразделении в г. Таганроге и последующем увольнении истца допущено не было, вакантных должностей и введения новых должностей также не имело место, преимущественного права оставления на работе истец не имела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что выводы и работодателя, и суда, об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими лицами, занимающими аналогичные должности, являются обоснованными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, части первой ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 г. N 840-О-О, от 29.09.2011 г. N 1164-О-О).
С доводами апеллянта, о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия согласиться не может, они материалами дела не подтверждаются, а кроме того, следует учитывать, что оценка качества работы сотрудника и его профессиональная пригодность определяется работодателем, при равных прочих условиях.
Что касается доводов апеллянта, относительно того, что остальные работники не были предупреждены о сокращении штатной должности ...., на выводы суда не влияют, поскольку работодатель, определившись с кандидатурами на сокращение, не обязан был уведомлять остальных работников.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений с руководителем подразделения и предвзятом к ней отношении материалами дела не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения М. в связи с сокращением штата.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, основания для удовлетворения которых, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)