Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2014 года, которым с Д. в пользу закрытого акционерного общества "Желстройтранс" взысканы затраты на обучение в сумме... рублей, расходы по государственной пошлине... рублей.
С Д. в бюджет городского округа взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Д., его представителя О., а также М., представляющей интересы закрытого акционерного общества "Желстройтранс", судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Желстройтранс" (далее также ЗАО "Желстройтранс") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА> Д. был принят в ЗАО "Желстройтранс" на должность... 2 разряда участка ремонта и обслуживания.
За период работы ответчик неоднократно направлялся на обучение за счет средств работодателя:
- в ноябре 2011 года по профессии "водитель категории "Д",
- в марте 2012 года прошел переподготовку по профессии "монтер пути 3 разряда",
- в ноябре 2012 года по профессии "помощник машиниста тепловоза" с присвоением квалификации по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава".
В связи с обучением Д. заключил с работодателем дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых обязался после прохождения обучения отработать в организации не менее 5 лет, а в случае увольнения до истечения этого срока по собственному желанию без уважительных причин возместить работодателю стоимость обучения.
<ДАТА> с Д. был заключен договор займа, согласно которому последнему была предоставлена денежная сумма в размере... рублей сроком на 6 месяцев под ...% годовых. Сумма займа и проценты за пользование возвращены ответчиком не в полном объеме.
На основании приказа N 76-о от <ДАТА> Д. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в период с 29 июля по 30 августа 2013 года. В период отпуска приказом N 73-к от <ДАТА> Д. уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере... рублей, из которых: ... рублей - остаток не удержанной суммы за излишне начисленные дни отпуска; ... рублей - непогашенный остаток по договору займа; ... рублей - затраты на обучение.
В судебное заседание представитель ЗАО "Желстройтранс" не явился.
Д. в судебном заседании, с требованиями истца в части возмещения затрат на обучение не согласился, указав, что его увольнение с работы было обусловлено сокращением рабочего времени и как следствие уменьшением заработной платы, в остальном иск не оспаривал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания затрат на обучение в размере... рублей, указывая на наличие уважительных причин увольнения и неправомерность включения работодателем в сумму затрат полученной им в период обучения профессии "помощник машиниста тепловоза" заработной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания затрат на обучение исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <ДАТА> N... Д. работал в ЗАО "Желстройтранс" в должности... 2 разряда участка ремонта и обслуживания.
В период с 08 ноября по 23 декабря 2011 года Д. по согласованию с работодателем проходил обучение профессии "водитель автомобиля категории Д" на основании договора на профессиональное обучение от <ДАТА> с МАОУ ДПО "...", в соответствии с которым стоимость обучения работника составила... рублей.
В соответствии с договором на обучение кадров N... от <ДАТА>, заключенного между ЗАО "Желстройтранс" и БОУ СПО ВО...", с 19 марта по 19 апреля 2012 года Д. направлен на профессиональную переподготовку по профессии "монтер пути", плата за обучение обусловлена договором в размере... рублей за одного человека.
В период с 07 ноября 2012 года по 10 апреля 2013 года ЗАО "Желстройтранс" организовало и оплатило обучение Д. в БОУ СПО ВО "..." по профессии "помощник машиниста тепловоза" (с присвоением квалификации по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава"), что подтверждается договором N 34-12/ВО на обучение кадров в 2012 году от <ДАТА>, в соответствии с пунктом 3.1 которого, плата за обучение на одного обучающегося составила... рублей.
При этом между сторонами спора были заключены дополнительные соглашения от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N..., по условиям которых Д. обязался отработать в организации не менее 5 лет, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения этого срока, возместить работодателю затраты на оплату обучения.
Приказом N 73-к от <ДАТА> Д. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого была обязанность работника по окончании обучения отработать в организации в течение пяти лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, но от выполнения этой обязанности уклонился, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако не может признать правильным судебный акт в части определенной суммы расходов, связанных с обучением Д. профессии "помощник машиниста тепловоза" (с присвоением квалификации по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава"), поскольку суд, определяя к возмещению в этой части иска... рублей, не учел, что истец включил в указанную сумму, кроме затрат на обучение, выплаченную ответчику за этот период времени среднюю заработную плату, которую, исходя из положений статей 173 - 177 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к расходам, связанным с обучением.
Как следует из пункта 3.1 договора N 34-12/ВО от <ДАТА>, заключенного истцом с учебным заведением, стоимость обучения 1 человека профессии "помощник машиниста тепловоза" определена в... рублей. Указанная сумма оговорена и в дополнительном соглашении от <ДАТА> N... (л.д. 29).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по обучению Д. на профессию "помощник машиниста тепловоза" с учетом фактически отработанного времени - 139 календарных дней, подлежат уменьшению с... рублей до... рублей (26500 руб. / 1826 дн. отработки x (1826 - 139), следовательно, расходы на обучение с учетом фактически отработанного времени в общей сложности составляют... рублей (... + ... + ...).
Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по уважительным причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, поводом для расторжения трудового договора послужило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его с <ДАТА>, каких-либо причин увольнения заявителем не указано.
Кроме того, <ДАТА> Д. собственноручно написал заявление на имя генерального директора ЗАО "Желстройтранс" о том, что на день увольнения не имеет возможности внести сумму затрат на обучение и не возражает против взыскания суммы задолженности через суд (л.д. 48).
Доводы подателя жалобы о том, что при изменении условий трудового договора о сокращении рабочего дня были нарушены его трудовые права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как доказательств в подтверждение доводов о нарушении трудовых прав ответчиком не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что работодателем не были предложены должности по профессиям "монтер пути" и "слесарь по ремонту подвижного состава", поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, данная обязанность на работодателя не возлагалась.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества "Желстройтранс"... рублей в возмещение затрат, связанных с обучением, ... рублей в счет задолженности по договору займа от <ДАТА>, ... рублей в виде излишне полученных отпускных, а также расходы по уплате государственной пошлине... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 33-1383/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 33-1383/2014
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2014 года, которым с Д. в пользу закрытого акционерного общества "Желстройтранс" взысканы затраты на обучение в сумме... рублей, расходы по государственной пошлине... рублей.
С Д. в бюджет городского округа взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Д., его представителя О., а также М., представляющей интересы закрытого акционерного общества "Желстройтранс", судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Желстройтранс" (далее также ЗАО "Желстройтранс") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА> Д. был принят в ЗАО "Желстройтранс" на должность... 2 разряда участка ремонта и обслуживания.
За период работы ответчик неоднократно направлялся на обучение за счет средств работодателя:
- в ноябре 2011 года по профессии "водитель категории "Д",
- в марте 2012 года прошел переподготовку по профессии "монтер пути 3 разряда",
- в ноябре 2012 года по профессии "помощник машиниста тепловоза" с присвоением квалификации по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава".
В связи с обучением Д. заключил с работодателем дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых обязался после прохождения обучения отработать в организации не менее 5 лет, а в случае увольнения до истечения этого срока по собственному желанию без уважительных причин возместить работодателю стоимость обучения.
<ДАТА> с Д. был заключен договор займа, согласно которому последнему была предоставлена денежная сумма в размере... рублей сроком на 6 месяцев под ...% годовых. Сумма займа и проценты за пользование возвращены ответчиком не в полном объеме.
На основании приказа N 76-о от <ДАТА> Д. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в период с 29 июля по 30 августа 2013 года. В период отпуска приказом N 73-к от <ДАТА> Д. уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере... рублей, из которых: ... рублей - остаток не удержанной суммы за излишне начисленные дни отпуска; ... рублей - непогашенный остаток по договору займа; ... рублей - затраты на обучение.
В судебное заседание представитель ЗАО "Желстройтранс" не явился.
Д. в судебном заседании, с требованиями истца в части возмещения затрат на обучение не согласился, указав, что его увольнение с работы было обусловлено сокращением рабочего времени и как следствие уменьшением заработной платы, в остальном иск не оспаривал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания затрат на обучение в размере... рублей, указывая на наличие уважительных причин увольнения и неправомерность включения работодателем в сумму затрат полученной им в период обучения профессии "помощник машиниста тепловоза" заработной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания затрат на обучение исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <ДАТА> N... Д. работал в ЗАО "Желстройтранс" в должности... 2 разряда участка ремонта и обслуживания.
В период с 08 ноября по 23 декабря 2011 года Д. по согласованию с работодателем проходил обучение профессии "водитель автомобиля категории Д" на основании договора на профессиональное обучение от <ДАТА> с МАОУ ДПО "...", в соответствии с которым стоимость обучения работника составила... рублей.
В соответствии с договором на обучение кадров N... от <ДАТА>, заключенного между ЗАО "Желстройтранс" и БОУ СПО ВО...", с 19 марта по 19 апреля 2012 года Д. направлен на профессиональную переподготовку по профессии "монтер пути", плата за обучение обусловлена договором в размере... рублей за одного человека.
В период с 07 ноября 2012 года по 10 апреля 2013 года ЗАО "Желстройтранс" организовало и оплатило обучение Д. в БОУ СПО ВО "..." по профессии "помощник машиниста тепловоза" (с присвоением квалификации по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава"), что подтверждается договором N 34-12/ВО на обучение кадров в 2012 году от <ДАТА>, в соответствии с пунктом 3.1 которого, плата за обучение на одного обучающегося составила... рублей.
При этом между сторонами спора были заключены дополнительные соглашения от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N..., по условиям которых Д. обязался отработать в организации не менее 5 лет, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения этого срока, возместить работодателю затраты на оплату обучения.
Приказом N 73-к от <ДАТА> Д. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого была обязанность работника по окончании обучения отработать в организации в течение пяти лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, но от выполнения этой обязанности уклонился, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако не может признать правильным судебный акт в части определенной суммы расходов, связанных с обучением Д. профессии "помощник машиниста тепловоза" (с присвоением квалификации по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава"), поскольку суд, определяя к возмещению в этой части иска... рублей, не учел, что истец включил в указанную сумму, кроме затрат на обучение, выплаченную ответчику за этот период времени среднюю заработную плату, которую, исходя из положений статей 173 - 177 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к расходам, связанным с обучением.
Как следует из пункта 3.1 договора N 34-12/ВО от <ДАТА>, заключенного истцом с учебным заведением, стоимость обучения 1 человека профессии "помощник машиниста тепловоза" определена в... рублей. Указанная сумма оговорена и в дополнительном соглашении от <ДАТА> N... (л.д. 29).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по обучению Д. на профессию "помощник машиниста тепловоза" с учетом фактически отработанного времени - 139 календарных дней, подлежат уменьшению с... рублей до... рублей (26500 руб. / 1826 дн. отработки x (1826 - 139), следовательно, расходы на обучение с учетом фактически отработанного времени в общей сложности составляют... рублей (... + ... + ...).
Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по уважительным причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, поводом для расторжения трудового договора послужило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его с <ДАТА>, каких-либо причин увольнения заявителем не указано.
Кроме того, <ДАТА> Д. собственноручно написал заявление на имя генерального директора ЗАО "Желстройтранс" о том, что на день увольнения не имеет возможности внести сумму затрат на обучение и не возражает против взыскания суммы задолженности через суд (л.д. 48).
Доводы подателя жалобы о том, что при изменении условий трудового договора о сокращении рабочего дня были нарушены его трудовые права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как доказательств в подтверждение доводов о нарушении трудовых прав ответчиком не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что работодателем не были предложены должности по профессиям "монтер пути" и "слесарь по ремонту подвижного состава", поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, данная обязанность на работодателя не возлагалась.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества "Желстройтранс"... рублей в возмещение затрат, связанных с обучением, ... рублей в счет задолженности по договору займа от <ДАТА>, ... рублей в виде излишне полученных отпускных, а также расходы по уплате государственной пошлине... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)