Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2013 по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Б.Д.В. к ООО "Д" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Д - Ж., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Д", неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку с измененной датой увольнения с 27 августа 2012 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 19 декабря 2011 года. Головной офис работодателя находится в Москве, в связи с чем, истец и представитель работодателя путем обмена документами по электронной почте договорились о подписании соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим днем истец считается 27 августа 2012 года. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой вернуть трудовую книжку, однако до настоящего времени книжка не возвращена, в связи с чем, истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 19 декабря 2011 года работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора N <...>, а с 03 апреля 2012 года в должности <...> подразделения Санкт-Петербурга.
28 августа 2012 года между сторонами путем обмена документами по электронной почте, было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данным соглашением стороны определили, что последним рабочим днем истца считается 27 августа 2012 года и в этот же день истцу будет выдана трудовая книжка. Однако, 27 августа 2012 года трудовая книжка истцу выдана не была по причине отсутствия истца на рабочем месте в связи с болезнью, а также по причине нахождения трудовой книжки в головном офисе работодателя в г. Москве.
Истец утверждал, что после 27 августа 2012 года он неоднократно приходил в офис работодателя в Санкт-Петербурге, где пытался решить вопрос о возврате трудовой книжки, неоднократно вел переговоры с директором регионального центра в Санкт-Петербурге К.В.В. о возврате трудовой книжки. После 27 августа 2012 года на работу истец не выходил, а приходил лишь в офис с целью получить трудовую книжку.
Из изложенного следует, что истцу уже с 28 августа 2012 года было достоверно известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком и о нарушении его прав работодателем.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, истец, считая, что его право нарушено, должен был обратиться в суд не позднее 28 ноября 2012 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился только 28 января 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или представить согласие о направлении книжки почтой.
Однако истец не дал своего согласия на отправление ему трудовой книжки по почте, утверждая, что директор регионального отделения К.В.В. удерживал его трудовую книжку. Лично за трудовой книжкой в офис истец не явился, получив расчет на банковскую карту.
Из показаний свидетеля К.В.В. допрошенного Нагатинским районным судом города Москвы в рамках судебного поручения, следует, что он с 2011 года по 2013 года работал в ООО "Д", в указанный период проживал в Санкт-Петербурге. За весь период с 27 августа 2012 года по 28 января 2013 года истец в представительство ООО "Д" в Санкт-Петербурге не приходил. Свидетель неоднократно совершал звонки с целью передачи истцу трудовой книжки, однако истец не хотел ее получать, он то отдыхал за границей, то болел. Один раз за весь период у истца со свидетелем состоялась встреча вне офиса, но на этой встрече истец отказался забрать трудовую книжку, просил компенсацию.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика в каждом судебном заседании, начиная с 04 марта 2013 года предъявлял истцу подлинник трудовой книжки и предлагал истцу ее получить, однако истец от получения трудовой книжки отказывался.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от получения трудовой книжки и злоупотреблении своим правом.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, однако нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.
При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-4614/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-4614/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2013 по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Б.Д.В. к ООО "Д" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Д - Ж., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Д", неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку с измененной датой увольнения с 27 августа 2012 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 19 декабря 2011 года. Головной офис работодателя находится в Москве, в связи с чем, истец и представитель работодателя путем обмена документами по электронной почте договорились о подписании соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим днем истец считается 27 августа 2012 года. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой вернуть трудовую книжку, однако до настоящего времени книжка не возвращена, в связи с чем, истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 19 декабря 2011 года работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора N <...>, а с 03 апреля 2012 года в должности <...> подразделения Санкт-Петербурга.
28 августа 2012 года между сторонами путем обмена документами по электронной почте, было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данным соглашением стороны определили, что последним рабочим днем истца считается 27 августа 2012 года и в этот же день истцу будет выдана трудовая книжка. Однако, 27 августа 2012 года трудовая книжка истцу выдана не была по причине отсутствия истца на рабочем месте в связи с болезнью, а также по причине нахождения трудовой книжки в головном офисе работодателя в г. Москве.
Истец утверждал, что после 27 августа 2012 года он неоднократно приходил в офис работодателя в Санкт-Петербурге, где пытался решить вопрос о возврате трудовой книжки, неоднократно вел переговоры с директором регионального центра в Санкт-Петербурге К.В.В. о возврате трудовой книжки. После 27 августа 2012 года на работу истец не выходил, а приходил лишь в офис с целью получить трудовую книжку.
Из изложенного следует, что истцу уже с 28 августа 2012 года было достоверно известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком и о нарушении его прав работодателем.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, истец, считая, что его право нарушено, должен был обратиться в суд не позднее 28 ноября 2012 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился только 28 января 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или представить согласие о направлении книжки почтой.
Однако истец не дал своего согласия на отправление ему трудовой книжки по почте, утверждая, что директор регионального отделения К.В.В. удерживал его трудовую книжку. Лично за трудовой книжкой в офис истец не явился, получив расчет на банковскую карту.
Из показаний свидетеля К.В.В. допрошенного Нагатинским районным судом города Москвы в рамках судебного поручения, следует, что он с 2011 года по 2013 года работал в ООО "Д", в указанный период проживал в Санкт-Петербурге. За весь период с 27 августа 2012 года по 28 января 2013 года истец в представительство ООО "Д" в Санкт-Петербурге не приходил. Свидетель неоднократно совершал звонки с целью передачи истцу трудовой книжки, однако истец не хотел ее получать, он то отдыхал за границей, то болел. Один раз за весь период у истца со свидетелем состоялась встреча вне офиса, но на этой встрече истец отказался забрать трудовую книжку, просил компенсацию.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика в каждом судебном заседании, начиная с 04 марта 2013 года предъявлял истцу подлинник трудовой книжки и предлагал истцу ее получить, однако истец от получения трудовой книжки отказывался.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от получения трудовой книжки и злоупотреблении своим правом.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, однако нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.
При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)