Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 г. гражданское дело по иску П.Л.А. к ООО Т. о признании незаконным приказа N от <...> об отстранении от работы, о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу <...> и увольнении <...> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику (с учетом уточнения иска в судебном заседании) о признании незаконным приказа N от <...> об отстранении от работы, о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу <...> и увольнении <...> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на представителя в сумме <...> рублей.
Определением суда от 29 октября 2013 г. в отдельное производство из настоящего гражданского дела выделены требования П.Л.А. к ООО Т.": о признании отсутствующей обязанность по исполнению должностной инструкции <...> от <...> в период с <...> по <...>, о взыскании заработной платы за <...> всего в сумме <...>, оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...> в сумме <...>, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...>, которая по состоянию на <...> исчислена истцом в сумме <...>, компенсации за неиспользованный отпуск за весь проработанный период в количестве 24 календарных дней в сумме <...>, процентов (денежной компенсации) от невыплаченной части заработной платы за <...> и оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...> в сумме <...>. Производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению П.Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ N от <...> об отстранении П.Л.А. от работы незаконным; признать N от <...> об увольнении П.Л.А. на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения П.Л.А. с <...> на <...>, основание увольнения - на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)); обязать общество с ограниченной ответственностью Т. внести записи в трудовую книжку П.Л.А. о приеме <...> на работу на должность <...> в общество с ограниченной ответственностью <...> а также об увольнении <...> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П.Л.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Т. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что отстранение от работы произведено в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании свидетельских показаний установлено, что истец не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Приказ от <...> о прекращении трудового договора содержал ошибку, фактически истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическим основанием для увольнения послужили данные истцом объяснения по факту неправомерного начисления денежных средств в отношении себя, а также выявленных фактах необоснованного списания денежных средств со счета работодателя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст. ст. 76, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец по трудовому договору N принята на должность <...>. Из приказа N от <...> (л. д. 29) следует, что истец отстранена от работы с <...> без содержания на время проведения служебной проверки.
Оценивая требования о признании данного приказа незаконным, суд верно применил положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что из данного акта работодателя не усматривается отстранение истца от работы именно по основаниям, предусмотренным абз. 3 ч. 1 ст. 76 указанного Кодекса. Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о не прохождении истцом обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда со ссылкой на показания свидетеля Ш. во внимание судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от <...> (л. д. 177) усматривается, что показаний в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование законности издания спорного приказа, свидетелем не давалось. Доказательств обратного, иных доказательств в обоснование законности издания приказа об отстранении истца от работы ответчик не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, как верно установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от <...> истец уволена на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 77). Представителем ответчика в судебном заседании указано, что спорный приказ был отменен примерно через две недели после его издания и издан иной приказ об увольнении истца <...> по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела указанные выше приказы отсутствуют, доказательств ознакомления с данными актами ответчика не представлено.
Оценивая законность увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что увольнение по данному основанию возможно при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми установлен факт совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Вместе с тем, вступивших в законную силу соответствующих актов юрисдикционных органов не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств совершения истцом хищения ответчиком также не представляется, более того, ответчиком указывается на ошибочность указания работодателем в качестве основания увольнения п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необходимости в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считать правильной формулировку увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия оснований для увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, истца, занимающего должность <...>, не представлено.
Также судом верно установлено нарушение ответчиком порядка увольнения по данному основанию, являющемуся, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, мерой дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств истребования письменных объяснений от истца, отказа истца от дачи объяснений с составлением соответствующего акта при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не представлено.
В этой связи выводы суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения являются законными и обоснованными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2075/2014
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 г. гражданское дело по иску П.Л.А. к ООО Т. о признании незаконным приказа N от <...> об отстранении от работы, о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу <...> и увольнении <...> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику (с учетом уточнения иска в судебном заседании) о признании незаконным приказа N от <...> об отстранении от работы, о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу <...> и увольнении <...> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на представителя в сумме <...> рублей.
Определением суда от 29 октября 2013 г. в отдельное производство из настоящего гражданского дела выделены требования П.Л.А. к ООО Т.": о признании отсутствующей обязанность по исполнению должностной инструкции <...> от <...> в период с <...> по <...>, о взыскании заработной платы за <...> всего в сумме <...>, оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...> в сумме <...>, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...>, которая по состоянию на <...> исчислена истцом в сумме <...>, компенсации за неиспользованный отпуск за весь проработанный период в количестве 24 календарных дней в сумме <...>, процентов (денежной компенсации) от невыплаченной части заработной платы за <...> и оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...> в сумме <...>. Производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению П.Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ N от <...> об отстранении П.Л.А. от работы незаконным; признать N от <...> об увольнении П.Л.А. на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения П.Л.А. с <...> на <...>, основание увольнения - на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)); обязать общество с ограниченной ответственностью Т. внести записи в трудовую книжку П.Л.А. о приеме <...> на работу на должность <...> в общество с ограниченной ответственностью <...> а также об увольнении <...> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П.Л.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Т. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что отстранение от работы произведено в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании свидетельских показаний установлено, что истец не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Приказ от <...> о прекращении трудового договора содержал ошибку, фактически истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическим основанием для увольнения послужили данные истцом объяснения по факту неправомерного начисления денежных средств в отношении себя, а также выявленных фактах необоснованного списания денежных средств со счета работодателя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст. ст. 76, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец по трудовому договору N принята на должность <...>. Из приказа N от <...> (л. д. 29) следует, что истец отстранена от работы с <...> без содержания на время проведения служебной проверки.
Оценивая требования о признании данного приказа незаконным, суд верно применил положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что из данного акта работодателя не усматривается отстранение истца от работы именно по основаниям, предусмотренным абз. 3 ч. 1 ст. 76 указанного Кодекса. Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о не прохождении истцом обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда со ссылкой на показания свидетеля Ш. во внимание судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от <...> (л. д. 177) усматривается, что показаний в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование законности издания спорного приказа, свидетелем не давалось. Доказательств обратного, иных доказательств в обоснование законности издания приказа об отстранении истца от работы ответчик не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, как верно установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от <...> истец уволена на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 77). Представителем ответчика в судебном заседании указано, что спорный приказ был отменен примерно через две недели после его издания и издан иной приказ об увольнении истца <...> по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела указанные выше приказы отсутствуют, доказательств ознакомления с данными актами ответчика не представлено.
Оценивая законность увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что увольнение по данному основанию возможно при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми установлен факт совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Вместе с тем, вступивших в законную силу соответствующих актов юрисдикционных органов не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств совершения истцом хищения ответчиком также не представляется, более того, ответчиком указывается на ошибочность указания работодателем в качестве основания увольнения п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необходимости в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считать правильной формулировку увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия оснований для увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, истца, занимающего должность <...>, не представлено.
Также судом верно установлено нарушение ответчиком порядка увольнения по данному основанию, являющемуся, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, мерой дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств истребования письменных объяснений от истца, отказа истца от дачи объяснений с составлением соответствующего акта при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не представлено.
В этой связи выводы суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения являются законными и обоснованными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)