Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте согласно штампу на конверте 19.03.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Первый республиканский банк" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности советника Председателя Правления в аппарате управления. 05.07.2013 г. в период временной нетрудоспособности направил в адрес ответчика телеграмму-заявление об увольнении по собственному желанию, однако, 22.07.2013 г. его представителю трудовая книжка и иные документы, связанные с работой выданы не были, а из полученной 01.08.2013 г. трудовой книжки истцу стало известно об увольнении за прогул, которого он не совершал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Первый республиканский банк" по должности советника Председателя Правления банка на условиях трудового договора N *** от 03.04.2012 г.
Приказом N 243к от 22.07.2013 г. трудовые отношения с Б. прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 24.06.2013 г. по 22.07.2013 г.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него истребованы соответствующие объяснения, что подтверждается требованиями, телеграммами, уведомлением, актами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелось достаточно оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения со стороны работодателя сроков и процедуры увольнения истца по названному основанию.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки тому факту, что истцом в адрес работодателя 05.07.2013 г. направлена телеграмма-заявление об увольнении по собственному желанию, помимо телеграммы направлено заявление об увольнении по собственному желанию посредством услуг экспресс доставки DHL, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из направленной от имени Б. 05.07.2013 г., в период его временной нетрудоспособности, телеграммы об увольнении по собственному желанию невозможно с достоверностью установить ее отправителя и, как следствие, невозможно установить волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, поскольку указанная телеграмма не содержит заверения подписи отправителя. Доказательств того, что истцом направлено именно заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено и в материалах дела не имеется, а сам факт направления почтовой корреспонденции посредством услуг экспресс доставки DHL не может служить доказательством направления такого заявления.
Доводы в кассационной жалобы о том, что истец в период с 24.06.2013 г. по 19.07.2013 г. являлся временно нетрудоспособным, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, из апелляционного определения усматривается, что листок временной нетрудоспособности передан представителем истца работодателю 22.07.2013 г. после ознакомления с приказом об увольнении при обращении к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки Б., о своей временной нетрудоспособности Б. до увольнения работодателю, несмотря на истребование от него соответствующих объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не сообщил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив ссылки истца на то, что им сообщено о своей временной нетрудоспособности, своим подчиненным сотрудникам, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Помимо изложенного, уведомление подчиненных сотрудников о временной нетрудоспособности, по своей правовой природе, не является надлежащим уведомлением об этом работодателя.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в период своей временной нетрудоспособности истец оформил нотариальную доверенность на своего представителя и, по его утверждению, лично направил телеграмму об увольнении работодателю, что в совокупности с не уведомлением работодателя о периоде временной нетрудоспособности, не предоставлением объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, направление в адрес работодателя телеграммы об увольнении в период временной нетрудоспособности без удостоверения личности отправителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/4-3742/15
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/4-3742/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте согласно штампу на конверте 19.03.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Первый республиканский банк" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности советника Председателя Правления в аппарате управления. 05.07.2013 г. в период временной нетрудоспособности направил в адрес ответчика телеграмму-заявление об увольнении по собственному желанию, однако, 22.07.2013 г. его представителю трудовая книжка и иные документы, связанные с работой выданы не были, а из полученной 01.08.2013 г. трудовой книжки истцу стало известно об увольнении за прогул, которого он не совершал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Первый республиканский банк" по должности советника Председателя Правления банка на условиях трудового договора N *** от 03.04.2012 г.
Приказом N 243к от 22.07.2013 г. трудовые отношения с Б. прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 24.06.2013 г. по 22.07.2013 г.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него истребованы соответствующие объяснения, что подтверждается требованиями, телеграммами, уведомлением, актами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелось достаточно оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения со стороны работодателя сроков и процедуры увольнения истца по названному основанию.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки тому факту, что истцом в адрес работодателя 05.07.2013 г. направлена телеграмма-заявление об увольнении по собственному желанию, помимо телеграммы направлено заявление об увольнении по собственному желанию посредством услуг экспресс доставки DHL, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из направленной от имени Б. 05.07.2013 г., в период его временной нетрудоспособности, телеграммы об увольнении по собственному желанию невозможно с достоверностью установить ее отправителя и, как следствие, невозможно установить волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, поскольку указанная телеграмма не содержит заверения подписи отправителя. Доказательств того, что истцом направлено именно заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено и в материалах дела не имеется, а сам факт направления почтовой корреспонденции посредством услуг экспресс доставки DHL не может служить доказательством направления такого заявления.
Доводы в кассационной жалобы о том, что истец в период с 24.06.2013 г. по 19.07.2013 г. являлся временно нетрудоспособным, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, из апелляционного определения усматривается, что листок временной нетрудоспособности передан представителем истца работодателю 22.07.2013 г. после ознакомления с приказом об увольнении при обращении к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки Б., о своей временной нетрудоспособности Б. до увольнения работодателю, несмотря на истребование от него соответствующих объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не сообщил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив ссылки истца на то, что им сообщено о своей временной нетрудоспособности, своим подчиненным сотрудникам, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Помимо изложенного, уведомление подчиненных сотрудников о временной нетрудоспособности, по своей правовой природе, не является надлежащим уведомлением об этом работодателя.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в период своей временной нетрудоспособности истец оформил нотариальную доверенность на своего представителя и, по его утверждению, лично направил телеграмму об увольнении работодателю, что в совокупности с не уведомлением работодателя о периоде временной нетрудоспособности, не предоставлением объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, направление в адрес работодателя телеграммы об увольнении в период временной нетрудоспособности без удостоверения личности отправителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)