Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Г., поступившую в Московский городской суд 13.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Г. к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2005 г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность юрисконсульта на основании трудового договора с окладом руб. в месяц.
13.05.2005 г. истцу в устной форме объявили, что он уволен, однако при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в связи с чем просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в должности юрисконсульта, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула - за период с 13.05.2005 г. по день восстановления на работе из расчета руб. за каждый день, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в счет денежной компенсации морального вреда руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к ООО Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Н.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: статья 392 Трудового кодекса РФ, а также статьями 12, 56, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на следующее. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что 29.04.2005 г. истец Н.Г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность юрисконсульта.
12.05.2005 г. истцом подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с 13.05.2005 г.
Заявление истцом об увольнении подписано.
Приказом ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" от 12.05.2005 г. - N 13/к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Также судом установлено, что с истцом произведен расчет, им получена трудовая книжка.
Таким образом, установив, что истцу 13.05.2005 г. было известно о своем увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в суд с настоящим иском обратился только в январе 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Кроме того, судом принято во внимание, что истец после своего увольнения из ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" состоял в трудовых отношениях с другими организациями.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду истцом не представлено.
Пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу трудовой книжки или копии приказа об увольнении направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Так, судебные инстанции установили, что истец с приказом об увольнении ознакомлен и получил трудовую книжку.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании о восстановлении на работе в отсутствии прокурора и его надлежащем извещении, не являются существенным нарушением норм процессуального права, поскольку как усматривается из представленных судебных актов, решение первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке и на суде апелляционной инстанции прокурор участвовал в рассмотрении, в связи с чем, права истца не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/6-3065/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/6-3065/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Г., поступившую в Московский городской суд 13.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Г. к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2005 г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность юрисконсульта на основании трудового договора с окладом руб. в месяц.
13.05.2005 г. истцу в устной форме объявили, что он уволен, однако при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в связи с чем просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в должности юрисконсульта, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула - за период с 13.05.2005 г. по день восстановления на работе из расчета руб. за каждый день, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в счет денежной компенсации морального вреда руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к ООО Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Н.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: статья 392 Трудового кодекса РФ, а также статьями 12, 56, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на следующее. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что 29.04.2005 г. истец Н.Г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность юрисконсульта.
12.05.2005 г. истцом подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с 13.05.2005 г.
Заявление истцом об увольнении подписано.
Приказом ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" от 12.05.2005 г. - N 13/к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Также судом установлено, что с истцом произведен расчет, им получена трудовая книжка.
Таким образом, установив, что истцу 13.05.2005 г. было известно о своем увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в суд с настоящим иском обратился только в январе 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Кроме того, судом принято во внимание, что истец после своего увольнения из ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" состоял в трудовых отношениях с другими организациями.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду истцом не представлено.
Пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу трудовой книжки или копии приказа об увольнении направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Так, судебные инстанции установили, что истец с приказом об увольнении ознакомлен и получил трудовую книжку.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании о восстановлении на работе в отсутствии прокурора и его надлежащем извещении, не являются существенным нарушением норм процессуального права, поскольку как усматривается из представленных судебных актов, решение первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке и на суде апелляционной инстанции прокурор участвовал в рассмотрении, в связи с чем, права истца не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)