Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.М.М. к ООО "Синторг 2010" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца С.М.М.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года
установила:
С.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Синторг 2010" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 20 ноября 2013 года. 29 июля 2014 года руководителем ООО "Синторг 2010" было сообщено о предстоящем сокращении ее должности, в связи с чем истцу предлагалось уволиться по собственному желанию или перейти на нижеоплачиваемую должность. С.М.М. 29.07.2014 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2014 года, однако в течение рабочего дня 29 июля 2014 года ею было изъявлено желание его отозвать, она написала соответствующее заявление, однако в его регистрации было отказано. 30 июля 2014 года истец была уволена по собственному желанию. Полагая, что ее права по отзыву заявления на увольнение были нарушены, С.М.М. обратилась в суд, просила с учетом последующих уточнений восстановить ее на работе в ООО "Синторг 2010" в ранее занимаемой должности администратора; взыскать с ответчика ООО "Синторг 2010" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.07.2014 года по 30.10.2014 года в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме -- рублей (Л.д. 3 - 6, 151 - 152).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 199, 200 - 203).
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам (Л.д. 214 - 216).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Советского района г. Воронежа полагают, что судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям гражданско-процессуального законодательства, просят его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 226, 230 - 233).
В судебное заседание явились: истец С.М.М., представитель ответчика ООО "Синторг 2010" И.А.С., прокурор Колесова М.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М.М., представителя ответчика И.А.С., прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 20 ноября 2013 года был заключен трудовой договор N 329, согласно которому С.М.М. была принята на работу в ООО "Синторг 2010" на должность оператора центрального офиса (Л.д. 13 - 14).
Приказом ответчика N 77-к от 01 марта 2014 года С.М.М. переведена с 01 марта 2014 года на должность администратора (Л.д. 31).
С.М.М. 29 июля 2014 года подано заявление на увольнение по собственному желанию с 30 июля 2014 года, между нею и работодателем достигнуто соглашение об увольнении с 30 июля 2014 года до истечения установленного законом срока, о чем свидетельствует резолюция директора С.А.Н. "без отработки" (Л.д. 32).
Приказом N 150-к от 30 июля 2014 года истец уволена ответчиком 30 июля 2014 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Л.д. 33).
Согласно почтовой квитанции и описи С.М.М. 29 июля 2014 года в 20 ч 02 м. в адрес ответчика по ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 35, г. Воронеж направлено заявление об отзыве заявления об увольнении (Л.д. 89), которое было возвращено отправителю 07.09.2014 года в связи с истечением срока хранения (Л.д. 173).
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределил бремя представления доказательств, а также определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, об отзыве своего заявления до издания соответствующего приказа об увольнении как в устной, так и в письменной форме, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы содержат в себе переоценку доказательств, потому повлечь его отмену не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на избрание истцом надлежащего способа уведомления ответчика об отзыве заявления путем направления заказной почтой с уведомлением, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что до вынесения приказа об увольнении истица своего заявления не отозвала, о направлении отзыва по почте работодателю не сообщила. Помимо прочего, установлено, что приказом N 153-к от 31.07.2014 года в ООО "Синторг 2010" на должность администратора в порядке перевода на постоянное место работы принята П.О.П. (л.д. 49). В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, уведомленным об отзыве заявления на увольнение, был незаконно принят другой работник на ее рабочее место в порядке перевода, судебной коллегией не принимается.
Указание в апелляционной жалобе истца на неознакомление с приказом об увольнении в день увольнения не соответствует материалам дела, что видно из копии приказа с записями и подписями С.М.М. и инспектора отдела кадров (л.д. 33).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, необоснованность их отражена в судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-873
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-873
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.М.М. к ООО "Синторг 2010" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца С.М.М.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года
установила:
С.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Синторг 2010" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 20 ноября 2013 года. 29 июля 2014 года руководителем ООО "Синторг 2010" было сообщено о предстоящем сокращении ее должности, в связи с чем истцу предлагалось уволиться по собственному желанию или перейти на нижеоплачиваемую должность. С.М.М. 29.07.2014 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2014 года, однако в течение рабочего дня 29 июля 2014 года ею было изъявлено желание его отозвать, она написала соответствующее заявление, однако в его регистрации было отказано. 30 июля 2014 года истец была уволена по собственному желанию. Полагая, что ее права по отзыву заявления на увольнение были нарушены, С.М.М. обратилась в суд, просила с учетом последующих уточнений восстановить ее на работе в ООО "Синторг 2010" в ранее занимаемой должности администратора; взыскать с ответчика ООО "Синторг 2010" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.07.2014 года по 30.10.2014 года в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме -- рублей (Л.д. 3 - 6, 151 - 152).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 199, 200 - 203).
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам (Л.д. 214 - 216).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Советского района г. Воронежа полагают, что судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям гражданско-процессуального законодательства, просят его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 226, 230 - 233).
В судебное заседание явились: истец С.М.М., представитель ответчика ООО "Синторг 2010" И.А.С., прокурор Колесова М.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М.М., представителя ответчика И.А.С., прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 20 ноября 2013 года был заключен трудовой договор N 329, согласно которому С.М.М. была принята на работу в ООО "Синторг 2010" на должность оператора центрального офиса (Л.д. 13 - 14).
Приказом ответчика N 77-к от 01 марта 2014 года С.М.М. переведена с 01 марта 2014 года на должность администратора (Л.д. 31).
С.М.М. 29 июля 2014 года подано заявление на увольнение по собственному желанию с 30 июля 2014 года, между нею и работодателем достигнуто соглашение об увольнении с 30 июля 2014 года до истечения установленного законом срока, о чем свидетельствует резолюция директора С.А.Н. "без отработки" (Л.д. 32).
Приказом N 150-к от 30 июля 2014 года истец уволена ответчиком 30 июля 2014 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Л.д. 33).
Согласно почтовой квитанции и описи С.М.М. 29 июля 2014 года в 20 ч 02 м. в адрес ответчика по ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 35, г. Воронеж направлено заявление об отзыве заявления об увольнении (Л.д. 89), которое было возвращено отправителю 07.09.2014 года в связи с истечением срока хранения (Л.д. 173).
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределил бремя представления доказательств, а также определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, об отзыве своего заявления до издания соответствующего приказа об увольнении как в устной, так и в письменной форме, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы содержат в себе переоценку доказательств, потому повлечь его отмену не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на избрание истцом надлежащего способа уведомления ответчика об отзыве заявления путем направления заказной почтой с уведомлением, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что до вынесения приказа об увольнении истица своего заявления не отозвала, о направлении отзыва по почте работодателю не сообщила. Помимо прочего, установлено, что приказом N 153-к от 31.07.2014 года в ООО "Синторг 2010" на должность администратора в порядке перевода на постоянное место работы принята П.О.П. (л.д. 49). В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, уведомленным об отзыве заявления на увольнение, был незаконно принят другой работник на ее рабочее место в порядке перевода, судебной коллегией не принимается.
Указание в апелляционной жалобе истца на неознакомление с приказом об увольнении в день увольнения не соответствует материалам дела, что видно из копии приказа с записями и подписями С.М.М. и инспектора отдела кадров (л.д. 33).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, необоснованность их отражена в судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)