Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его трудовые права были нарушены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казбулатов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Салихова Х.А.
при секретаре А.И.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.В. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки с дата по дата в размере....
В остальной части иска отказать.
Взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Э.В. на транспортные расходы... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход государства государственную пошлину....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.Э.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за вынужденный простой с дата. в размере... рублей, заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ, расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере... рублей, стоимости доверенности в размере... рублей, стоимости транспортных расходов в размере...., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, консультации в размере... рублей, указав, что по трудовому договору от дата он был принят на работу электромонтажником 4 разряда в ООО "...". На работе был простой с дата. по дата., работодатель не оплатил время простоя. дата. отправил по почте заявление об увольнении по собственному желанию, дав согласие на отправление трудовой книжки по почте и оригинал медицинской комиссии. В июне 2013 года обратился в МВД России по РБ с заявлением о восстановлении нарушенного права. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог встать на учет в качестве безработного в Центре занятости населения, чтобы найти работу по специальности. Он был лишен возможности получения пособия по безработице и заработной платы по мере трудоустройства и потерян трудовой стаж.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Э.В. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что суд взыскал заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки только за два месяца, обосновав отказом истца в получении трудовой книжки. При этом не принял во внимание заявление истца об увольнении и высылке трудовой книжки по почте от дата года. Работодатель меры на вручение трудовой книжки не предпринимал, трудовую книжку отправил по почте только в сентябре 2013 года.
Работодатель не ознакомил под роспись с приказом об увольнении.
В акте об отказе ознакомиться с приказом от.... указано, якобы еще в мае 2013 года было предложено истцу получить трудовую книжку, но он отказался.
Приказом от дата истец был уволен с дата, а в трудовой книжке указана дата увольнения дата.
Работодателем оформлен акт об отсутствии истца на работе дата. - суббота, выходной день.
Не было истребовано в установленные законом сроки, а уже дата издал приказ.
Суд произвел неправильный расчет, исходя из суммированного учета рабочего времени, когда по трудовому договору предусмотрена почасовая оплата.
Суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда, стоимости судебных расходов, не исследовал время простоя.
Изучив материалы дела, выслушав М.Г.З. - представителя ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать увольнение его по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда на том основании, что им было отправлено заявление об увольнении с дата, однако после получения трудовой книжки узнал, что был уволен еще дата за невыход на работу по неуважительным причинам.
Действительно, дата истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 61).
Вместе с тем, данные требования не подлежали удовлетворению, исходя из следующего.
Истец дата прибыл в командировку адрес на работу в качестве электромонтажника, был отстранен от работы в связи обнаружением его в нетрезвом состоянии на рабочем месте. В дальнейшем истец не вышел на работу, уехал обратно к месту жительства. Факт невыхода истца на работу подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты истцом допустимыми и относимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе истец настаивает о несоответствии даты увольнения, указанной в трудовой книжке - дата, дате увольнения, указанной в приказе - дата.
Действительно, такое расхождение имеется, хотя работодатель должен был уволить с первого дня невыхода работника на работу (с дата). Однако оно не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку им не нарушаются гарантированные законом права истца, не подлежат какие-либо выплаты по нему.
Далее, в жалобе истец указывает на увольнение до истечения срока дачи объяснений по поводу невыхода на работу, т.е. увольнение с нарушением его порядка. Из материалов дела следует, в частности из его объяснений, что он был замечен в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В опровержение мотивов работодателя о невозможности получить объяснений с истца о причинах неявки на рабочее место, об отсутствии информации о месте нахождения истца, что истец не отвечает на телефонные звонки, истец не представил доказательства. Не доказал, что он имел намерение реализовать право на предоставление письменного объяснения, даже после явки к работодателю дата.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.
Рассматривая дело, суд правильно счел довод истца об обязанности работодателя уволить его со дня подачи заявления (с дата) противоречащим норме ст. 80 ТК РФ, регулирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки (с дата по дата) согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 ТК РФ.
Истец в заявлении от дата об увольнении по собственному желанию просил выслать трудовую книжку по адресу его места жительства.
Истец трудовую книжку получил дата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5560/2014Г.
Требование: О взыскании заработной платы за вынужденный простой, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его трудовые права были нарушены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5560/2014г.
Судья: Казбулатов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Салихова Х.А.
при секретаре А.И.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.В. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки с дата по дата в размере....
В остальной части иска отказать.
Взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Э.В. на транспортные расходы... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход государства государственную пошлину....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.Э.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за вынужденный простой с дата. в размере... рублей, заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ, расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере... рублей, стоимости доверенности в размере... рублей, стоимости транспортных расходов в размере...., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, консультации в размере... рублей, указав, что по трудовому договору от дата он был принят на работу электромонтажником 4 разряда в ООО "...". На работе был простой с дата. по дата., работодатель не оплатил время простоя. дата. отправил по почте заявление об увольнении по собственному желанию, дав согласие на отправление трудовой книжки по почте и оригинал медицинской комиссии. В июне 2013 года обратился в МВД России по РБ с заявлением о восстановлении нарушенного права. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог встать на учет в качестве безработного в Центре занятости населения, чтобы найти работу по специальности. Он был лишен возможности получения пособия по безработице и заработной платы по мере трудоустройства и потерян трудовой стаж.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Э.В. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что суд взыскал заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки только за два месяца, обосновав отказом истца в получении трудовой книжки. При этом не принял во внимание заявление истца об увольнении и высылке трудовой книжки по почте от дата года. Работодатель меры на вручение трудовой книжки не предпринимал, трудовую книжку отправил по почте только в сентябре 2013 года.
Работодатель не ознакомил под роспись с приказом об увольнении.
В акте об отказе ознакомиться с приказом от.... указано, якобы еще в мае 2013 года было предложено истцу получить трудовую книжку, но он отказался.
Приказом от дата истец был уволен с дата, а в трудовой книжке указана дата увольнения дата.
Работодателем оформлен акт об отсутствии истца на работе дата. - суббота, выходной день.
Не было истребовано в установленные законом сроки, а уже дата издал приказ.
Суд произвел неправильный расчет, исходя из суммированного учета рабочего времени, когда по трудовому договору предусмотрена почасовая оплата.
Суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда, стоимости судебных расходов, не исследовал время простоя.
Изучив материалы дела, выслушав М.Г.З. - представителя ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать увольнение его по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда на том основании, что им было отправлено заявление об увольнении с дата, однако после получения трудовой книжки узнал, что был уволен еще дата за невыход на работу по неуважительным причинам.
Действительно, дата истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 61).
Вместе с тем, данные требования не подлежали удовлетворению, исходя из следующего.
Истец дата прибыл в командировку адрес на работу в качестве электромонтажника, был отстранен от работы в связи обнаружением его в нетрезвом состоянии на рабочем месте. В дальнейшем истец не вышел на работу, уехал обратно к месту жительства. Факт невыхода истца на работу подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты истцом допустимыми и относимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе истец настаивает о несоответствии даты увольнения, указанной в трудовой книжке - дата, дате увольнения, указанной в приказе - дата.
Действительно, такое расхождение имеется, хотя работодатель должен был уволить с первого дня невыхода работника на работу (с дата). Однако оно не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку им не нарушаются гарантированные законом права истца, не подлежат какие-либо выплаты по нему.
Далее, в жалобе истец указывает на увольнение до истечения срока дачи объяснений по поводу невыхода на работу, т.е. увольнение с нарушением его порядка. Из материалов дела следует, в частности из его объяснений, что он был замечен в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В опровержение мотивов работодателя о невозможности получить объяснений с истца о причинах неявки на рабочее место, об отсутствии информации о месте нахождения истца, что истец не отвечает на телефонные звонки, истец не представил доказательства. Не доказал, что он имел намерение реализовать право на предоставление письменного объяснения, даже после явки к работодателю дата.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.
Рассматривая дело, суд правильно счел довод истца об обязанности работодателя уволить его со дня подачи заявления (с дата) противоречащим норме ст. 80 ТК РФ, регулирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки (с дата по дата) согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 ТК РФ.
Истец в заявлении от дата об увольнении по собственному желанию просил выслать трудовую книжку по адресу его места жительства.
Истец трудовую книжку получил дата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)