Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе УМВД России по <...> на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года, которым производство по делу по иску К. к УМВД России по <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приостановлено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. по <...>,
установила:
К. обратился в суд с иском к УМВД России по <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по <...> и был необоснованно уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
В ходе рассмотрения дела К. отказался от иска в части требований о компенсации морального вреда. Определением суда от 24 июня 2013 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
В этот же день, судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось УМВД РФ по <...>. В представленной жалобе просят определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что процедура публичного преследования не является преградой для установления в порядке гражданского судопроизводства фактов, явившихся основанием увольнения по отрицательным мотивам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем УМВД РФ по <...> В., заслушав пояснения К., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Вынося определение о приостановлении производства по делу, Новгородский районный суд, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о восстановлении на работе, до рассмотрения в отношении К. дела об административном правонарушении.
Однако, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку как следует из материалов дела, увольнение истца имело место за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, но не совершение сотрудником полиции административного правонарушения. При этом, обязанность доказывания законности оснований увольнения, в том числе, по приведенному в приказе об увольнении основанию, лежит на работодателе независимо от того, было ли привлечено уволенное лицо к административной ответственности или нет.
Также, суд не учел, что правовая оценка действий истца на предмет наличия (отсутствия) в его действиях состава административного правонарушения не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего иска, поскольку положения ст. 61 ГПК РФ не предусматривают в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года о приостановлении производства по делу по иску К. к УМВД России по <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Е.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3620/13-33-1520
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 2-3620/13-33-1520
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе УМВД России по <...> на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года, которым производство по делу по иску К. к УМВД России по <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приостановлено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. по <...>,
установила:
К. обратился в суд с иском к УМВД России по <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по <...> и был необоснованно уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
В ходе рассмотрения дела К. отказался от иска в части требований о компенсации морального вреда. Определением суда от 24 июня 2013 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
В этот же день, судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось УМВД РФ по <...>. В представленной жалобе просят определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что процедура публичного преследования не является преградой для установления в порядке гражданского судопроизводства фактов, явившихся основанием увольнения по отрицательным мотивам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем УМВД РФ по <...> В., заслушав пояснения К., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Вынося определение о приостановлении производства по делу, Новгородский районный суд, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о восстановлении на работе, до рассмотрения в отношении К. дела об административном правонарушении.
Однако, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку как следует из материалов дела, увольнение истца имело место за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, но не совершение сотрудником полиции административного правонарушения. При этом, обязанность доказывания законности оснований увольнения, в том числе, по приведенному в приказе об увольнении основанию, лежит на работодателе независимо от того, было ли привлечено уволенное лицо к административной ответственности или нет.
Также, суд не учел, что правовая оценка действий истца на предмет наличия (отсутствия) в его действиях состава административного правонарушения не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего иска, поскольку положения ст. 61 ГПК РФ не предусматривают в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года о приостановлении производства по делу по иску К. к УМВД России по <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Е.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)