Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, ему было сообщено, что трудовые отношения с ним будут прекращены в связи с сокращением, затем истцу сообщили о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, однако запись в трудовую книжку не вносилась, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.У.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.У.Ф. к ООО "Альпари" о нечинении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, отказать.
Истец К.У.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альпари" о нечинении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, прекращении действий, направленных на понуждение к расторжению трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец К.У.Ф. указал, что с *** г. работает у ответчика в должности *** с должностным окладом *** руб. 23 июня 2014 года ему было сообщено, что трудовые отношения с ним будут прекращены в связи с сокращением, 14 июля 2014 года ему сообщили, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, однако запись в трудовую книжку не вносилась и основания для увольнения у работодателя не имелось. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, нарушают его права.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, однако он понес расходы на юридические услуги, в том числе по составлению претензии к ответчику. Также дополнительно истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.У.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альпари" с *** г. по *** г., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, приказами о приеме истца на работу, об увольнении по соглашению сторон. Трудовая книжка выдана истцу *** г., то есть в день увольнения, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец отработал в ООО "Альпари" с *** г. по *** г. - 8 месяцев и 7 дней. Соответственно, продолжительность отпуска К.У.Ф. определяется из расчета восьми месяцев работы. Продолжительность отпуска составит 18,67 дней (8 x 28 дн. : 12).
Из материалов дела следует, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 20** г., продолжительность отпуска за 20** г. составляет 4,66 дней.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. При этом, основанием для выплаты такого пособия в определенном размере является увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также в случаях, установленных коллективным договором или трудовым договором.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела не следует, что трудовым договором или коллективным договором предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата истцу выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон является дополнительно принятым обязательством работодателя, и в силу положений данного соглашения, указанное пособие представляет весь объем компенсационных выплат, положенных истцу при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, сумма выходного пособия значительно более суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 20** год.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий к осуществлению трудовой деятельности, прекращении действий, направленных на понуждение к расторжению трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из того, что доводы истца в этой части не подтверждены доказательствами, при этом, согласно табеля учета рабочего времени, истец осуществлял трудовую деятельность до даты увольнения, а в судебном заседании данные требования не поддержал. Законность увольнения по указанным основаниям не оспаривал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не имелось.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о сокращении штата, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон, законность увольнения истцом не оспаривалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.У.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7482/2015
Требование: О нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, ему было сообщено, что трудовые отношения с ним будут прекращены в связи с сокращением, затем истцу сообщили о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, однако запись в трудовую книжку не вносилась, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7482/2015
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.У.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.У.Ф. к ООО "Альпари" о нечинении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, отказать.
установила:
Истец К.У.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альпари" о нечинении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, прекращении действий, направленных на понуждение к расторжению трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец К.У.Ф. указал, что с *** г. работает у ответчика в должности *** с должностным окладом *** руб. 23 июня 2014 года ему было сообщено, что трудовые отношения с ним будут прекращены в связи с сокращением, 14 июля 2014 года ему сообщили, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, однако запись в трудовую книжку не вносилась и основания для увольнения у работодателя не имелось. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, нарушают его права.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, однако он понес расходы на юридические услуги, в том числе по составлению претензии к ответчику. Также дополнительно истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.У.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альпари" с *** г. по *** г., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, приказами о приеме истца на работу, об увольнении по соглашению сторон. Трудовая книжка выдана истцу *** г., то есть в день увольнения, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец отработал в ООО "Альпари" с *** г. по *** г. - 8 месяцев и 7 дней. Соответственно, продолжительность отпуска К.У.Ф. определяется из расчета восьми месяцев работы. Продолжительность отпуска составит 18,67 дней (8 x 28 дн. : 12).
Из материалов дела следует, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 20** г., продолжительность отпуска за 20** г. составляет 4,66 дней.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. При этом, основанием для выплаты такого пособия в определенном размере является увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также в случаях, установленных коллективным договором или трудовым договором.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела не следует, что трудовым договором или коллективным договором предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата истцу выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон является дополнительно принятым обязательством работодателя, и в силу положений данного соглашения, указанное пособие представляет весь объем компенсационных выплат, положенных истцу при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, сумма выходного пособия значительно более суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 20** год.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий к осуществлению трудовой деятельности, прекращении действий, направленных на понуждение к расторжению трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из того, что доводы истца в этой части не подтверждены доказательствами, при этом, согласно табеля учета рабочего времени, истец осуществлял трудовую деятельность до даты увольнения, а в судебном заседании данные требования не поддержал. Законность увольнения по указанным основаниям не оспаривал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не имелось.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о сокращении штата, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон, законность увольнения истцом не оспаривалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.У.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)