Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица утверждает, что своими действиями работодатель создает условия для ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мигаль О.И.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Курильский" о возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными
по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.Л.А. Д.А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Курильский" (далее - ФГБУ "ГПЗ "Курильский") о возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Р.Л.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на <данные изъяты> ставки должности <данные изъяты> На неоднократные просьбы об изменении условий трудового договора с заключением его по постоянному месту работы истице было отказано. Считает данный отказ незаконным и не обоснованным. Кроме этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. С приказом не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного от непосредственного руководителя - завхоза Ф.И.А. она узнала, что выходить на работу должна ДД.ММ.ГГГГ, что и было ею сделано. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было проведено служебное расследование по факту нарушения внутреннего трудового распорядка и объявлен выговор. С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией ее никто не знакомил, инструктаж не проводился. Полагает, что своими действиями работодатель создает условия для ее увольнения. Просили обязать ответчика заключить трудовой договор по основному месту работы, признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, подлежащими отмене.
В судебное заседание истица Р.Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Д.А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.В.Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Д.А.Н.
В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы искового заявления, находит решение суда незаконным и просит его отменить. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении существенных условий трудового договора, поскольку истица фактически допущена работодателем к выполнению трудовой функции <данные изъяты>, что является устной формой договора. В нарушение требований части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не оформил перевод дополнительным трудовым договором и приказом в течение 3 дней. Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик в судебном заседании признал факт нарушения трудовых прав истицы при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л.А.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному месту нахождения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Л.А. принята ответчиком на работу в должности <данные изъяты> по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью рабочего времени не более четырех часов в день с 17.00 до 21.00 часов ежедневно, выходные дни суббота и воскресенье (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о заключении с ней срочного трудового договора как по основанному месту работы, однако в этом ей отказано (л.д. 33, 34).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Р.Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом <данные изъяты> должностной инструкции (л.д. 64).
Проверяя доводы истицы о необоснованном отказе в заключении с ней трудового договора как по основному месту работы и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить такой трудовой договор, руководствуясь положениями статей 3, 15, 16, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена с основного места работы, данное обстоятельство не является основанием для изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя переводить (принимать) работника, работающего по совместительству, на работу на постоянной основе.
Проверяя основания и порядок привлечения Р.Л.А. к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: листку нетрудоспособности, согласно которому работник должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ; табелю учета рабочего времени; докладным запискам об отсутствии истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в дачи объяснений; заключению служебной проверки, а также должностной инструкции <данные изъяты>; докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.Н.И.; объяснительной истицы; акту служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительных причин, то есть совершения ею прогула, а также факт невыполнения пункта N должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства Р.Н.И., то есть совершения дисциплинарного проступка, при этом работодателем учтена степень тяжести совершенных проступков, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Д.А.Н. повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со статьей 282 указанного Кодекса, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Р.Л.А. принята на работу к ответчику по совместительству, данное условие было согласовано между работником и работодателем, что усматривается из содержания трудового договора.
В период осуществления Р.Л.А. трудовой деятельности у ответчика, истица расторгла трудовой договор по основному месту работы, что следует из содержания заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор как по основному месту работы судебная коллегия находит правильным. Иное являлось бы нарушением права работодателя на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности действий работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Д.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-790/2015
Требование: О возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица утверждает, что своими действиями работодатель создает условия для ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-790/2015
Судья: Мигаль О.И.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Курильский" о возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными
по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.Л.А. Д.А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Курильский" (далее - ФГБУ "ГПЗ "Курильский") о возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Р.Л.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на <данные изъяты> ставки должности <данные изъяты> На неоднократные просьбы об изменении условий трудового договора с заключением его по постоянному месту работы истице было отказано. Считает данный отказ незаконным и не обоснованным. Кроме этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. С приказом не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного от непосредственного руководителя - завхоза Ф.И.А. она узнала, что выходить на работу должна ДД.ММ.ГГГГ, что и было ею сделано. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было проведено служебное расследование по факту нарушения внутреннего трудового распорядка и объявлен выговор. С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией ее никто не знакомил, инструктаж не проводился. Полагает, что своими действиями работодатель создает условия для ее увольнения. Просили обязать ответчика заключить трудовой договор по основному месту работы, признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, подлежащими отмене.
В судебное заседание истица Р.Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Д.А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.В.Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Д.А.Н.
В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы искового заявления, находит решение суда незаконным и просит его отменить. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении существенных условий трудового договора, поскольку истица фактически допущена работодателем к выполнению трудовой функции <данные изъяты>, что является устной формой договора. В нарушение требований части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не оформил перевод дополнительным трудовым договором и приказом в течение 3 дней. Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик в судебном заседании признал факт нарушения трудовых прав истицы при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л.А.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному месту нахождения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Л.А. принята ответчиком на работу в должности <данные изъяты> по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью рабочего времени не более четырех часов в день с 17.00 до 21.00 часов ежедневно, выходные дни суббота и воскресенье (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о заключении с ней срочного трудового договора как по основанному месту работы, однако в этом ей отказано (л.д. 33, 34).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Р.Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом <данные изъяты> должностной инструкции (л.д. 64).
Проверяя доводы истицы о необоснованном отказе в заключении с ней трудового договора как по основному месту работы и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить такой трудовой договор, руководствуясь положениями статей 3, 15, 16, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена с основного места работы, данное обстоятельство не является основанием для изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя переводить (принимать) работника, работающего по совместительству, на работу на постоянной основе.
Проверяя основания и порядок привлечения Р.Л.А. к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: листку нетрудоспособности, согласно которому работник должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ; табелю учета рабочего времени; докладным запискам об отсутствии истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в дачи объяснений; заключению служебной проверки, а также должностной инструкции <данные изъяты>; докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.Н.И.; объяснительной истицы; акту служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительных причин, то есть совершения ею прогула, а также факт невыполнения пункта N должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства Р.Н.И., то есть совершения дисциплинарного проступка, при этом работодателем учтена степень тяжести совершенных проступков, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Д.А.Н. повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со статьей 282 указанного Кодекса, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Р.Л.А. принята на работу к ответчику по совместительству, данное условие было согласовано между работником и работодателем, что усматривается из содержания трудового договора.
В период осуществления Р.Л.А. трудовой деятельности у ответчика, истица расторгла трудовой договор по основному месту работы, что следует из содержания заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор как по основному месту работы судебная коллегия находит правильным. Иное являлось бы нарушением права работодателя на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности действий работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Д.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)