Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что работодателем была нарушена ст. 180 ТК РФ в связи с невыполнением работодателем обязанности предоставить все вакантные должности, а также ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса" (далее - ФГБНУ "ПНИИЭО АПК") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГБНУ "ПНИИЭО АПК", в котором просил признать приказ от 18.11.2014 года о его увольнении незаконным, восстановить его в должности научного сотрудника сектора социальных проблем села, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 07.05.1991 года по 18.11.2014 года истец работал научным сотрудником сектора социальных проблем села. 18.11.2014 года он был уволен приказом N 151-лс по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, так как за все время работы взысканий не имел. При вручении уведомления о предстоящем увольнении истцу было предложено две вакантных должности: водителя и младшего научного сотрудника. Имея водительское удостоверение на право управления автомобилем, истец обратился к работодателю о переводе на вакантную должность водителя, однако в этом ему было отказано. 10.11.2014 года истец подал заявление и о переводе его на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам, однако оно также оставлено без удовлетворения. На должность заместителя директора по общим вопросам был принят работник со стороны. Истец полагает, что работодателем была нарушена ст. 180 ТК РФ, в связи с невыполнением работодателем обязанности предоставить все вакантные должности, а также ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 40 000 рублей.
Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указывает на то, что работодателем нарушена предусмотренная ст. ст. 179 - 180 ТК РФ процедура увольнения истца.
От ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" на апелляционные жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, М. работал в ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" с 07.05.1991 года по 18.11.2014 года, на момент увольнения на должности научного сотрудника в секторе социальных проблем села.
09.09.2014 года ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" был издан приказ о сокращении численности штата сотрудников, в частности в секторе социальных проблем села из трех штатных единиц научных сотрудников была оставлена только одна единица.
15.09.2014 года М. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, в котором ему были предложены вакансии младшего научного сотрудника и водителя. Истец данные обстоятельства не оспаривает. При этом от нижестоящей должности младшего научного сотрудника истец отказался, что подтвердил в ходе судебного заседания.
Постановлением ГИТ по Саратовской области от 07.11.2014 года директор ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что предложил М. должность водителя, которой последний не соответствовал, поэтому не мог быть переведен на указанную должность.
10.11.2014 года истец написал заявление, в котором просил перевести его на должность заместителя директора по общим вопросам, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.
Приказом ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" от 18.11.2014 года N 151-лс истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как от должности, которой истец соответствовал (младший научный сотрудник), он отказался, на иные должности (старший научный сотрудник, водитель, заместитель директора по общим вопросам) истец не мог быть переведен, так как не соответствовал им, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного районный суд обоснованно отказал М. в иске.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Как видно из материалов дела, с должности научного сотрудника не была сокращена только ФИО8, при этом согласно данной ей работодателем характеристике и характеристике истца, у ФИО8 более высокая производительностью труда и квалификация.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2143
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что работодателем была нарушена ст. 180 ТК РФ в связи с невыполнением работодателем обязанности предоставить все вакантные должности, а также ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2143
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса" (далее - ФГБНУ "ПНИИЭО АПК") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГБНУ "ПНИИЭО АПК", в котором просил признать приказ от 18.11.2014 года о его увольнении незаконным, восстановить его в должности научного сотрудника сектора социальных проблем села, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 07.05.1991 года по 18.11.2014 года истец работал научным сотрудником сектора социальных проблем села. 18.11.2014 года он был уволен приказом N 151-лс по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, так как за все время работы взысканий не имел. При вручении уведомления о предстоящем увольнении истцу было предложено две вакантных должности: водителя и младшего научного сотрудника. Имея водительское удостоверение на право управления автомобилем, истец обратился к работодателю о переводе на вакантную должность водителя, однако в этом ему было отказано. 10.11.2014 года истец подал заявление и о переводе его на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам, однако оно также оставлено без удовлетворения. На должность заместителя директора по общим вопросам был принят работник со стороны. Истец полагает, что работодателем была нарушена ст. 180 ТК РФ, в связи с невыполнением работодателем обязанности предоставить все вакантные должности, а также ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 40 000 рублей.
Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указывает на то, что работодателем нарушена предусмотренная ст. ст. 179 - 180 ТК РФ процедура увольнения истца.
От ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" на апелляционные жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, М. работал в ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" с 07.05.1991 года по 18.11.2014 года, на момент увольнения на должности научного сотрудника в секторе социальных проблем села.
09.09.2014 года ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" был издан приказ о сокращении численности штата сотрудников, в частности в секторе социальных проблем села из трех штатных единиц научных сотрудников была оставлена только одна единица.
15.09.2014 года М. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, в котором ему были предложены вакансии младшего научного сотрудника и водителя. Истец данные обстоятельства не оспаривает. При этом от нижестоящей должности младшего научного сотрудника истец отказался, что подтвердил в ходе судебного заседания.
Постановлением ГИТ по Саратовской области от 07.11.2014 года директор ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что предложил М. должность водителя, которой последний не соответствовал, поэтому не мог быть переведен на указанную должность.
10.11.2014 года истец написал заявление, в котором просил перевести его на должность заместителя директора по общим вопросам, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.
Приказом ФГБНУ "ПНИИЭО АПК" от 18.11.2014 года N 151-лс истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как от должности, которой истец соответствовал (младший научный сотрудник), он отказался, на иные должности (старший научный сотрудник, водитель, заместитель директора по общим вопросам) истец не мог быть переведен, так как не соответствовал им, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного районный суд обоснованно отказал М. в иске.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Как видно из материалов дела, с должности научного сотрудника не была сокращена только ФИО8, при этом согласно данной ей работодателем характеристике и характеристике истца, у ФИО8 более высокая производительностью труда и квалификация.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)