Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанной представителем по доверенности М., поступившей в суд 02.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Московский Нефтехимический банк" об изменении формулировки увольнения на основание по собственному желанию, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ОАО "Московский Нефтехимический банк" по доверенности М.
Однако в подтверждение своих полномочий М. приложила к жалобе ксерокопию доверенности, выданную ОАО "Московский Нефтехимический банк" в лице Председателя Правления К., действующей на основании Устава, не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом и не скрепленную печатью организации, а представляющую собой ксерокопию доверенности с записью "копия верна", выполненной самой М.
Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия К. как Председателя Правления ОАО "Московский Нефтехимический банк" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий М. на представление интересов ОАО "Московский Нефтехимический банк" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/4-2562/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/4-2562/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанной представителем по доверенности М., поступившей в суд 02.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Московский Нефтехимический банк" об изменении формулировки увольнения на основание по собственному желанию, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ОАО "Московский Нефтехимический банк" по доверенности М.
Однако в подтверждение своих полномочий М. приложила к жалобе ксерокопию доверенности, выданную ОАО "Московский Нефтехимический банк" в лице Председателя Правления К., действующей на основании Устава, не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом и не скрепленную печатью организации, а представляющую собой ксерокопию доверенности с записью "копия верна", выполненной самой М.
Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия К. как Председателя Правления ОАО "Московский Нефтехимический банк" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий М. на представление интересов ОАО "Московский Нефтехимический банк" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)