Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
Б-10
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.С. к директору ООО "СтройМонтажИнвест" М.Р. о взыскании сумм,
по апелляционной жалобе представителя П.С. - К.
на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к М.Р. об установлении факта трудовых отношений с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г. в должности плотника, о взыскании заработной платы в сумме 61000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к директору ООО "СтройМонтажИнвест" - М.Р. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовой договор и выплатить заработную плату в размере 61000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 07.08.2013 г. он был принят ответчиком на работу в качестве плотника, при этом был оговорен размер заработной платы, 180 руб. в час. При трудоустройстве он передал ответчику все необходимые документы, однако трудовой договор с ним заключен не был. В период с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г. он был занят на строительстве дома, где отработал 51 день по 8 часов. В период работы ему был выдан аванс в размере 11000 руб., который он получил через бригадира Н.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с М.М. с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г. в должности плотника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С. - К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что суд должен был рассмотреть требования истца к ООО "СтройМонтажИнвест", поскольку истец является юридически неграмотным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.С. - П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией Недокурского сельсовета была оказана помощь в трудоустройстве неработающему П.С. в ООО "СтройМонтажИнвест" для строительства двухэтажного дома в п. Недокура. Были собраны документы, заявления о приеме на работу, копия ИНН, копия СНИЛСа.
Согласно справке главы Недокурского сельсовета N 600 от 02.12.2013 г. - П.С. работал в ООО "СтройМонтажИнвест" с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2014 г. ООО "Строймонтажинвест" включено в ЕГРЮЛ в МИФНС N 23 по Красноярскому краю. Почтовый адрес юридического лица: <...>, дата регистрации - 12.09.2011 г., директор - М.Р.
Предъявляя требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, истец указал ответчиком М.Р.
Вместе с тем, ознакомившись с исковым заявлением П.С. и приложенными к нему в обоснование иска документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств наличия трудовых отношений лично с М.Р., при этом суд верно указал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "СтройМонтажИнвест", поскольку именно в отношении данного лица представлены доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, директор общества, как физическое лицо, не является стороной в трудовых правоотношениях.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования к М.Р., учитывая, что в процессе судебного разбирательства истец отказался от заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчик и просил рассмотреть иск к заявленному ответчику, а также учитывая, что в силу норм действующего законодательства истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 38, 39, 131 ГПК РФ) и суд не вправе по собственной инициативе рассматривать исковые требования к другому лицу, то оспариваемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказываясь от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец заблуждался относительно фактов имеющих юридическое значение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка на юридическую неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5846/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5846
Судья Головина Е.В.
Б-10
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.С. к директору ООО "СтройМонтажИнвест" М.Р. о взыскании сумм,
по апелляционной жалобе представителя П.С. - К.
на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к М.Р. об установлении факта трудовых отношений с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г. в должности плотника, о взыскании заработной платы в сумме 61000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к директору ООО "СтройМонтажИнвест" - М.Р. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовой договор и выплатить заработную плату в размере 61000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 07.08.2013 г. он был принят ответчиком на работу в качестве плотника, при этом был оговорен размер заработной платы, 180 руб. в час. При трудоустройстве он передал ответчику все необходимые документы, однако трудовой договор с ним заключен не был. В период с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г. он был занят на строительстве дома, где отработал 51 день по 8 часов. В период работы ему был выдан аванс в размере 11000 руб., который он получил через бригадира Н.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с М.М. с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г. в должности плотника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С. - К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что суд должен был рассмотреть требования истца к ООО "СтройМонтажИнвест", поскольку истец является юридически неграмотным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.С. - П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией Недокурского сельсовета была оказана помощь в трудоустройстве неработающему П.С. в ООО "СтройМонтажИнвест" для строительства двухэтажного дома в п. Недокура. Были собраны документы, заявления о приеме на работу, копия ИНН, копия СНИЛСа.
Согласно справке главы Недокурского сельсовета N 600 от 02.12.2013 г. - П.С. работал в ООО "СтройМонтажИнвест" с 07.08.2013 г. по 28.09.2013 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2014 г. ООО "Строймонтажинвест" включено в ЕГРЮЛ в МИФНС N 23 по Красноярскому краю. Почтовый адрес юридического лица: <...>, дата регистрации - 12.09.2011 г., директор - М.Р.
Предъявляя требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, истец указал ответчиком М.Р.
Вместе с тем, ознакомившись с исковым заявлением П.С. и приложенными к нему в обоснование иска документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств наличия трудовых отношений лично с М.Р., при этом суд верно указал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "СтройМонтажИнвест", поскольку именно в отношении данного лица представлены доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, директор общества, как физическое лицо, не является стороной в трудовых правоотношениях.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования к М.Р., учитывая, что в процессе судебного разбирательства истец отказался от заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчик и просил рассмотреть иск к заявленному ответчику, а также учитывая, что в силу норм действующего законодательства истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 38, 39, 131 ГПК РФ) и суд не вправе по собственной инициативе рассматривать исковые требования к другому лицу, то оспариваемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказываясь от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец заблуждался относительно фактов имеющих юридическое значение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка на юридическую неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)