Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года по иску К.Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани ---- об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани ---- указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1995 года. Приказом от 9 января 2013 года переведена на должность старшего ----. В конце октября 2013 года заступила на должность новая заведующая и с первых дней работы стала предъявлять ей необоснованные требования и замечания относительно работы, в результате чего, истец в период с 19 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года находилась на больничном, по выходе из которого приказом работодателя переведена на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части. С 9 декабря 2013 года К.Л. вновь находилась на больничном, в период которого - 11 декабря 2013 года получила телеграмму, из которой следует, что ей необходимо прибыть в детский сад 12 декабря 2013 года для сдачи документов и ключей от служебных помещений в связи с выходом на должность ----. Несмотря на наличие листа нетрудоспособности, по прибытии в детский сад, под диктовку заведующей истец написала заявление об увольнении, и ушла. 31 декабря 2013 года вышла на работу в связи с закрытием больничного листа. Полагает увольнение незаконным, поскольку находилась на больничном, также не согласна с формулировкой увольнения. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить в должности ----, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец К.Л., ее представитель Е. иск поддержали, представители ответчика К.К., К.Е. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года в удовлетворении иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Заведующая детским садом К.Е. видела болезненное состояние истца 12 декабря 2013 года в своем кабинете высказывала в ее адрес замечания по поводу работы, дала лист бумаги и сказав несколько некорректных слов по поводу того, что лучше расстаться по-хорошему, заставила написать заявление об увольнении. Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, который являлся кандидатом на должность заведующего по административно-хозяйственной части, а также свидетеля, подтверждающего тот факт, что заведующая детским садом вела себя некорректно в отношении истца. Также указала, что не имела волеизъявления на расторжение трудового договора, работодатель был заинтересован в увольнении истца, однако суд данному обстоятельству не дал правовой оценки. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период увольнения находилась на больничном.
Заслушав докладчика, истца К.Л., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что в период с 3 января 1995 года по 13 декабря 2013 года К.Л. работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Астрахани "---- в должностях ----.
12 декабря 2013 года К.Л. собственноручно написано заявление об увольнении с занимаемой должности с 13 декабря 2013 года по соглашению сторон (пункт 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление завизировано работодателем, чем выражено соглашение на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Приказом N 121-Л от 13 декабря 2013 года К.Л. уволена с должности заместителя ----- по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 декабря 2013 года. Основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление К.Л. от 12 декабря 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правильно указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку заявление истцом об увольнении со соглашению сторон написано собственноручно по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем завизировано, в связи с чем, соглашение составлено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, с приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовые обязанности у ответчика не осуществляет.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако К.Л. каких-либо доказательств принуждения ее к увольнению ответчиком, оказания психологического давления, не представлены.
Ссылка в жалобе о том, что со стороны работодателя имело место некорректное поведение, высказывания по поводу качества работы истца не могут быть расценены как вынужденная мера для расторжения трудового договора. При наличии со стороны руководства претензий к качеству работы истца, К.Л. являлась инициатором расторжения трудового договора, но на согласованных сторонами условиях. При этом, у истца оставалось право отозвать, в установленный срок, заявление об увольнении, что сделано не было.
Доводы жалобы о том, что в период увольнения истец находилась на больничном с 9 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон (статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации) самостоятельное основание прекращение трудового договора, и в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника и расторжения трудового договора по инициативе работодателя здесь необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, а поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации не допускающее увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности к спорным правоотношениям не применимы.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1211/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1211/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года по иску К.Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани ---- об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани ---- указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1995 года. Приказом от 9 января 2013 года переведена на должность старшего ----. В конце октября 2013 года заступила на должность новая заведующая и с первых дней работы стала предъявлять ей необоснованные требования и замечания относительно работы, в результате чего, истец в период с 19 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года находилась на больничном, по выходе из которого приказом работодателя переведена на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части. С 9 декабря 2013 года К.Л. вновь находилась на больничном, в период которого - 11 декабря 2013 года получила телеграмму, из которой следует, что ей необходимо прибыть в детский сад 12 декабря 2013 года для сдачи документов и ключей от служебных помещений в связи с выходом на должность ----. Несмотря на наличие листа нетрудоспособности, по прибытии в детский сад, под диктовку заведующей истец написала заявление об увольнении, и ушла. 31 декабря 2013 года вышла на работу в связи с закрытием больничного листа. Полагает увольнение незаконным, поскольку находилась на больничном, также не согласна с формулировкой увольнения. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить в должности ----, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец К.Л., ее представитель Е. иск поддержали, представители ответчика К.К., К.Е. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года в удовлетворении иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Заведующая детским садом К.Е. видела болезненное состояние истца 12 декабря 2013 года в своем кабинете высказывала в ее адрес замечания по поводу работы, дала лист бумаги и сказав несколько некорректных слов по поводу того, что лучше расстаться по-хорошему, заставила написать заявление об увольнении. Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, который являлся кандидатом на должность заведующего по административно-хозяйственной части, а также свидетеля, подтверждающего тот факт, что заведующая детским садом вела себя некорректно в отношении истца. Также указала, что не имела волеизъявления на расторжение трудового договора, работодатель был заинтересован в увольнении истца, однако суд данному обстоятельству не дал правовой оценки. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период увольнения находилась на больничном.
Заслушав докладчика, истца К.Л., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что в период с 3 января 1995 года по 13 декабря 2013 года К.Л. работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Астрахани "---- в должностях ----.
12 декабря 2013 года К.Л. собственноручно написано заявление об увольнении с занимаемой должности с 13 декабря 2013 года по соглашению сторон (пункт 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление завизировано работодателем, чем выражено соглашение на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Приказом N 121-Л от 13 декабря 2013 года К.Л. уволена с должности заместителя ----- по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 декабря 2013 года. Основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление К.Л. от 12 декабря 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правильно указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку заявление истцом об увольнении со соглашению сторон написано собственноручно по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем завизировано, в связи с чем, соглашение составлено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, с приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовые обязанности у ответчика не осуществляет.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако К.Л. каких-либо доказательств принуждения ее к увольнению ответчиком, оказания психологического давления, не представлены.
Ссылка в жалобе о том, что со стороны работодателя имело место некорректное поведение, высказывания по поводу качества работы истца не могут быть расценены как вынужденная мера для расторжения трудового договора. При наличии со стороны руководства претензий к качеству работы истца, К.Л. являлась инициатором расторжения трудового договора, но на согласованных сторонами условиях. При этом, у истца оставалось право отозвать, в установленный срок, заявление об увольнении, что сделано не было.
Доводы жалобы о том, что в период увольнения истец находилась на больничном с 9 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон (статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации) самостоятельное основание прекращение трудового договора, и в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника и расторжения трудового договора по инициативе работодателя здесь необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, а поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации не допускающее увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности к спорным правоотношениям не применимы.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)