Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу В., апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску В. к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
помощника прокурора Московской области Козлову О.А., которая поддержала апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области,
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области.
Требования мотивировал тем, что его должность сокращена неправомерно, так как Решением Совета Депутатов сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области была утверждена структура администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское предложенная неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении, доводы которых были поддержаны в заседании апелляционной инстанции, истец и Видновский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить.
Представитель Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, распоряжением и.о. Главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области от 16.07.2012 г. N 23 л/с В. был уволен с должности заместителя главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области 16.07.2012 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством. При этом суд принял во внимание, что истцу произведены положенные при увольнении по указанному основанию выплаты и им не представлены доказательства нарушения процедуры увольнения.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут, в том числе, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 3 указанного закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, в том числе, гарантии при увольнении.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию сокращения численности или штата работников организации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из заявления истца от 18.01.2012 г. о приеме в члены профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, документов, подтверждающих удержание работодателем профсоюзных взносов из заработной платы, сообщения председателя первичной профсоюзной организации следует, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации администрации сельского поселения Развилковское.
Между тем, доказательств соблюдения процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, предусмотренной ст. 373 ГПК РФ, ответчиком, который несет бремя доказывания этого обстоятельства, представлено не было.
Ссылки на создание комиссии по регулированию отношений в сфере трудового законодательства, участие в ней председателя первичной профсоюзной организации и вручение истцу в ее присутствии уведомления о предстоящем увольнении, ознакомление председателя первичной профсоюзной организации как сотрудника администрации с распоряжением о сокращении штата не может свидетельствовать о соблюдении вышеуказанной процедуры.
Мотивированного заключение относительно увольнения истца, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса, выборный орган первичной профсоюзной организации не давал и лишен был возможности это сделать ввиду отсутствия соответствующего обращения в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения истца, в связи с чем оно не может быть признано законным.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса истец должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких обстоятельствах, поскольку, судом допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о восстановлении В. в должности заместителя главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым восстановить В. в должности заместителя главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области с 17 июля 2012 года.
Апелляционную жалобу В. и апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4625/2013
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4625/2013
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу В., апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску В. к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
помощника прокурора Московской области Козлову О.А., которая поддержала апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области,
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области.
Требования мотивировал тем, что его должность сокращена неправомерно, так как Решением Совета Депутатов сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области была утверждена структура администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское предложенная неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении, доводы которых были поддержаны в заседании апелляционной инстанции, истец и Видновский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить.
Представитель Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, распоряжением и.о. Главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области от 16.07.2012 г. N 23 л/с В. был уволен с должности заместителя главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области 16.07.2012 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством. При этом суд принял во внимание, что истцу произведены положенные при увольнении по указанному основанию выплаты и им не представлены доказательства нарушения процедуры увольнения.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут, в том числе, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 3 указанного закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, в том числе, гарантии при увольнении.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию сокращения численности или штата работников организации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из заявления истца от 18.01.2012 г. о приеме в члены профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, документов, подтверждающих удержание работодателем профсоюзных взносов из заработной платы, сообщения председателя первичной профсоюзной организации следует, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации администрации сельского поселения Развилковское.
Между тем, доказательств соблюдения процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, предусмотренной ст. 373 ГПК РФ, ответчиком, который несет бремя доказывания этого обстоятельства, представлено не было.
Ссылки на создание комиссии по регулированию отношений в сфере трудового законодательства, участие в ней председателя первичной профсоюзной организации и вручение истцу в ее присутствии уведомления о предстоящем увольнении, ознакомление председателя первичной профсоюзной организации как сотрудника администрации с распоряжением о сокращении штата не может свидетельствовать о соблюдении вышеуказанной процедуры.
Мотивированного заключение относительно увольнения истца, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса, выборный орган первичной профсоюзной организации не давал и лишен был возможности это сделать ввиду отсутствия соответствующего обращения в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения истца, в связи с чем оно не может быть признано законным.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса истец должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких обстоятельствах, поскольку, судом допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о восстановлении В. в должности заместителя главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым восстановить В. в должности заместителя главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области с 17 июля 2012 года.
Апелляционную жалобу В. и апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)