Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры по Тульской области М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", З. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2014 года по иску З. к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям. В связи с сокращением указанной должности ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области с правом решающего голоса, срок его полномочий истекает 27.12.2015 года, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, по мнению истца, вакантные должности на момент их предложения уже были заняты.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности А. после уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, сформулировав заявленные требования в окончательном виде следующим образом: просила суд признать незаконным приказ об увольнении З. N к/у от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...>
В судебное заседание истец З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности А. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности К. заявленные истцом требования не признала, сославшись на то, что при увольнении З. каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при устройстве на работу З. не сообщил работодателю сведений о том, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N к/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. с должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям.
З. восстановлен в должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы".
С ответчика - МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>
С ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано <...>.
С ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в доход муниципального бюджета - муниципального образования г. Тулы взыскана госпошлина в размере <...>
В удовлетворении исковых требований в остальной части З. отказано.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" по доверенности К. просит отменить решение суда, как незаконное по тем основаниям, что З. не уведомил работодателя о том, что является членом территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области ни с момента приобретения статуса члена ТИК, ни с момента вручения уведомления о сокращении численности или штата, чем злоупотребил правом. От предложенных вакантных должностей отказался. Также выразили несогласие со взысканием морального вреда.
В апелляционной жалобе З. выразил несогласие с размером суммы оплаты за время вынужденного прогула ошибочно рассчитанного судом на момент предъявления искового заявления.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы З. и возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", заключение прокурора отдела прокуратуры по Тульской области М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. работал в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в должности <...> с 19.07.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ N, З. был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.
С приказом был ознакомлен в этот же день.
Судом также установлено, что должность <...> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", которую занимал истец, была предусмотрена штатным расписанием, утвержденным постановлением администрации г. Тулы от 27.03.2013 года N "Об утверждении структуры и штатного расписания МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы".
Постановлением администрации г. Тулы от 06.09.2013 года N, вступившим в силу с 09.09.2013 года, вышеуказанное постановление администрации г. Тулы было признано утратившим силу и утверждено новое штатное расписание данного учреждения, в соответствии с которым ранее имевшаяся должность <...> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" не предусмотрена, то есть была сокращена.
Начиная с 13.09.2013 года, то есть более чем за 2 месяца до увольнения, З. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении от 13.09.2013 г. N и не оспаривалось им в судебном заседании.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец уволен с должности в связи с сокращением штатов, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Между тем, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Судом первой инстанции установлено, что З. является членом территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области с правом решающего голоса и срок его полномочий истекает 27.12.2015 года.
Следовательно, до указанного времени ответчик не вправе был увольнять истца по своей инициативе.
Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении З. работодателю не было известно о его работе в составе территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
07.11.2013 года в отдел кадров МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" З. направлено заявление о том, что он является членом ТИК Узловского района Тульской области с правом решающего голоса, с указанием срока окончания полномочий. При наличии сомнений работодатель имел возможность получить необходимую информацию и документы.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, увольнение З. с занимаемой должности, является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ истец подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежали взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы З. о том, что расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула должен быть рассчитан по день вынесения судом решения, а не предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с пунктом 2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы средняя заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок, кроме случаев, применяемых для расчета отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы фактической заработной платы, начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об исчислении среднего заработка). При этом в сумму заработной платы подлежат включению премии и вознаграждения, входящие в перечень выплат, участвующих при расчете среднего заработка.
Судебной коллегией у ответчика был запрошен расчет среднего дневного заработка истца и предполагаемый расчет его заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, такие сведения ответчиком не представлены.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным самостоятельно произвести такой расчет на основании расчета, представленного представителем истца по доверенности А. и имеющихся в деле документов.
Согласно указанным правилам и порядку расчета, средний дневной заработок из фактически начисленной З. заработной платы за фактически отработанное время в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года будет составлять <...>
Количество дней вынужденного прогула за период с января 2013 года по 18 апреля 2014 года составляет 71 день.
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу З., составляет <...> (<...> x 71 дней).
Вместе с тем, З. при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме <...>, которое подлежит зачету (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). А также выплачен сохраненный средний заработок за 23 дня - <...>
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>
Решение суда в части морального вреда отвечает требованиям ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Изменению в связи с этим подлежит и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального бюджета - муниципального образования г. Тулы, размер которой составит <...> (<...>+3% от <...>=<...>+<...> (требования неимущественного характера)) (ст. 98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителями ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2014 года в части взыскания в пользу З. заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>
Взыскать с МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в доход муниципального бюджета - муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2740
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-2740
Судья: Юнусова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры по Тульской области М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", З. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2014 года по иску З. к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям. В связи с сокращением указанной должности ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области с правом решающего голоса, срок его полномочий истекает 27.12.2015 года, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, по мнению истца, вакантные должности на момент их предложения уже были заняты.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности А. после уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, сформулировав заявленные требования в окончательном виде следующим образом: просила суд признать незаконным приказ об увольнении З. N к/у от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...>
В судебное заседание истец З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности А. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности К. заявленные истцом требования не признала, сославшись на то, что при увольнении З. каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при устройстве на работу З. не сообщил работодателю сведений о том, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N к/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. с должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям.
З. восстановлен в должности заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы".
С ответчика - МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>
С ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано <...>.
С ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в доход муниципального бюджета - муниципального образования г. Тулы взыскана госпошлина в размере <...>
В удовлетворении исковых требований в остальной части З. отказано.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" по доверенности К. просит отменить решение суда, как незаконное по тем основаниям, что З. не уведомил работодателя о том, что является членом территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области ни с момента приобретения статуса члена ТИК, ни с момента вручения уведомления о сокращении численности или штата, чем злоупотребил правом. От предложенных вакантных должностей отказался. Также выразили несогласие со взысканием морального вреда.
В апелляционной жалобе З. выразил несогласие с размером суммы оплаты за время вынужденного прогула ошибочно рассчитанного судом на момент предъявления искового заявления.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы З. и возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", заключение прокурора отдела прокуратуры по Тульской области М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. работал в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в должности <...> с 19.07.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ N, З. был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.
С приказом был ознакомлен в этот же день.
Судом также установлено, что должность <...> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", которую занимал истец, была предусмотрена штатным расписанием, утвержденным постановлением администрации г. Тулы от 27.03.2013 года N "Об утверждении структуры и штатного расписания МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы".
Постановлением администрации г. Тулы от 06.09.2013 года N, вступившим в силу с 09.09.2013 года, вышеуказанное постановление администрации г. Тулы было признано утратившим силу и утверждено новое штатное расписание данного учреждения, в соответствии с которым ранее имевшаяся должность <...> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" не предусмотрена, то есть была сокращена.
Начиная с 13.09.2013 года, то есть более чем за 2 месяца до увольнения, З. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении от 13.09.2013 г. N и не оспаривалось им в судебном заседании.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец уволен с должности в связи с сокращением штатов, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Между тем, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Судом первой инстанции установлено, что З. является членом территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области с правом решающего голоса и срок его полномочий истекает 27.12.2015 года.
Следовательно, до указанного времени ответчик не вправе был увольнять истца по своей инициативе.
Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении З. работодателю не было известно о его работе в составе территориальной избирательной комиссии Узловского района Тульской области, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
07.11.2013 года в отдел кадров МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" З. направлено заявление о том, что он является членом ТИК Узловского района Тульской области с правом решающего голоса, с указанием срока окончания полномочий. При наличии сомнений работодатель имел возможность получить необходимую информацию и документы.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, увольнение З. с занимаемой должности, является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ истец подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежали взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы З. о том, что расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула должен быть рассчитан по день вынесения судом решения, а не предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с пунктом 2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы средняя заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок, кроме случаев, применяемых для расчета отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы фактической заработной платы, начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об исчислении среднего заработка). При этом в сумму заработной платы подлежат включению премии и вознаграждения, входящие в перечень выплат, участвующих при расчете среднего заработка.
Судебной коллегией у ответчика был запрошен расчет среднего дневного заработка истца и предполагаемый расчет его заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, такие сведения ответчиком не представлены.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным самостоятельно произвести такой расчет на основании расчета, представленного представителем истца по доверенности А. и имеющихся в деле документов.
Согласно указанным правилам и порядку расчета, средний дневной заработок из фактически начисленной З. заработной платы за фактически отработанное время в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года будет составлять <...>
Количество дней вынужденного прогула за период с января 2013 года по 18 апреля 2014 года составляет 71 день.
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу З., составляет <...> (<...> x 71 дней).
Вместе с тем, З. при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме <...>, которое подлежит зачету (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). А также выплачен сохраненный средний заработок за 23 дня - <...>
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>
Решение суда в части морального вреда отвечает требованиям ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Изменению в связи с этим подлежит и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального бюджета - муниципального образования г. Тулы, размер которой составит <...> (<...>+3% от <...>=<...>+<...> (требования неимущественного характера)) (ст. 98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителями ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2014 года в части взыскания в пользу З. заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>
Взыскать с МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в доход муниципального бюджета - муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)