Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора - Борисовой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д.Д.А. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" и апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8 на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управляющего <данные изъяты> отделением N ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ NN приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.Д.А. с должности <данные изъяты> N <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Д.Д.А. в должности <данные изъяты> N <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N в пользу Д.Д.А. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Обязать <данные изъяты> отделение N ОАО "<данные изъяты>" предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Д.Д.А. не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал N ОАО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> NN. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда Д.Д.А. был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). В обоснование заявленного иска Д.Д.А. указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности по материалам служебного расследования, послужившим основанием к его предыдущему увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; проверка была проведена в период его отсутствия на рабочем месте (в связи с предыдущим увольнением); не имел возможности дать объяснения по факту выявленных нарушений ввиду отсутствия доступа к документам. В связи с произведенным в отношении него повторным незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, считает, что причинен вред его трудовой и деловой репутации, его чести, достоинству, доброму имени. Д.Д.А. просил суд: признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" и в апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д.Д.А., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т. - представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8, выслушав объяснения Т. - представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>", объяснения С. - представителя истца Д.Д.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из смысла положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 своего постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" согласно которому, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 вышеназванного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2)работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего Постановлении N 2 от 17.03.2004 г.
Частью 4 ст. 193 ТК РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено. Так, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Д.Д.А., суд пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Д.Д.А. привлечен по истечении установленного законом месячного срока, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности увольнения истца и обоснованности заявленного им иска.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Д.Д.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г.: был принят на работу в филиал N ОАО "<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность <данные изъяты> NN.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований писем <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., п. <данные изъяты> "Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ- технологии" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. 4.7 "Регламента предоставления ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п.п. N "Порядка кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. 1.11 "Технологической схемы взаимодействия Кредитующих подразделений <данные изъяты> и организационно подчиненных ему отделений с другими подразделениями при проведении операций предоставления кредитов физическим лицам и их сопровождении" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, превышение полномочий при рассмотрении родственных сделок на кредитном комитете Д.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, а Д.Д.А. уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Д.Д.А. восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Приказом управляющего <данные изъяты> отделением N ОАО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение п. п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ "Порядка кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами" от ДД.ММ.ГГГГ N р; п. 2.4 "Порядка предоставления <данные изъяты> и его филиалами кредитов Физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N; п. 3 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. <данные изъяты> Регламента предоставления кредитов с использованием сейфов банка N от ДД.ММ.ГГГГ; п.N Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии от ДД.ММ.ГГГГ N N; приложений N N "Альбома кредитных продуктов, предоставленных ОАО "<данные изъяты>" физическим лицам" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, п. N приложения N "Регламента предоставления ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N, нарушение п. 4.5 должностной инструкции Д.Д.А. уволен с должности заместителя руководителя дополнительного офиса" N <данные изъяты> отделения N по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Помимо указанного приказа работодателем издан приказ о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из содержания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д.Д.А. к дисциплинарной ответственности, выявлены в результате комплексной документальной ревизии <данные изъяты> отделения N (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Днем обнаружения проступка, совершенного Д.Д.А., по мнению суда, является ДД.ММ.ГГГГ г., когда к работодателю поступил проект акта комплексной документальной ревизии для согласования и подписания. И именно эту дату, суд посчитал датой обнаружения проступка, с которой, по мнению суда, должен исчисляться месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Принимая решение, суд не принял во внимание положения локального акта, принятого ОАО "<данные изъяты>" - Технологическую схему организации и проведения контрольных процедур Службой внутреннего контроля в филиалах ОАО "<данные изъяты>", утвержденную заместителем Председателя Правления ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями 31 от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая определяет общие принципы организации и проведения контрольных процедур подразделения Службы внутреннего контроля (СВК) в филиалах банка, требования которой в полном объеме распространяются на следующие виды контрольных процедур: комплексная ревизия и ревизия отдельных вопросов.
Согласно вышеуказанной Технологический схеме, комплексная ревизия филиала Банка проводится, как правило, вышестоящим подразделением СВК совместно с подразделением СВК проверяемого филиала (п. 1.3).
В ходе проведения контрольной процедуры, с целью подтверждения основных выводов и результатов аудиторского задания, формируется рабочая документация, являющаяся аудиторскими доказательствами (п. 2.3.8).
В ходе проведения контрольной процедуры каждый частник ревизионной группы составляет проект справки по результатам проведения ревизии закрепленного за ним направления деятельности (п. 2.4.1).
В процессе проверки участник ревизионной группы доводит до сведения руководителя структурного подразделения проверяемого филиала ключевые вопросы (существенные нарушения, которые планируется включить в материалы проверки. Подготовленный участником ревизионной группы проект справки передается руководителю ревизионной группы с одновременным информированием о высказанном мнении руководителя структурного подразделения проверяемого филиала по основным нарушениям /недостаткам/ проблемам, отраженным в проекте справки. Все документы, подтверждающие позицию проверяемых подразделений по ключевым вопросам /существенным нарушениям, отраженным в проекте справки, принимаются к рассмотрению участниками ревизионной группы до момента подписания Акта приема-передачи материалов комплексной ревизии/ревизии отдельных вопросов (п. 2.4.3).
Руководитель ревизионной группы рассматривает проект справки ревизии, анализирует соответствие ее объема и содержания требованиям программы, в случае отклонений - уточняет их причины и оценивает обоснованность. Также при рассмотрении проекта справки ревизии руководитель ревизионной группы должен обеспечить соблюдение в справке единых требований, изложенных в п. 2.4.2 настоящей Технологической схемы... По результатам рассмотрения проекта справки руководитель ревизионной группы либо возвращает его на доработку, либо одобряет проект справки (п. 2.4.4).
После одобрения всех проектов справок, руководитель ревизионной группы обеспечивает сбор всех проектов справок, подписанных участниками ревизионной группы и руководителем СВК проверяемого филиала, для передачи под роспись руководителю проверяемого филиала. Передача материалов контрольной процедуры осуществляется на основании соответствующего Акта приема-передачи материалов комплексной ревизии/ревизии отдельных вопросов (далее - Акт приема-передачи материалов ревизии). Один экземпляр Акта приема-передачи материалов ревизии остается у руководителя филиала (п. 2.4.5).
Руководитель филиала в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи материалов ревизии должен обеспечить направление на имя руководителя подразделения СВК, которое проводит ревизию, служебной записки-уведомления об ознакомлении с материалами ревизии с информацией об отсутствии возражений или их наличие (с приложением акта возражений) (п. 2.4.6).
В случае поступления Акта возражений к информации, изложенной в проектах справок, руководитель подразделения СВК, которое проводит ревизию, должен обеспечить его рассмотрение сотрудниками подразделения СВК в течение 2 рабочих дней с даты их подписания и направление соответствующих заключений руководителю ревизии (п. 2.4.7).
После рассмотрения заключений сотрудников подразделения СВК, являющихся экспертами/кураторами данных направления, по полученному Акту возражений (при его наличии) руководитель ревизионной группы обеспечивает формирование Акта комплексной ревизии/ревизии отдельных вопросов (далее - Акту ревизии) и передает его на рассмотрение руководителю подразделения СВК, которое проводит ревизию. По решению руководителя подразделения СВК может быть организовано совещание с членами ревизионной группы. Акт ревизии формируется только в электронном виде, подписывается в установленном порядке ЭЦП руководителя СВК, которое проводило ревизию, либо лицом его замещающим, и направляется не позднее 3 рабочих дней после получения информации, определенной п. 2.4.7, в адрес руководителя проверенного филиала и руководителя подразделения СВК совместно с информацией о результатах рассмотрения Акта возражений (при его наличии) (п. 2.4.8).
Руководитель проверенного филиала либо лицо, его заменяющее, а также руководитель подразделения СВК проверенного филиала не позднее 2 рабочих дней после поступления Акта ревизии должны обеспечить его подписание своими ЭЦП и направление в адрес руководителя подразделения СВК, которое проводит ревизию. При этом, датой завершения ревизии является дата подписания Акта ревизии ЭЦП руководителя проверенного филиала (п. 2.4.9).
При наличии возражений к Акту ревизии проверенным филиалом составляется Акт возражений, который подписывается ЭЦП руководителя проверенного филиала и направляется совместно с подписанным Актом ревизии в сроки, установленные п. 2.4.9, в адрес подразделения СВК, которое проводило ревизию (п. 2.4.9.1).
В случае отказа руководителя филиала от подписи Акта ревизии, руководителем СВК проверяемого филиала составляется в электронном виде Акт отказа от подписи, который незамедлительно направляется руководителю СВК, проводившего проверку (2.4.9.2).
В своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что в соответствии с п. 2.4.9 Технологической схемы, моментом обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка следует считать дату подписания ответчиком Акта документальной ревизии ДД.ММ.ГГГГ г., когда руководителю дополнительным офисом стало известно, что возражения по заключению ревизионной комиссии, проверяющей организацией были отклонены и ему было предложено подписать Акт ревизии, а не дату ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчику был представлен для согласования проект Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым руководитель дополнительного офиса N - не согласился.
Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и его объяснения в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, проект Акта был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г., что стороны по делу не оспаривали. Однако, в связи с наличием у руководителя проверяемого филиала возражений, в том числе по вопросам организации кредитования и работы с проблемной задолженностью физических лиц, затрагивающим также нарушения, выявленные в работе заместителя руководителя дополнительного офиса N Д.Д.А., данный Акт руководителем проверяемого филиала подписан не был, возражения, оформленные в виде Акта были направлены через СЭОДО N ДД.ММ.ГГГГ.
Управление внутреннего аудита по <данные изъяты>, рассмотрев представленный акт разногласий (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес управляющего <данные изъяты> отделением N ОАО "<данные изъяты>" ФИО11 аргументированное мнение по изложенным вопросам и было предложено подписать Акт комплексной ревизии деятельности <данные изъяты> ГОСБ N в трехдневный срок.
Надлежаще заверенные копии указанных возражений и аргументированное мнение по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела, однако должной правовой оценки в суде первой инстанции - не получили (л.д. <данные изъяты>).
Так как Технологическая схема организации и проведения контрольных процедур Службой внутреннего контроля в филиалах ОАО "<данные изъяты>" является локальным актом, подлежащим применению и исполнению участниками трудовых отношений, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. дату подписания акта комплексной ревизии деятельности <данные изъяты> ГОСБ N N, когда работодателю стало известно об отклонении возражений на Акт ревизии, являются обоснованными.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал, что Акт ревизии был подписан ответчиком в указанные представителем ответчика сроки - ДД.ММ.ГГГГ г., состоятельными не являются.
Согласно Технологической схеме, оформление Акта ревизии производится только в электронном виде, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспорено. Копия письма заместителя директора УВА по ЦЧБ, содержащее аргументированное мнение об отклонении акта возражений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 2), изготовлена в электронном виде и заверена ответчиком надлежащим образом.
Ссылка в приказе о расторжении с истцом трудового договора на Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., правового значения для дела не имеет, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Акт ревизии был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что акт комплексной ревизии деятельности <данные изъяты> ГОСБ N был подписан управляющим отделением ДД.ММ.ГГГГ г., а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ г., период ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не вышел за рамки сроков, указанных в п. 4 ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.
Выводы суда о том, что приказ об увольнении истца работодатель мог издать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований истца без выяснения всех фактических обстоятельств по делу, является незаконным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку истребования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Проверяя законность принятого ответчиком приказа об увольнении Д.Д.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Деятельность истца регламентирована должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению истца явилось несоблюдение им п. 4.5 должностной инструкции, утвержденной руководителем дополнительного офиса N <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого заместитель руководителя дополнительного офиса несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "<данные изъяты>" и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
С должностной инструкцией истец Д.Д.А. был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.
Как усматривается из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Д.Д.А. при исполнении своих должностных обязанностей допустил многочисленные нарушения в процессе рассмотрения и выдачи кредитов на приобретение недвижимости по децентрализованной технологии, в частности, несоблюдение п.п. 1.1.4, 1.2.1, ДД.ММ.ГГГГ "Порядка кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами" от ДД.ММ.ГГГГ N р; п. N "Порядка предоставления <данные изъяты> и его филиалами кредитов Физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N; п. 3 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. N Регламента предоставления кредитов с использованием сейфов банка N от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.2, 3.3, 3.8 Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии от ДД.ММ.ГГГГ N N; приложений N N "Альбома кредитных продуктов, предоставленных ОАО "<данные изъяты>" физическим лицам" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. N приложения N "Регламента предоставления ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Обязанность соблюдения Д.Д.А. названных в приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ требований нормативных и распорядительных документов ОАО "<данные изъяты>" представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Д.Д.А., установлено актом документальной ревизии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что за эти же упущения истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было признано судом незаконным и истец Д.Д.А. был восстановлен на работе, что, по ее мнению, исключает повторное увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд, рассмотрев трудовой спор, может отменить взыскание, если обнаружит, что оно наложено с нарушением законодательства. В этом случае работодатель вправе применить к работнику другое наказание, в том числе и увольнение по иным основаниям, соблюдая при этом сроки, указанные в ст. 193 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, увольнение истца Д.Д.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано произведенным ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, а не в связи с отсутствием в действиях истца Д.Д.А. состава дисциплинарного проступка.
Поэтому применение к нему, как к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Акта документальной ревизии, нормам действующего трудового законодательства не противоречит.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит.
Непредставление таких объяснений, не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания у Д.Д.А. работодателем были затребованы.
Как усматривается из материалов дела, после восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ г., истцу была предоставлена возможность дать письменные объяснения по фактам, изложенным в Акте ревизии. Однако, в своих письменных объяснениях, данных Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., последний ограничился высказыванием о несогласии с Актом ревизии, посчитал "нецелесообразным давать пояснения по вышеуказанной ревизии", ссылался на незаконность проведения ревизии в его отсутствие, после его увольнения (<данные изъяты>). Фактически, Д.Д.А. не пожелал давать свои пояснения и излагать собственные суждения по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела усматривается, что ревизия проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. была начата и проводилась в период исполнения истцом Д.Д.А. своих должностных обязанностей. Являясь комплексной ревизией, она касалась работы и иных служб дополнительного офиса. Поэтому окончание комплексной ревизии, составление проекта Акта, проведение процедуры представления письменных возражений и подписания Акта ревизии, предусмотренных Технологической схемой организации и проведения контрольных процедур Службой внутреннего контроля в филиалах ОАО "<данные изъяты>" уже после увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о ее незаконности и не освобождает работника от дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения ревизии, ознакомление с результатами которой истец и его представитель - не отрицали.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что Д.Д.А. не отказывался от дачи объяснений, а таковые действия с его стороны были вызваны непредставлением ему ответчиком кредитных дел, факт ненадлежащего оформления которых был установлен ответчиком. Однако, объяснительная Д.Д.А. каких-либо ссылок на это не содержит.
Доказательств того, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ - судебной коллегией также не установлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами трудовых обязанностей без уважительных причин.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как видно из оспариваемого приказа, основанием его принятия, кроме Акта ревизии, явился приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления Д.Д.А. замечания, не признанный незаконным в установленном законом порядке и не погашенный на момент увольнения истца (л.д. <данные изъяты>).
Согласно данному приказу, по результатам централизованной тематической проверки операций кредитования физических лиц в <данные изъяты> отделении N ОАО "<данные изъяты>" (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) были выявлены грубые нарушения при кредитовании физических лиц в ДО NN. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований нормативных документов ОАО "<данные изъяты>", в части надлежащего анализа кредитной истории заемщика и не доведения до членов кредитного комитета наличия обязательств у заемщика, повлекшее превышение максимального лимита самостоятельного кредитования ДО N N, Д.Д.А. объявлено замечание.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения истца, имели место после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о неоднократности неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом Д.Д.А. своих должностных обязанностей, дающих работодателю основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку право применять к работнику то или иное дисциплинарное взыскание является исключительной компетенцией работодателя, заменить увольнение другим видом взыскания, суд не вправе.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Довод истца Д.Д.А., изложенный в исковом заявлении и довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание, примененное к Д.Д.А. несоразмерно тяжести совершенного им проступка, является не обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что нарушение Д.Д.А. п. 4.5 своих должностных обязанностей и внутренних нормативных документов ОАО "<данные изъяты>", повлекшее образование существенных рисков невозврата кредитов для банка и образования просроченной задолженности перед банком при отсутствии надлежащего обеспечения, является грубым нарушением локальных нормативных актов работодателя, что, при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания давало работодателю законное основание для увольнения Д.Д.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок и мог быть уволен работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Д.Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и вытекающие из них требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение:
Д.Д.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" и апелляционное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора - Борисовой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д.Д.А. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" и апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8 на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управляющего <данные изъяты> отделением N ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ NN приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.Д.А. с должности <данные изъяты> N <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Д.Д.А. в должности <данные изъяты> N <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N в пользу Д.Д.А. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Обязать <данные изъяты> отделение N ОАО "<данные изъяты>" предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Д.Д.А. не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал N ОАО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> NN. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда Д.Д.А. был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). В обоснование заявленного иска Д.Д.А. указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности по материалам служебного расследования, послужившим основанием к его предыдущему увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; проверка была проведена в период его отсутствия на рабочем месте (в связи с предыдущим увольнением); не имел возможности дать объяснения по факту выявленных нарушений ввиду отсутствия доступа к документам. В связи с произведенным в отношении него повторным незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, считает, что причинен вред его трудовой и деловой репутации, его чести, достоинству, доброму имени. Д.Д.А. просил суд: признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" и в апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д.Д.А., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т. - представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8, выслушав объяснения Т. - представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>", объяснения С. - представителя истца Д.Д.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> ФИО8, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из смысла положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 своего постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" согласно которому, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 вышеназванного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2)работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего Постановлении N 2 от 17.03.2004 г.
Частью 4 ст. 193 ТК РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено. Так, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Д.Д.А., суд пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Д.Д.А. привлечен по истечении установленного законом месячного срока, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности увольнения истца и обоснованности заявленного им иска.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Д.Д.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г.: был принят на работу в филиал N ОАО "<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность <данные изъяты> NN.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований писем <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., п. <данные изъяты> "Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ- технологии" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. 4.7 "Регламента предоставления ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п.п. N "Порядка кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. 1.11 "Технологической схемы взаимодействия Кредитующих подразделений <данные изъяты> и организационно подчиненных ему отделений с другими подразделениями при проведении операций предоставления кредитов физическим лицам и их сопровождении" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, превышение полномочий при рассмотрении родственных сделок на кредитном комитете Д.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, а Д.Д.А. уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Д.Д.А. восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Приказом управляющего <данные изъяты> отделением N ОАО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение п. п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ "Порядка кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами" от ДД.ММ.ГГГГ N р; п. 2.4 "Порядка предоставления <данные изъяты> и его филиалами кредитов Физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N; п. 3 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. <данные изъяты> Регламента предоставления кредитов с использованием сейфов банка N от ДД.ММ.ГГГГ; п.N Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии от ДД.ММ.ГГГГ N N; приложений N N "Альбома кредитных продуктов, предоставленных ОАО "<данные изъяты>" физическим лицам" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, п. N приложения N "Регламента предоставления ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N, нарушение п. 4.5 должностной инструкции Д.Д.А. уволен с должности заместителя руководителя дополнительного офиса" N <данные изъяты> отделения N по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Помимо указанного приказа работодателем издан приказ о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из содержания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д.Д.А. к дисциплинарной ответственности, выявлены в результате комплексной документальной ревизии <данные изъяты> отделения N (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Днем обнаружения проступка, совершенного Д.Д.А., по мнению суда, является ДД.ММ.ГГГГ г., когда к работодателю поступил проект акта комплексной документальной ревизии для согласования и подписания. И именно эту дату, суд посчитал датой обнаружения проступка, с которой, по мнению суда, должен исчисляться месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Принимая решение, суд не принял во внимание положения локального акта, принятого ОАО "<данные изъяты>" - Технологическую схему организации и проведения контрольных процедур Службой внутреннего контроля в филиалах ОАО "<данные изъяты>", утвержденную заместителем Председателя Правления ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями 31 от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая определяет общие принципы организации и проведения контрольных процедур подразделения Службы внутреннего контроля (СВК) в филиалах банка, требования которой в полном объеме распространяются на следующие виды контрольных процедур: комплексная ревизия и ревизия отдельных вопросов.
Согласно вышеуказанной Технологический схеме, комплексная ревизия филиала Банка проводится, как правило, вышестоящим подразделением СВК совместно с подразделением СВК проверяемого филиала (п. 1.3).
В ходе проведения контрольной процедуры, с целью подтверждения основных выводов и результатов аудиторского задания, формируется рабочая документация, являющаяся аудиторскими доказательствами (п. 2.3.8).
В ходе проведения контрольной процедуры каждый частник ревизионной группы составляет проект справки по результатам проведения ревизии закрепленного за ним направления деятельности (п. 2.4.1).
В процессе проверки участник ревизионной группы доводит до сведения руководителя структурного подразделения проверяемого филиала ключевые вопросы (существенные нарушения, которые планируется включить в материалы проверки. Подготовленный участником ревизионной группы проект справки передается руководителю ревизионной группы с одновременным информированием о высказанном мнении руководителя структурного подразделения проверяемого филиала по основным нарушениям /недостаткам/ проблемам, отраженным в проекте справки. Все документы, подтверждающие позицию проверяемых подразделений по ключевым вопросам /существенным нарушениям, отраженным в проекте справки, принимаются к рассмотрению участниками ревизионной группы до момента подписания Акта приема-передачи материалов комплексной ревизии/ревизии отдельных вопросов (п. 2.4.3).
Руководитель ревизионной группы рассматривает проект справки ревизии, анализирует соответствие ее объема и содержания требованиям программы, в случае отклонений - уточняет их причины и оценивает обоснованность. Также при рассмотрении проекта справки ревизии руководитель ревизионной группы должен обеспечить соблюдение в справке единых требований, изложенных в п. 2.4.2 настоящей Технологической схемы... По результатам рассмотрения проекта справки руководитель ревизионной группы либо возвращает его на доработку, либо одобряет проект справки (п. 2.4.4).
После одобрения всех проектов справок, руководитель ревизионной группы обеспечивает сбор всех проектов справок, подписанных участниками ревизионной группы и руководителем СВК проверяемого филиала, для передачи под роспись руководителю проверяемого филиала. Передача материалов контрольной процедуры осуществляется на основании соответствующего Акта приема-передачи материалов комплексной ревизии/ревизии отдельных вопросов (далее - Акт приема-передачи материалов ревизии). Один экземпляр Акта приема-передачи материалов ревизии остается у руководителя филиала (п. 2.4.5).
Руководитель филиала в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи материалов ревизии должен обеспечить направление на имя руководителя подразделения СВК, которое проводит ревизию, служебной записки-уведомления об ознакомлении с материалами ревизии с информацией об отсутствии возражений или их наличие (с приложением акта возражений) (п. 2.4.6).
В случае поступления Акта возражений к информации, изложенной в проектах справок, руководитель подразделения СВК, которое проводит ревизию, должен обеспечить его рассмотрение сотрудниками подразделения СВК в течение 2 рабочих дней с даты их подписания и направление соответствующих заключений руководителю ревизии (п. 2.4.7).
После рассмотрения заключений сотрудников подразделения СВК, являющихся экспертами/кураторами данных направления, по полученному Акту возражений (при его наличии) руководитель ревизионной группы обеспечивает формирование Акта комплексной ревизии/ревизии отдельных вопросов (далее - Акту ревизии) и передает его на рассмотрение руководителю подразделения СВК, которое проводит ревизию. По решению руководителя подразделения СВК может быть организовано совещание с членами ревизионной группы. Акт ревизии формируется только в электронном виде, подписывается в установленном порядке ЭЦП руководителя СВК, которое проводило ревизию, либо лицом его замещающим, и направляется не позднее 3 рабочих дней после получения информации, определенной п. 2.4.7, в адрес руководителя проверенного филиала и руководителя подразделения СВК совместно с информацией о результатах рассмотрения Акта возражений (при его наличии) (п. 2.4.8).
Руководитель проверенного филиала либо лицо, его заменяющее, а также руководитель подразделения СВК проверенного филиала не позднее 2 рабочих дней после поступления Акта ревизии должны обеспечить его подписание своими ЭЦП и направление в адрес руководителя подразделения СВК, которое проводит ревизию. При этом, датой завершения ревизии является дата подписания Акта ревизии ЭЦП руководителя проверенного филиала (п. 2.4.9).
При наличии возражений к Акту ревизии проверенным филиалом составляется Акт возражений, который подписывается ЭЦП руководителя проверенного филиала и направляется совместно с подписанным Актом ревизии в сроки, установленные п. 2.4.9, в адрес подразделения СВК, которое проводило ревизию (п. 2.4.9.1).
В случае отказа руководителя филиала от подписи Акта ревизии, руководителем СВК проверяемого филиала составляется в электронном виде Акт отказа от подписи, который незамедлительно направляется руководителю СВК, проводившего проверку (2.4.9.2).
В своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что в соответствии с п. 2.4.9 Технологической схемы, моментом обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка следует считать дату подписания ответчиком Акта документальной ревизии ДД.ММ.ГГГГ г., когда руководителю дополнительным офисом стало известно, что возражения по заключению ревизионной комиссии, проверяющей организацией были отклонены и ему было предложено подписать Акт ревизии, а не дату ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчику был представлен для согласования проект Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым руководитель дополнительного офиса N - не согласился.
Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и его объяснения в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, проект Акта был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г., что стороны по делу не оспаривали. Однако, в связи с наличием у руководителя проверяемого филиала возражений, в том числе по вопросам организации кредитования и работы с проблемной задолженностью физических лиц, затрагивающим также нарушения, выявленные в работе заместителя руководителя дополнительного офиса N Д.Д.А., данный Акт руководителем проверяемого филиала подписан не был, возражения, оформленные в виде Акта были направлены через СЭОДО N ДД.ММ.ГГГГ.
Управление внутреннего аудита по <данные изъяты>, рассмотрев представленный акт разногласий (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес управляющего <данные изъяты> отделением N ОАО "<данные изъяты>" ФИО11 аргументированное мнение по изложенным вопросам и было предложено подписать Акт комплексной ревизии деятельности <данные изъяты> ГОСБ N в трехдневный срок.
Надлежаще заверенные копии указанных возражений и аргументированное мнение по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела, однако должной правовой оценки в суде первой инстанции - не получили (л.д. <данные изъяты>).
Так как Технологическая схема организации и проведения контрольных процедур Службой внутреннего контроля в филиалах ОАО "<данные изъяты>" является локальным актом, подлежащим применению и исполнению участниками трудовых отношений, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. дату подписания акта комплексной ревизии деятельности <данные изъяты> ГОСБ N N, когда работодателю стало известно об отклонении возражений на Акт ревизии, являются обоснованными.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал, что Акт ревизии был подписан ответчиком в указанные представителем ответчика сроки - ДД.ММ.ГГГГ г., состоятельными не являются.
Согласно Технологической схеме, оформление Акта ревизии производится только в электронном виде, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспорено. Копия письма заместителя директора УВА по ЦЧБ, содержащее аргументированное мнение об отклонении акта возражений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 2), изготовлена в электронном виде и заверена ответчиком надлежащим образом.
Ссылка в приказе о расторжении с истцом трудового договора на Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., правового значения для дела не имеет, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Акт ревизии был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что акт комплексной ревизии деятельности <данные изъяты> ГОСБ N был подписан управляющим отделением ДД.ММ.ГГГГ г., а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ г., период ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не вышел за рамки сроков, указанных в п. 4 ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.
Выводы суда о том, что приказ об увольнении истца работодатель мог издать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований истца без выяснения всех фактических обстоятельств по делу, является незаконным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку истребования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Проверяя законность принятого ответчиком приказа об увольнении Д.Д.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Деятельность истца регламентирована должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению истца явилось несоблюдение им п. 4.5 должностной инструкции, утвержденной руководителем дополнительного офиса N <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого заместитель руководителя дополнительного офиса несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "<данные изъяты>" и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
С должностной инструкцией истец Д.Д.А. был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.
Как усматривается из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Д.Д.А. при исполнении своих должностных обязанностей допустил многочисленные нарушения в процессе рассмотрения и выдачи кредитов на приобретение недвижимости по децентрализованной технологии, в частности, несоблюдение п.п. 1.1.4, 1.2.1, ДД.ММ.ГГГГ "Порядка кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами" от ДД.ММ.ГГГГ N р; п. N "Порядка предоставления <данные изъяты> и его филиалами кредитов Физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N; п. 3 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. N Регламента предоставления кредитов с использованием сейфов банка N от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.2, 3.3, 3.8 Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии от ДД.ММ.ГГГГ N N; приложений N N "Альбома кредитных продуктов, предоставленных ОАО "<данные изъяты>" физическим лицам" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. N приложения N "Регламента предоставления ОАО "<данные изъяты>" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Обязанность соблюдения Д.Д.А. названных в приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ требований нормативных и распорядительных документов ОАО "<данные изъяты>" представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Д.Д.А., установлено актом документальной ревизии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что за эти же упущения истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было признано судом незаконным и истец Д.Д.А. был восстановлен на работе, что, по ее мнению, исключает повторное увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд, рассмотрев трудовой спор, может отменить взыскание, если обнаружит, что оно наложено с нарушением законодательства. В этом случае работодатель вправе применить к работнику другое наказание, в том числе и увольнение по иным основаниям, соблюдая при этом сроки, указанные в ст. 193 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, увольнение истца Д.Д.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано произведенным ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, а не в связи с отсутствием в действиях истца Д.Д.А. состава дисциплинарного проступка.
Поэтому применение к нему, как к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Акта документальной ревизии, нормам действующего трудового законодательства не противоречит.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит.
Непредставление таких объяснений, не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания у Д.Д.А. работодателем были затребованы.
Как усматривается из материалов дела, после восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ г., истцу была предоставлена возможность дать письменные объяснения по фактам, изложенным в Акте ревизии. Однако, в своих письменных объяснениях, данных Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., последний ограничился высказыванием о несогласии с Актом ревизии, посчитал "нецелесообразным давать пояснения по вышеуказанной ревизии", ссылался на незаконность проведения ревизии в его отсутствие, после его увольнения (<данные изъяты>). Фактически, Д.Д.А. не пожелал давать свои пояснения и излагать собственные суждения по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела усматривается, что ревизия проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. была начата и проводилась в период исполнения истцом Д.Д.А. своих должностных обязанностей. Являясь комплексной ревизией, она касалась работы и иных служб дополнительного офиса. Поэтому окончание комплексной ревизии, составление проекта Акта, проведение процедуры представления письменных возражений и подписания Акта ревизии, предусмотренных Технологической схемой организации и проведения контрольных процедур Службой внутреннего контроля в филиалах ОАО "<данные изъяты>" уже после увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о ее незаконности и не освобождает работника от дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения ревизии, ознакомление с результатами которой истец и его представитель - не отрицали.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что Д.Д.А. не отказывался от дачи объяснений, а таковые действия с его стороны были вызваны непредставлением ему ответчиком кредитных дел, факт ненадлежащего оформления которых был установлен ответчиком. Однако, объяснительная Д.Д.А. каких-либо ссылок на это не содержит.
Доказательств того, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ - судебной коллегией также не установлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами трудовых обязанностей без уважительных причин.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как видно из оспариваемого приказа, основанием его принятия, кроме Акта ревизии, явился приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления Д.Д.А. замечания, не признанный незаконным в установленном законом порядке и не погашенный на момент увольнения истца (л.д. <данные изъяты>).
Согласно данному приказу, по результатам централизованной тематической проверки операций кредитования физических лиц в <данные изъяты> отделении N ОАО "<данные изъяты>" (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) были выявлены грубые нарушения при кредитовании физических лиц в ДО NN. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований нормативных документов ОАО "<данные изъяты>", в части надлежащего анализа кредитной истории заемщика и не доведения до членов кредитного комитета наличия обязательств у заемщика, повлекшее превышение максимального лимита самостоятельного кредитования ДО N N, Д.Д.А. объявлено замечание.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения истца, имели место после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о неоднократности неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом Д.Д.А. своих должностных обязанностей, дающих работодателю основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку право применять к работнику то или иное дисциплинарное взыскание является исключительной компетенцией работодателя, заменить увольнение другим видом взыскания, суд не вправе.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Довод истца Д.Д.А., изложенный в исковом заявлении и довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание, примененное к Д.Д.А. несоразмерно тяжести совершенного им проступка, является не обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что нарушение Д.Д.А. п. 4.5 своих должностных обязанностей и внутренних нормативных документов ОАО "<данные изъяты>", повлекшее образование существенных рисков невозврата кредитов для банка и образования просроченной задолженности перед банком при отсутствии надлежащего обеспечения, является грубым нарушением локальных нормативных актов работодателя, что, при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания давало работодателю законное основание для увольнения Д.Д.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок и мог быть уволен работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Д.Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и вытекающие из них требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение:
Д.Д.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" и апелляционное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)