Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен за прогул, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО ИК "С." на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С." о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Б.О.С. с *** г. с должности *** салона красоты ООО "Инвестиционная компания "С." Приказом N *** от *** г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Признать увольнение Б.О.С. с *** г. с должности *** салона красоты ООО "Инвестиционная компания "С." по Приказу N *** от *** г. на основании ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать в пользу Б.О.С. с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С." средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., за юридически услуги и представителя *** руб., а всего *** (***) рубля *** копеек,
в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С." в доход государственного бюджета госпошлину *** (***) рублей *** копейки,
Б.О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "С." (далее - ООО "ИК "С.") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с *** г. она состояла в трудовых отношениях в ООО "ИК "С." в должности *** салона красоты, с окладом *** руб. без заключения в письменной форме трудового договора. *** г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы был *** г., однако ответчик трудовую книжку не выдал. За период работы с *** г. по последний день ее работы ответчик не выплатил ей заработную плату из размера оклада *** руб. Впоследствии ей стало известно, что приказом от *** г. ответчик уволил ее за прогул. С увольнением по названному основанию она не согласна, поскольку прогулов не совершала. Просила признать свое увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., невыплаченную заработную плату с *** г. по *** г. в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
В судебное заседание истец Б.О.С. не явилась, обеспечив явку представителя Е.Д.В., который иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ИК "С.", ссылаясь на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт совершения истицей прогула и ее недобросовестное поведение в период работы.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ИК "С." Б.С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения в переделах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, в силу которой, увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, то есть при увольнении работника по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. При нарушении такого порядка увольнение может быть признано незаконным, даже если будет доказан факт совершения работником прогула.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. При этом днем обнаружения прогула следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец Б.О.С. с *** г. была принята на работу в ООО "ИК "С." на должность *** салона красоты с окладом *** руб. в месяц, что подтверждается приказом о принятии на работу (л.д. 82) и записями в трудовой книжке истца (л.д. 78 - 81).
Приказом от *** г. трудовые отношения с истицей прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения с названной формулировкой и возражения ответчика, суд проанализировал представленные ответчиком доказательства в подтверждение его доводов о совершении истицей прогула в период с *** по *** года, а именно, акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Сопоставив данные акты с иными письменными доказательствами, в частности, табелем учета рабочего времени за указанный период, в которых отмечено присутствие истицы на работе, суд обоснованно подверг сомнению названные акты и посчитал невозможным на их основании сделать вывод о совершении истицей прогула в отмеченные в них даты. Убедительных доказательств в подтверждение доводов о законности увольнения истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, поскольку от истицы, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, перед изданием приказа об увольнении не были затребованы письменные объяснения по поводу вменяемого ей проступка.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости, в связи с этим, удовлетворения ее требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы служить не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИК "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39321/14
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен за прогул, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39321/14
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО ИК "С." на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С." о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Б.О.С. с *** г. с должности *** салона красоты ООО "Инвестиционная компания "С." Приказом N *** от *** г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Признать увольнение Б.О.С. с *** г. с должности *** салона красоты ООО "Инвестиционная компания "С." по Приказу N *** от *** г. на основании ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать в пользу Б.О.С. с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С." средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., за юридически услуги и представителя *** руб., а всего *** (***) рубля *** копеек,
в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С." в доход государственного бюджета госпошлину *** (***) рублей *** копейки,
установила:
Б.О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "С." (далее - ООО "ИК "С.") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с *** г. она состояла в трудовых отношениях в ООО "ИК "С." в должности *** салона красоты, с окладом *** руб. без заключения в письменной форме трудового договора. *** г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы был *** г., однако ответчик трудовую книжку не выдал. За период работы с *** г. по последний день ее работы ответчик не выплатил ей заработную плату из размера оклада *** руб. Впоследствии ей стало известно, что приказом от *** г. ответчик уволил ее за прогул. С увольнением по названному основанию она не согласна, поскольку прогулов не совершала. Просила признать свое увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., невыплаченную заработную плату с *** г. по *** г. в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
В судебное заседание истец Б.О.С. не явилась, обеспечив явку представителя Е.Д.В., который иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ИК "С.", ссылаясь на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт совершения истицей прогула и ее недобросовестное поведение в период работы.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ИК "С." Б.С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения в переделах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, в силу которой, увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, то есть при увольнении работника по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. При нарушении такого порядка увольнение может быть признано незаконным, даже если будет доказан факт совершения работником прогула.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. При этом днем обнаружения прогула следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец Б.О.С. с *** г. была принята на работу в ООО "ИК "С." на должность *** салона красоты с окладом *** руб. в месяц, что подтверждается приказом о принятии на работу (л.д. 82) и записями в трудовой книжке истца (л.д. 78 - 81).
Приказом от *** г. трудовые отношения с истицей прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения с названной формулировкой и возражения ответчика, суд проанализировал представленные ответчиком доказательства в подтверждение его доводов о совершении истицей прогула в период с *** по *** года, а именно, акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Сопоставив данные акты с иными письменными доказательствами, в частности, табелем учета рабочего времени за указанный период, в которых отмечено присутствие истицы на работе, суд обоснованно подверг сомнению названные акты и посчитал невозможным на их основании сделать вывод о совершении истицей прогула в отмеченные в них даты. Убедительных доказательств в подтверждение доводов о законности увольнения истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, поскольку от истицы, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, перед изданием приказа об увольнении не были затребованы письменные объяснения по поводу вменяемого ей проступка.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости, в связи с этим, удовлетворения ее требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы служить не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИК "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)