Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по трудовому договору, вахтовым методом. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., однако расчет произведен не полностью, размер задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 35 календарных дней составил <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и восстановить ему срок для подачи иска, поскольку о том, что ответчик ему не выплатит компенсацию за неиспользованный отпуск, он узнал из справки о доходах 2 НДФЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением суда, истец Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам по делу, не оценил представленные доказательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Уренгойгорстроймонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал вахтовым методом <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23.01.2014 года с Ф. произведен окончательный расчет. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44). Из данной суммы был удержан НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> рубль, взыскана остаточная стоимость за обучение работника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и к выплате определено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из правильности произведенного ответчиком расчета сумм, подлежащих удержанию с работника при увольнении.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Положения Главы 31 Трудового кодекса РФ регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 ТК РФ. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.
Подготовка работников и дополнительное их профессиональное образование осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора. В частности определено, что в трудовом договоре может быть предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
По условиям заключенного с истцом Ф. трудового договора N 495 от 25.12.2010 года и дополнительных соглашений к нему, работник принял на себя обязательство отработать после повышения квалификации, переобучения, обучения другой профессии за счет средств работодателя не менее одного года после обучения. При досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 2.1).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из договоров N от 01.04.2013 г. и N 004/АП от 04.02.2013 г., а также приложений к ним, актов сдачи/приемки выполненных работ, счет-фактур, протокола аттестации специалиста, усматривается, что Ф. прошел обучение за счет ООО "Уренгойгорстроймонтаж" (л.д. 50 - 53, 55 - 68, 71, 96 - 98). После завершения обучения истцу были выданы необходимые для выполнения им должностных обязанностей при работе у ответчика квалификационное удостоверение N от 10.07.2013 г. и аттестационное удостоверение N от 11.06.2013 г. (л.д. 54, 69 - 70).
Доводы истца Ф. о не прохождении обучения являются не убедительными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, более того, они опровергаются представленными стороной ответчика документами, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, проанализировав положения трудового законодательства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты, понесенные Обществом на обучение работника Ф., подлежат возмещению последним в силу требований ст. 249 ТК РФ.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено, что в силу заключенного между сторонами трудового договора работник принял на себя обязательство отработать после повышения квалификации, переобучения, обучения другой профессии за счет средств работодателя не менее одного года, тогда как при расчете подлежащих взысканию с работника затрат на обучение ответчик исходил из срока действия выданных истцу удостоверений.
Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда о правомерности произведенного ООО "Уренгойгорстроймонтаж" взыскания с Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, учитывая период работы истца в Обществе после прохождения обучений, коллегия находит установленным, что к взысканию с истца подлежали затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что свидетельствует об образовании у Общества перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет:
<данные изъяты> (затраты на обучение по договору N от 01.04.2013 г.): 12 мес./г. x 6 мес. (не отработанный период) = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> (затраты на обучение по договору N от 04.02.2013 г.) / 12 мес/г. x 5 мес. = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> (начислено) - <данные изъяты> (НДФЛ 13%) - <данные изъяты> (выплачено истцу) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность ответчика).
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Ф. требований в части и взыскании с ООО "Уренгойгорстроймонтаж" в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года отменить и вынести новое.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2014
Требование: О взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2787/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по трудовому договору, вахтовым методом. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., однако расчет произведен не полностью, размер задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 35 календарных дней составил <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и восстановить ему срок для подачи иска, поскольку о том, что ответчик ему не выплатит компенсацию за неиспользованный отпуск, он узнал из справки о доходах 2 НДФЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением суда, истец Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам по делу, не оценил представленные доказательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Уренгойгорстроймонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал вахтовым методом <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23.01.2014 года с Ф. произведен окончательный расчет. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44). Из данной суммы был удержан НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> рубль, взыскана остаточная стоимость за обучение работника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и к выплате определено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из правильности произведенного ответчиком расчета сумм, подлежащих удержанию с работника при увольнении.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Положения Главы 31 Трудового кодекса РФ регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 ТК РФ. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.
Подготовка работников и дополнительное их профессиональное образование осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора. В частности определено, что в трудовом договоре может быть предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
По условиям заключенного с истцом Ф. трудового договора N 495 от 25.12.2010 года и дополнительных соглашений к нему, работник принял на себя обязательство отработать после повышения квалификации, переобучения, обучения другой профессии за счет средств работодателя не менее одного года после обучения. При досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 2.1).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из договоров N от 01.04.2013 г. и N 004/АП от 04.02.2013 г., а также приложений к ним, актов сдачи/приемки выполненных работ, счет-фактур, протокола аттестации специалиста, усматривается, что Ф. прошел обучение за счет ООО "Уренгойгорстроймонтаж" (л.д. 50 - 53, 55 - 68, 71, 96 - 98). После завершения обучения истцу были выданы необходимые для выполнения им должностных обязанностей при работе у ответчика квалификационное удостоверение N от 10.07.2013 г. и аттестационное удостоверение N от 11.06.2013 г. (л.д. 54, 69 - 70).
Доводы истца Ф. о не прохождении обучения являются не убедительными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, более того, они опровергаются представленными стороной ответчика документами, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, проанализировав положения трудового законодательства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты, понесенные Обществом на обучение работника Ф., подлежат возмещению последним в силу требований ст. 249 ТК РФ.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено, что в силу заключенного между сторонами трудового договора работник принял на себя обязательство отработать после повышения квалификации, переобучения, обучения другой профессии за счет средств работодателя не менее одного года, тогда как при расчете подлежащих взысканию с работника затрат на обучение ответчик исходил из срока действия выданных истцу удостоверений.
Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда о правомерности произведенного ООО "Уренгойгорстроймонтаж" взыскания с Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, учитывая период работы истца в Обществе после прохождения обучений, коллегия находит установленным, что к взысканию с истца подлежали затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что свидетельствует об образовании у Общества перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет:
<данные изъяты> (затраты на обучение по договору N от 01.04.2013 г.): 12 мес./г. x 6 мес. (не отработанный период) = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> (затраты на обучение по договору N от 04.02.2013 г.) / 12 мес/г. x 5 мес. = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> (начислено) - <данные изъяты> (НДФЛ 13%) - <данные изъяты> (выплачено истцу) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность ответчика).
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Ф. требований в части и взыскании с ООО "Уренгойгорстроймонтаж" в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года отменить и вынести новое.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)