Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Шефер И.А.,
секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стрежевская городская больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стрежевская городская больница" (далее -ОГАУЗ "Стрежевская ГБ") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года по данному иску утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:
1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению:
1.1. Ответчик обязуется:
1.1.1. Отменить приказ об увольнении К. от 02.03.2015 N 213-к "Об увольнении ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
1.1.2. Оформить отпуск без сохранения заработной платы за период с 17 марта 2015 года по 05.05.2015 включительно.
1.1.3. Перевести истца на должность буфетчицы хирургического отделения.
2. Истец обязуется:
2.1.1. Оформить заявление ответчику об отмене приказа об увольнении К. от 02.03.2015 N 213-к "Об увольнении ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
2.2.2. Оформить заявление ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 17 марта 2015 года по 05.05.2015 включительно.
2.2.3. Оформить заявление ответчику о возврате выплаченных денежных сумм за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячно до полного погашения суммы в срок до 25.12.2015.
3. Судебные расходы по оплате услуг адвокатов и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по гражданскому делу N 2-347/2015 по иску К. к ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе К. просит отменить определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между истцом К. и ответчиком ОГАУЗ "Стрежевская городская больница". Полагает, что данное судебное определение противоречит действующему законодательству, является незаконным, кроме того, в ходе судебного заседания нарушены ее права. Отмечала, что в момент подписания мирового соглашения находилась в болезненном состоянии, ее представитель отсутствовал по уважительной причине, суд не предоставил время для принятия правильного решения, а стороной ответчика на нее оказано давление с целью заключения мирового соглашения, которое составлено только в интересах и в пользу ответчика.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и заключено в интересах обеих сторон.
Судебная коллегия считает определение суда правильным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Анализ текста заключенного сторонами настоящего спора мирового соглашения свидетельствует о том, что содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными, определенными и исполнимыми. При этом судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает противоречий условий мирового соглашения требованиям Трудового кодекса РФ.
Стороны настоящего спора, возобновив трудовые правоотношения после их прекращения, определили, что период, когда истец не осуществляла трудовую деятельность после увольнения, является отпуском без содержания заработной платы, что не противоречит положения трудового законодательства, поэтому наличие такого условия не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, которое в настоящее время добровольно исполнено сторонами.
Доводы о том, что истец заключил мировое соглашение под давлением ответчика, в болезненном состоянии без предоставления времени ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Перед разрешением вопроса об утверждении мирового соглашения судом по ходатайству истца объявлялся перерыв, после чего истец настаивала на утверждении мирового соглашения. По этом истец не заявляла суду о наличии перечисленных в частной жалобе обстоятельств, считая возможным рассмотреть дело без участия своего представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1953/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-1953/2015
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Шефер И.А.,
секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стрежевская городская больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стрежевская городская больница" (далее -ОГАУЗ "Стрежевская ГБ") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года по данному иску утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:
1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению:
1.1. Ответчик обязуется:
1.1.1. Отменить приказ об увольнении К. от 02.03.2015 N 213-к "Об увольнении ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
1.1.2. Оформить отпуск без сохранения заработной платы за период с 17 марта 2015 года по 05.05.2015 включительно.
1.1.3. Перевести истца на должность буфетчицы хирургического отделения.
2. Истец обязуется:
2.1.1. Оформить заявление ответчику об отмене приказа об увольнении К. от 02.03.2015 N 213-к "Об увольнении ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
2.2.2. Оформить заявление ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 17 марта 2015 года по 05.05.2015 включительно.
2.2.3. Оформить заявление ответчику о возврате выплаченных денежных сумм за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячно до полного погашения суммы в срок до 25.12.2015.
3. Судебные расходы по оплате услуг адвокатов и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по гражданскому делу N 2-347/2015 по иску К. к ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе К. просит отменить определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между истцом К. и ответчиком ОГАУЗ "Стрежевская городская больница". Полагает, что данное судебное определение противоречит действующему законодательству, является незаконным, кроме того, в ходе судебного заседания нарушены ее права. Отмечала, что в момент подписания мирового соглашения находилась в болезненном состоянии, ее представитель отсутствовал по уважительной причине, суд не предоставил время для принятия правильного решения, а стороной ответчика на нее оказано давление с целью заключения мирового соглашения, которое составлено только в интересах и в пользу ответчика.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и заключено в интересах обеих сторон.
Судебная коллегия считает определение суда правильным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Анализ текста заключенного сторонами настоящего спора мирового соглашения свидетельствует о том, что содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными, определенными и исполнимыми. При этом судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает противоречий условий мирового соглашения требованиям Трудового кодекса РФ.
Стороны настоящего спора, возобновив трудовые правоотношения после их прекращения, определили, что период, когда истец не осуществляла трудовую деятельность после увольнения, является отпуском без содержания заработной платы, что не противоречит положения трудового законодательства, поэтому наличие такого условия не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, которое в настоящее время добровольно исполнено сторонами.
Доводы о том, что истец заключил мировое соглашение под давлением ответчика, в болезненном состоянии без предоставления времени ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Перед разрешением вопроса об утверждении мирового соглашения судом по ходатайству истца объявлялся перерыв, после чего истец настаивала на утверждении мирового соглашения. По этом истец не заявляла суду о наличии перечисленных в частной жалобе обстоятельств, считая возможным рассмотреть дело без участия своего представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)