Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Робинзон" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "Робинзон" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с ООО "Робинзон" в пользу Д. задолженность по заработной плате за март, апрель 2013 года в сумме *** рубля *** копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего: *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с ООО "Робинзон" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО "Робинзон" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Д. и его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее ООО "Робинзон") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с _ _ января 2013 года работал в ООО "Робинзон" в должности *** на время стоянки, ремонта и промыслового рейса судна * "***" по срочным трудовым договорам.
За работу в рейсе, продолжавшемся с _ _ марта 2013 года по _ _ апреля 2013 года до настоящего времени заработную плату не получил.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области, полученному на его обращение, заработная плата за апрель и май 2013 года, причитающаяся ему, составляет *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно.
Просил взыскать с ООО "Робинзон" в его пользу задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в общей сумме *** рублей *** копейки.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Ш. иск поддержали, просили взыскать также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Робинзон" - В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет с Д. за март и апрель 2013 года произведен полностью, что подтверждается расчетными листками за указанный период, а также платежными поручениями о переводе истцу денежных средств и реестрами начислений денежных средств на счета банковских карт.
Ссылку суда в решении на материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области по обращению Д. находит необоснованной.
Полагает, что указание Инспекции в ответе истцу (по результатам проверки по его обращению о нарушении трудовых прав) о причитающихся ему суммах заработной платы за март и апрель 2013 года, не опровергают возражения ответчика о выплате истцу указанных сумм.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что истец был уволен из Общества за прогул, при этом из причитающихся ему к выплате при увольнении сумм работодателем частично удержаны суммы в возмещение материального вреда, причиненного ООО "Робинзон" работником.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. - Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ марта 2013 года между сторонами заключен Срочный трудовой договор, по условиям которого Д. был принят на работу в ООО "Робинзон" на должность *** на время стоянки, ремонта и промыслового рейса судна * "***".
Пунктом 4.1. Срочного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда от _ _.01.2009 года по ООО "Робинзон". Работнику устанавливается оклад, согласно штатному расписанию; за работу в районах Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка до 80%, размер которой устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации; по итогам реализации выработанной рыбной продукции работнику может быть выплачена премия в размере, установленной приказом директора Общества.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на лицевой карточный счет работника.
Статьей 136 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика возложена обязанность в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.
Исследованные судом расчетные листки за апрель и март 2013 года содержат сведения о начислении истцу заработной платы работодателем за работу в марте 2013 года в сумме *** руб. *** коп. (после обязательных удержаний из начисленной заработной платы налога на доходы физического лица, расходы на "переговоры"), и за апрель 2013 года в сумме *** руб. *** коп (после удержания налога). Размер начисленной заработной платы истцом сомнению в суде не подвергался.
В подтверждение выполнения обязанности по выплате заработной платы за март и апрель 2013 года в общей сумме *** рублей *** копейки, ответчиком допустимые доказательства суду первой инстанции не представлены.
Копии Реестров начислений денежных средств на счета банковских карт ООО "Робинзон": N * от _ _.03.2013 года, N * от _ _.03.2013 года, N * от _ _.02.2013 года, N * от _ _.04.2013 года, N * от _ _.04.2013 года, N * от _ _.03.2013 года, исследованные судом первой инстанции, не содержат сведения о том, за какой период по ним производятся выплаты денежных средств работникам, в том числе истцу, назначение этих выплат, а также отметок банка о том, что перечисления денег произведены на банковскую карту истца. Кроме того, Реестр начислений денежных средств на счета банковских карт ООО "Робинзон" N* от _ _.03.2013 года содержит отметку о том, что денежные средства, подлежащие выплате, в том числе Д. в сумме *** руб. *** коп., являются оплатой за стоянку судна в период с _ _.01.2013 года по _ _.01.2013 года; аналогичные сведения об оплате стоянки в период с _ _.02.2013 года по _ _.02.2013 года содержатся в одноименном Реестре N * от _ _.04.2013 года. Реестры начислений денежных средств на счета банковских карт за N * от _ _.03.2013 года, N * от _ _.02.2013 года, N * от _ _.03.2013 года изданы работодателем до заключения с истцом Срочного трудового договора от _ _.03.2013 года.
Исследовав доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права работника, вытекающие из трудового договора на оплату труда.
Данный вывод суда подтверждается также имеющимися в деле и исследованными в суде материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, призванной в силу положений Главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно проведенной Государственной инспекции труда в Мурманской области по заявлению Д. в отношении ООО "Робинзон" внеплановой проверки, по представленным работодателем документам Инспекция пришла к выводу о том, что конкретные дни выплаты заработной платы в Обществе не установлены, за работу в марте 2013 года ему причитается заработная плата в размере *** рублей *** копеек, за работу в апреле 3013 года - в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическую выплату заявителю начисленной заработной платы за спорный период работодателем по состоянию на июнь 2013 года в Инспекцию представлены не были, Реестры начислений денежных средств на счета банковских карт без соответствующих платежных поручений с отметками об их поступлении в банк и о списании денежных средств факт выплаты заработной платы не подтверждают.
На основании "Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" N * от _ _ июня 2013 года в адрес ООО "Робинзон" Инспекцией вынесено предписание N * от _ _ июня 2013 года, согласно которому работодателю предписано в срок до _ _ июля 2013 года во исполнение требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Д. заработную плату за март и апрель 2013 года с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное предписание в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, впоследствии в отношении юридического лица (работодателя), составлен административный протокол от _ _.08.2013 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из дела следует, что протокол об административном правонарушении и материалы дела по подведомственности направлены мировому судье судебного участка N 1 Первомайского административного округа г. Мурманска для рассмотрения.
Установив изложенное, исходя из того, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выплаты Д. задолженности по заработной плате за март и апрель 2013 года в общей сумме *** рублей *** копейки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.
Расчетные листки, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, также не подтверждают непосредственно факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не являются унифицированной формой первичной учетной документации по расчетам с персоналом по оплате труда.
Приложенные ответчиком к жалобе копии платежных поручений N * и N * от _ _.04.2013 года, а также NN..., *,* от _ _.03.2013 года, N * от _ _.02.2013 года о зачислении денежных средств на счета карт согласно Реестрам начислений денежных средств на счета банковских карт в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены, в силу статьи 327.1 части 1 Кодекса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку представителем ответчика не приведены уважительные причины, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, каждое платежное поручение содержит сведения о перечислении единой денежной суммы по реестру (составленному в отношении значительного числа работников), без указания назначения выплаты и периода, за который она производится.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства дела не были опровергнуты ответчиком, его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции признан факт невыплаты истцу заработной платы за март 2013 года, полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на совершение истцом прогула и причинение имущественного вреда работодателю не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Робинзон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-479
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-479
судья Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Робинзон" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "Робинзон" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с ООО "Робинзон" в пользу Д. задолженность по заработной плате за март, апрель 2013 года в сумме *** рубля *** копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего: *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с ООО "Робинзон" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО "Робинзон" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Д. и его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее ООО "Робинзон") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с _ _ января 2013 года работал в ООО "Робинзон" в должности *** на время стоянки, ремонта и промыслового рейса судна * "***" по срочным трудовым договорам.
За работу в рейсе, продолжавшемся с _ _ марта 2013 года по _ _ апреля 2013 года до настоящего времени заработную плату не получил.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области, полученному на его обращение, заработная плата за апрель и май 2013 года, причитающаяся ему, составляет *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно.
Просил взыскать с ООО "Робинзон" в его пользу задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в общей сумме *** рублей *** копейки.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Ш. иск поддержали, просили взыскать также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Робинзон" - В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет с Д. за март и апрель 2013 года произведен полностью, что подтверждается расчетными листками за указанный период, а также платежными поручениями о переводе истцу денежных средств и реестрами начислений денежных средств на счета банковских карт.
Ссылку суда в решении на материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области по обращению Д. находит необоснованной.
Полагает, что указание Инспекции в ответе истцу (по результатам проверки по его обращению о нарушении трудовых прав) о причитающихся ему суммах заработной платы за март и апрель 2013 года, не опровергают возражения ответчика о выплате истцу указанных сумм.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что истец был уволен из Общества за прогул, при этом из причитающихся ему к выплате при увольнении сумм работодателем частично удержаны суммы в возмещение материального вреда, причиненного ООО "Робинзон" работником.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. - Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ марта 2013 года между сторонами заключен Срочный трудовой договор, по условиям которого Д. был принят на работу в ООО "Робинзон" на должность *** на время стоянки, ремонта и промыслового рейса судна * "***".
Пунктом 4.1. Срочного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда от _ _.01.2009 года по ООО "Робинзон". Работнику устанавливается оклад, согласно штатному расписанию; за работу в районах Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка до 80%, размер которой устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации; по итогам реализации выработанной рыбной продукции работнику может быть выплачена премия в размере, установленной приказом директора Общества.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на лицевой карточный счет работника.
Статьей 136 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика возложена обязанность в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.
Исследованные судом расчетные листки за апрель и март 2013 года содержат сведения о начислении истцу заработной платы работодателем за работу в марте 2013 года в сумме *** руб. *** коп. (после обязательных удержаний из начисленной заработной платы налога на доходы физического лица, расходы на "переговоры"), и за апрель 2013 года в сумме *** руб. *** коп (после удержания налога). Размер начисленной заработной платы истцом сомнению в суде не подвергался.
В подтверждение выполнения обязанности по выплате заработной платы за март и апрель 2013 года в общей сумме *** рублей *** копейки, ответчиком допустимые доказательства суду первой инстанции не представлены.
Копии Реестров начислений денежных средств на счета банковских карт ООО "Робинзон": N * от _ _.03.2013 года, N * от _ _.03.2013 года, N * от _ _.02.2013 года, N * от _ _.04.2013 года, N * от _ _.04.2013 года, N * от _ _.03.2013 года, исследованные судом первой инстанции, не содержат сведения о том, за какой период по ним производятся выплаты денежных средств работникам, в том числе истцу, назначение этих выплат, а также отметок банка о том, что перечисления денег произведены на банковскую карту истца. Кроме того, Реестр начислений денежных средств на счета банковских карт ООО "Робинзон" N* от _ _.03.2013 года содержит отметку о том, что денежные средства, подлежащие выплате, в том числе Д. в сумме *** руб. *** коп., являются оплатой за стоянку судна в период с _ _.01.2013 года по _ _.01.2013 года; аналогичные сведения об оплате стоянки в период с _ _.02.2013 года по _ _.02.2013 года содержатся в одноименном Реестре N * от _ _.04.2013 года. Реестры начислений денежных средств на счета банковских карт за N * от _ _.03.2013 года, N * от _ _.02.2013 года, N * от _ _.03.2013 года изданы работодателем до заключения с истцом Срочного трудового договора от _ _.03.2013 года.
Исследовав доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права работника, вытекающие из трудового договора на оплату труда.
Данный вывод суда подтверждается также имеющимися в деле и исследованными в суде материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, призванной в силу положений Главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно проведенной Государственной инспекции труда в Мурманской области по заявлению Д. в отношении ООО "Робинзон" внеплановой проверки, по представленным работодателем документам Инспекция пришла к выводу о том, что конкретные дни выплаты заработной платы в Обществе не установлены, за работу в марте 2013 года ему причитается заработная плата в размере *** рублей *** копеек, за работу в апреле 3013 года - в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическую выплату заявителю начисленной заработной платы за спорный период работодателем по состоянию на июнь 2013 года в Инспекцию представлены не были, Реестры начислений денежных средств на счета банковских карт без соответствующих платежных поручений с отметками об их поступлении в банк и о списании денежных средств факт выплаты заработной платы не подтверждают.
На основании "Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" N * от _ _ июня 2013 года в адрес ООО "Робинзон" Инспекцией вынесено предписание N * от _ _ июня 2013 года, согласно которому работодателю предписано в срок до _ _ июля 2013 года во исполнение требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Д. заработную плату за март и апрель 2013 года с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное предписание в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, впоследствии в отношении юридического лица (работодателя), составлен административный протокол от _ _.08.2013 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из дела следует, что протокол об административном правонарушении и материалы дела по подведомственности направлены мировому судье судебного участка N 1 Первомайского административного округа г. Мурманска для рассмотрения.
Установив изложенное, исходя из того, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выплаты Д. задолженности по заработной плате за март и апрель 2013 года в общей сумме *** рублей *** копейки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.
Расчетные листки, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, также не подтверждают непосредственно факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не являются унифицированной формой первичной учетной документации по расчетам с персоналом по оплате труда.
Приложенные ответчиком к жалобе копии платежных поручений N * и N * от _ _.04.2013 года, а также NN..., *,* от _ _.03.2013 года, N * от _ _.02.2013 года о зачислении денежных средств на счета карт согласно Реестрам начислений денежных средств на счета банковских карт в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены, в силу статьи 327.1 части 1 Кодекса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку представителем ответчика не приведены уважительные причины, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, каждое платежное поручение содержит сведения о перечислении единой денежной суммы по реестру (составленному в отношении значительного числа работников), без указания назначения выплаты и периода, за который она производится.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства дела не были опровергнуты ответчиком, его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции признан факт невыплаты истцу заработной платы за март 2013 года, полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на совершение истцом прогула и причинение имущественного вреда работодателю не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Робинзон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)