Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
Председательствующего Батагова А.Э.,
судей Ортабаева М.Б. и Кокаевой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2013 года по делу по иску Т. к МП "..." о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к МП "..." о взыскании с ответчика ... рубля невыплаченной заработной платы и ... руб. в возмещение морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т. обратился в суд с иском к МП "...", о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования обосновал тем, что работал заместителем директора в МП "..." с ... года. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляла ... руб. За декабрь ... года, январь ... года и неполный февраль ... года ему не выплачена заработная плата в сумме - ... рубля. Приказом N ... от ... года он уволен с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. На неоднократные обращения его и других работников МП "..." к ответчику по поводу выплаты задолженности по заработной плате, были всяческие уверения о том, что "заработная плата будет выплачена" и не надо переживать. Через пару месяцев было коллективное обращение в прокуратуру Ардонского района РСО-Алания по данному поводу, после которой также не был решен вопрос о выплате заработной платы. Длительной задержкой заработной платы ему причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в ... руб. Поскольку до настоящего времени долг по заработной плате ответчиком не погашен, то просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании Т. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика МП "..." ... требования Т. не признала и пояснила, что за указанный период Т. числился на предприятии как заместитель директора, но при этом фактически не выполнял никаких функций, появлялся на работе нерегулярно, а если приходил, то проводил время на первом этаже здания базы электросетей, где находится другое предприятие. Кроме того, с октября ... года функции по передаче электроэнергии до потребителей г. Ардон стало осуществлять МУП "...", которому учредитель МП "..." передал его имущество в ведение и предприятие МП "..." перестало осуществлять какие-либо функции, предусмотренные его Уставом. Данные о том, что заработная плата была начислена не может подтвердить, поскольку бухгалтерские документы - табеля учета рабочего времени, книги по начислению заработной платы, ведомости о выплате заработной платы, до настоящего времени бывшим главным бухгалтером не переданы в МУП "...". Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ указала, что Т. уволен ... года и с этого момента знал о нарушении своего права и имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. Однако, исковое заявление им подано за пределами трехмесячного срока обращения в суд. Просила суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований Т. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - АМС Ардонского района РСО-Алания ..., требования Т. не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая истцу в иске, суд указал на пропуск им установленного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в судебном заседании, а также на необоснованность требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и частью 6 статьи 152 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о выплате заработной платы и связанного с этим требования о компенсации морального вреда без всестороннего исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска предусмотренного законом срока исковой давности, на применении которого настаивали ответчики.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Как установлено судом и, не оспаривается сторонами, приказом N ... по МП "..." от ... года Т. принят на работу в МП "..." на должность заместителя директора.
Приказом N ... по МП "..." от ... года Т. уволен с ... года согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что доказательства, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлены не были.
В частности, будучи надлежащим образом уведомленным о дате увольнения, истец имел возможность обратится в суд в предусмотренный законом трехмесячный срок - с ... года по ...
Однако, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период ... года по неполный февраль ... года он обратился лишь года, то есть спустя более пяти месяцев, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства пропуска срока исковой давности, поскольку после увольнения им все время принимались меры к защите своего нарушенного права, что является основанием для отказа ответчику в применении сроков давности обращения истца в суд, не имеет правового обоснования и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали его обращению в суд.
При этом судом установлено, что с ... года - с момента увольнения Т. и до обращения его в суд ... года, он не принял мер для обращения в суд за защитой своих прав.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд по данной категории споров без уважительных причин.
С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
Н.В.КОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1116/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-1116/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
Председательствующего Батагова А.Э.,
судей Ортабаева М.Б. и Кокаевой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2013 года по делу по иску Т. к МП "..." о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к МП "..." о взыскании с ответчика ... рубля невыплаченной заработной платы и ... руб. в возмещение морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т. обратился в суд с иском к МП "...", о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования обосновал тем, что работал заместителем директора в МП "..." с ... года. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляла ... руб. За декабрь ... года, январь ... года и неполный февраль ... года ему не выплачена заработная плата в сумме - ... рубля. Приказом N ... от ... года он уволен с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. На неоднократные обращения его и других работников МП "..." к ответчику по поводу выплаты задолженности по заработной плате, были всяческие уверения о том, что "заработная плата будет выплачена" и не надо переживать. Через пару месяцев было коллективное обращение в прокуратуру Ардонского района РСО-Алания по данному поводу, после которой также не был решен вопрос о выплате заработной платы. Длительной задержкой заработной платы ему причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в ... руб. Поскольку до настоящего времени долг по заработной плате ответчиком не погашен, то просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании Т. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика МП "..." ... требования Т. не признала и пояснила, что за указанный период Т. числился на предприятии как заместитель директора, но при этом фактически не выполнял никаких функций, появлялся на работе нерегулярно, а если приходил, то проводил время на первом этаже здания базы электросетей, где находится другое предприятие. Кроме того, с октября ... года функции по передаче электроэнергии до потребителей г. Ардон стало осуществлять МУП "...", которому учредитель МП "..." передал его имущество в ведение и предприятие МП "..." перестало осуществлять какие-либо функции, предусмотренные его Уставом. Данные о том, что заработная плата была начислена не может подтвердить, поскольку бухгалтерские документы - табеля учета рабочего времени, книги по начислению заработной платы, ведомости о выплате заработной платы, до настоящего времени бывшим главным бухгалтером не переданы в МУП "...". Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ указала, что Т. уволен ... года и с этого момента знал о нарушении своего права и имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. Однако, исковое заявление им подано за пределами трехмесячного срока обращения в суд. Просила суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований Т. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - АМС Ардонского района РСО-Алания ..., требования Т. не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая истцу в иске, суд указал на пропуск им установленного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в судебном заседании, а также на необоснованность требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и частью 6 статьи 152 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о выплате заработной платы и связанного с этим требования о компенсации морального вреда без всестороннего исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска предусмотренного законом срока исковой давности, на применении которого настаивали ответчики.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Как установлено судом и, не оспаривается сторонами, приказом N ... по МП "..." от ... года Т. принят на работу в МП "..." на должность заместителя директора.
Приказом N ... по МП "..." от ... года Т. уволен с ... года согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что доказательства, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлены не были.
В частности, будучи надлежащим образом уведомленным о дате увольнения, истец имел возможность обратится в суд в предусмотренный законом трехмесячный срок - с ... года по ...
Однако, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период ... года по неполный февраль ... года он обратился лишь года, то есть спустя более пяти месяцев, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства пропуска срока исковой давности, поскольку после увольнения им все время принимались меры к защите своего нарушенного права, что является основанием для отказа ответчику в применении сроков давности обращения истца в суд, не имеет правового обоснования и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали его обращению в суд.
При этом судом установлено, что с ... года - с момента увольнения Т. и до обращения его в суд ... года, он не принял мер для обращения в суд за защитой своих прав.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд по данной категории споров без уважительных причин.
С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
Н.В.КОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)