Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Серпуховского городского суда от 31 августа 2012 года по делу по иску Я. к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя,
установила:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ОАО "Корпорация "Главмособлстрой" от 01.06.2009 года работал в должности заместителя генерального директора, с установленной ежемесячной заработной платой в размере 90000 рублей, а также компенсацией за использование личного автомобиля в размере 25000 рублей. В нарушение трудового законодательства ответчиком не выплачена заработная плата и компенсация за использование личного транспорта с августа 2010 года по настоящее время.
Считает его увольнение и приказ об увольнении от 06.11.2011 года незаконными, поскольку нарушен установленный порядок увольнения. Приказ издан в выходной день. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, несмотря на то, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу его увольнения. Приказ о прекращении трудового договора от 06.11.2011 года или его надлежащим образом заверенная копия в адрес истца не поступала. Отсутствие сведений от Конкурсного управляющего об здании приказа об увольнении препятствовало истцу на ознакомление с приказом об увольнении и получении расчета при увольнении в сроки, установленные ст. 140 ТК РФ.
Просит признать незаконным увольнение из организации ответчика от 06.11.2011 года; признать незаконным приказ об увольнении истца от 06.11.2011 года; изменить дату увольнения истца из ОАО "Корпорация Главмособлстрой" на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с августа 2010 года по день вынесения решения суда из расчета размера оклада 90 000 рублей; компенсацию за использование личного транспортного средства за период с августа 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 25000 рублей в месяц; выходное пособие в размере 270000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 560433 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 342 856 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, а именно: справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ, о периодах работы у работодателя, о задолженности по заработной плате, о размере задолженности по компенсации за использование личного транспортного средства.
Возражает о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке трудовые отношения с ним не прекращены.
Представитель ответчика исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 19.08.2011 года ответчику стало известно, что истец является работником Общества. 06.09.2011 года истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении. Истец письменно подтвердил, что трудовая книжка находится у него на руках. По истечении двух месяцев истец отказался от подписания приказа об увольнении, о чем в приказе сделана запись. Запись в трудовой книжке не вносилась по причине того, что трудовая книжка находилась у истца. С требованиями о компенсации за использование личного транспортного средства ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования в служебных целях личного автотранспорта.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда в неудовлетворенной части исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе распоряжении) производится соответствующая запись.
Постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции правильно признал установленными по делу следующие обстоятельства.
Из приказа N 26а-К от 01.06.2009 года усматривается, что Я. принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Корпорация Главмособлстрой" с окладом в размере 50000 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу установлен оклад 90000 руб.
Согласно приказа N 9 от 01.06.2009 года истцу в соответствии с п. 6.5. Трудового договора установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере 25000 рублей.
Из уведомления N 2-р от 01.09.2011 года следует, что Я. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации л.д. 43). На уведомлении имеется подпись Я. об ознакомлении с уведомлением 06.09.2011 года. Указано, что трудовая книжка на руках, фактическая трудовая деятельность прекращена 18.07.2011 года. Подпись и записи в уведомлении истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Приказом N 2 от 06.11.2011 года прекращено действие трудового договора с Я. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется отметка с приказом не ознакомлен в связи с неявкой для подписания приказа.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки Я., в которой имеется запись N 32 от 01.06.2009 года о принятии на должность заместителя генерального директора ОАО "Корпорация Главмособлстрой". Запись об увольнении отсутствует.
Судом установлено, что приказ о прекращении трудовых отношений был издан в выходной день воскресенье 06.11.2011 года.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что на основании решения Серпуховского городского суда от 28.09.2010 года, вступившего в законную силу, истцу взыскана с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2009 года по июль 2010 года включительно. Ответчиком факт нахождения истца в трудовых отношениях, не оспорен. Доказательств о выплате истцу заработной платы не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с августа 2010 года по 04.11.2011 года из расчета размера заработной платы 90000 рублей, за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ, в размере 1 188 736 рублей 40 копеек.
Также установлено, что за все время работы у ответчика, истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Я. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 278 571 рубль 02 копейки, исходя из расчета дней неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия полагает, что из представленного истцом расчета денежной компенсации, с учетом арифметических поправок, за задержку выплаты заработной платы, денежная компенсация с учетом графика выплаты заработной платы составляет 131 052 рубля 54 копейки. Время вынужденного прогула составляет с 07.11.2011 года по 31.08.2012 года, из расчета 3061 рубль 22 копейки, 624488 рублей 88 копеек.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем подлежит восстановлению его нарушенное право. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за использование личного транспортного средства не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения либо пролонгации договора по использованию транспортного средства между ним и ответчиком на 2010 - 2012 г.г. Согласно трудового договора, компенсация транспортных расходов производится по усмотрению работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить справку о задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства, поскольку указанные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и разрешены судебным актом. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26906/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26906/2012
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Серпуховского городского суда от 31 августа 2012 года по делу по иску Я. к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя,
установила:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ОАО "Корпорация "Главмособлстрой" от 01.06.2009 года работал в должности заместителя генерального директора, с установленной ежемесячной заработной платой в размере 90000 рублей, а также компенсацией за использование личного автомобиля в размере 25000 рублей. В нарушение трудового законодательства ответчиком не выплачена заработная плата и компенсация за использование личного транспорта с августа 2010 года по настоящее время.
Считает его увольнение и приказ об увольнении от 06.11.2011 года незаконными, поскольку нарушен установленный порядок увольнения. Приказ издан в выходной день. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, несмотря на то, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу его увольнения. Приказ о прекращении трудового договора от 06.11.2011 года или его надлежащим образом заверенная копия в адрес истца не поступала. Отсутствие сведений от Конкурсного управляющего об здании приказа об увольнении препятствовало истцу на ознакомление с приказом об увольнении и получении расчета при увольнении в сроки, установленные ст. 140 ТК РФ.
Просит признать незаконным увольнение из организации ответчика от 06.11.2011 года; признать незаконным приказ об увольнении истца от 06.11.2011 года; изменить дату увольнения истца из ОАО "Корпорация Главмособлстрой" на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с августа 2010 года по день вынесения решения суда из расчета размера оклада 90 000 рублей; компенсацию за использование личного транспортного средства за период с августа 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 25000 рублей в месяц; выходное пособие в размере 270000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 560433 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 342 856 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, а именно: справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ, о периодах работы у работодателя, о задолженности по заработной плате, о размере задолженности по компенсации за использование личного транспортного средства.
Возражает о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке трудовые отношения с ним не прекращены.
Представитель ответчика исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 19.08.2011 года ответчику стало известно, что истец является работником Общества. 06.09.2011 года истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении. Истец письменно подтвердил, что трудовая книжка находится у него на руках. По истечении двух месяцев истец отказался от подписания приказа об увольнении, о чем в приказе сделана запись. Запись в трудовой книжке не вносилась по причине того, что трудовая книжка находилась у истца. С требованиями о компенсации за использование личного транспортного средства ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования в служебных целях личного автотранспорта.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда в неудовлетворенной части исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе распоряжении) производится соответствующая запись.
Постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции правильно признал установленными по делу следующие обстоятельства.
Из приказа N 26а-К от 01.06.2009 года усматривается, что Я. принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Корпорация Главмособлстрой" с окладом в размере 50000 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу установлен оклад 90000 руб.
Согласно приказа N 9 от 01.06.2009 года истцу в соответствии с п. 6.5. Трудового договора установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере 25000 рублей.
Из уведомления N 2-р от 01.09.2011 года следует, что Я. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации л.д. 43). На уведомлении имеется подпись Я. об ознакомлении с уведомлением 06.09.2011 года. Указано, что трудовая книжка на руках, фактическая трудовая деятельность прекращена 18.07.2011 года. Подпись и записи в уведомлении истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Приказом N 2 от 06.11.2011 года прекращено действие трудового договора с Я. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется отметка с приказом не ознакомлен в связи с неявкой для подписания приказа.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки Я., в которой имеется запись N 32 от 01.06.2009 года о принятии на должность заместителя генерального директора ОАО "Корпорация Главмособлстрой". Запись об увольнении отсутствует.
Судом установлено, что приказ о прекращении трудовых отношений был издан в выходной день воскресенье 06.11.2011 года.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что на основании решения Серпуховского городского суда от 28.09.2010 года, вступившего в законную силу, истцу взыскана с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2009 года по июль 2010 года включительно. Ответчиком факт нахождения истца в трудовых отношениях, не оспорен. Доказательств о выплате истцу заработной платы не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с августа 2010 года по 04.11.2011 года из расчета размера заработной платы 90000 рублей, за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ, в размере 1 188 736 рублей 40 копеек.
Также установлено, что за все время работы у ответчика, истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Я. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 278 571 рубль 02 копейки, исходя из расчета дней неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия полагает, что из представленного истцом расчета денежной компенсации, с учетом арифметических поправок, за задержку выплаты заработной платы, денежная компенсация с учетом графика выплаты заработной платы составляет 131 052 рубля 54 копейки. Время вынужденного прогула составляет с 07.11.2011 года по 31.08.2012 года, из расчета 3061 рубль 22 копейки, 624488 рублей 88 копеек.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем подлежит восстановлению его нарушенное право. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за использование личного транспортного средства не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения либо пролонгации договора по использованию транспортного средства между ним и ответчиком на 2010 - 2012 г.г. Согласно трудового договора, компенсация транспортных расходов производится по усмотрению работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить справку о задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства, поскольку указанные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и разрешены судебным актом. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)