Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата выплачивалась ему не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Мещерякова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.О. к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МИДИМА" о взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, по апелляционным жалобам представителя истца Т.М.О. - Г.М., представителя ответчика ООО ГК "МИДИМА" - М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО ГК "МИДИМА" - К., судебная коллегия
установила:
Т.М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МИДИМА" о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК МИДИМА" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ЗА период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не полностью, а в ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не была произведена в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил и дополнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовую книжку за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования Т.М.О. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "ГК "МИДИМА" в пользу Т.М.О. заработную плату в размере <данные изъяты>.
ООО "ГК МИДИМА" обязано произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Т.М.О. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Т.М.О. из ООО "ГК МИДИМА" с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести запись в трудовую книжку Т.М.О. об увольнении по собственному желанию.
С ООО "ГК МИДИМА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.М.О. - Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ГК МИДИМА", которым истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК МИДИМА" просит решение изменить в части размера взысканных в пользу истца сумм, поскольку разница между начисленной истцу заработной платой и фактически выданной ему включает в себя сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, удержанных налоговым агентом, в связи с чем реальная задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.М.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК МИДИМА" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. ст. 66, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем не были внесены в трудовую книжку истца записи о приеме его на работе и об увольнении, чего в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал и фактически признал исковые требования в данной части, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ООО "ГК МИДИМА" обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Т.М.О. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Т.М.О. из ООО "ГК МИДИМА" с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести запись в трудовую книжку Т.М.О. об увольнении по собственному желанию.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии с приказом о приеме на работу, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу начислялись, в том числе, сверхурочные и оплата за работу в праздничные и выходные дни, а также рассчитывалась компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными ответчиком расчетами.
Доводы истца об установленном по соглашению сторон должностном окладе в размере <данные изъяты> какими-либо доказательствами, кроме пояснений само истца, не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "НК "МИДИМА" о необоснованности выводов суда в части исчисления размеров суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Как видно из представленного расчета, ответчиком за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ было начислено всего <данные изъяты>, всего выплачено по расходно-кассовым ордерам <данные изъяты>.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).
Из расчета усматривается, что с начисленной истцу заработной платы был удержан и перечислен в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года в части размера подлежащий взысканию заработной платы - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "МИДИМА" в пользу Т.М.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2015
Требование: О взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата выплачивалась ему не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2487
В суде первой инстанции дело слушала судья: Мещерякова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.О. к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МИДИМА" о взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, по апелляционным жалобам представителя истца Т.М.О. - Г.М., представителя ответчика ООО ГК "МИДИМА" - М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО ГК "МИДИМА" - К., судебная коллегия
установила:
Т.М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МИДИМА" о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК МИДИМА" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ЗА период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не полностью, а в ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не была произведена в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил и дополнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовую книжку за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования Т.М.О. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "ГК "МИДИМА" в пользу Т.М.О. заработную плату в размере <данные изъяты>.
ООО "ГК МИДИМА" обязано произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Т.М.О. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Т.М.О. из ООО "ГК МИДИМА" с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести запись в трудовую книжку Т.М.О. об увольнении по собственному желанию.
С ООО "ГК МИДИМА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.М.О. - Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ГК МИДИМА", которым истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК МИДИМА" просит решение изменить в части размера взысканных в пользу истца сумм, поскольку разница между начисленной истцу заработной платой и фактически выданной ему включает в себя сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, удержанных налоговым агентом, в связи с чем реальная задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.М.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК МИДИМА" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. ст. 66, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем не были внесены в трудовую книжку истца записи о приеме его на работе и об увольнении, чего в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал и фактически признал исковые требования в данной части, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ООО "ГК МИДИМА" обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Т.М.О. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Т.М.О. из ООО "ГК МИДИМА" с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести запись в трудовую книжку Т.М.О. об увольнении по собственному желанию.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии с приказом о приеме на работу, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу начислялись, в том числе, сверхурочные и оплата за работу в праздничные и выходные дни, а также рассчитывалась компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными ответчиком расчетами.
Доводы истца об установленном по соглашению сторон должностном окладе в размере <данные изъяты> какими-либо доказательствами, кроме пояснений само истца, не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "НК "МИДИМА" о необоснованности выводов суда в части исчисления размеров суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Как видно из представленного расчета, ответчиком за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ было начислено всего <данные изъяты>, всего выплачено по расходно-кассовым ордерам <данные изъяты>.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).
Из расчета усматривается, что с начисленной истцу заработной платы был удержан и перечислен в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года в части размера подлежащий взысканию заработной платы - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "МИДИМА" в пользу Т.М.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)