Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по договору подряда, выполняла работу в том же объеме, что и остальные работники, режим работы и распорядок трудового дня был одинаковый как для нее, так и для других работников, ее ежемесячная заработная плата была аналогична заработной плате других штатных работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Усова М.С., С.Т., представителя ЗАО "Волгострой" В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года дело
по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года
по иску С.Т. к ЗАО "Волгострой" о признании отношений трудовыми, заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в должности <...> в ЗАО "Волгострой" по договору подряда, выполняла работу по приемке и отпуску товара с 03 февраля 2014 года. 30 сентября 2014 года С.Т. была уволена без указания причин.
С.Т. указывает, что на протяжении всего времени она выполняла работу вместе с другими <...> в том же объеме, что и остальные работники, режим работы и распорядок трудового дня был одинаковый как для нее, так и для других <...>. Ежемесячная заработная плата составляла <...> рублей плюс премия в размере 75 процентов. Аналогичная заработная плата была и у других штатных работников.
С.Т. считает, что заключаемые с ней ежемесячно договоры подряда нарушают ее права, предусмотренные трудовым законодательством, просила суд признать ее отношения трудовыми, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил суду, что с истицей был фактически заключен срочный договор. На постоянную должность не принимали, так как не было вакансий.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года исковые требования С.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для признания отношений с ответчиком трудовыми, заключенными на неопределенный срок.
От ООО ЗАО "Волгострой" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 01 февраля 2014 года, 01 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 01 мая 2014 года, 31 мая 2014 года, 01 июня 2014 года, 30 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года между ЗАО "Волгострой" (заказчик) и С.Т. (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение следующего объема работ: прием и отпуск товара в соответствии с сопроводительными документами, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей, организация перемещения товарно-материальных ценностей к местам хранения с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Срок каждого договора составлял один месяц.
Как следует из содержания искового заявления С.Т., с ней незаконно были заключены договоры подряда. Поскольку договоры носили периодический и неоднократный характер, С.Т. полагает, что отношения с ЗАО "Волгострой" являются трудовыми и заключенными на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, с учетом свидетельских показаний, а также характера выполняемой С.Т. работы, исходил из того, что со С.Т. как пенсионером фактически были заключены срочные трудовые договоры, что не является нарушением действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14).
Суд первой инстанции, проверяя доводы С.Т. об отсутствии оснований к заключению договоров подряда, которые правильно признаны судом срочными трудовыми договорами, указал на их необоснованность.
Установлено, что С.Т. является пенсионером по старости. Она добровольно подписывала заключенные с ней договоры, согласившись с их условиями. Условия договоров сторонами исполнены, С.Т. ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договоров.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере заключения таких договоров, С.Т. не ссылается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2170/15
Требование: О признании отношений трудовыми, заключенными на неопределенный срок и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по договору подряда, выполняла работу в том же объеме, что и остальные работники, режим работы и распорядок трудового дня был одинаковый как для нее, так и для других работников, ее ежемесячная заработная плата была аналогична заработной плате других штатных работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2170/15
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Усова М.С., С.Т., представителя ЗАО "Волгострой" В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года дело
по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года
по иску С.Т. к ЗАО "Волгострой" о признании отношений трудовыми, заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в должности <...> в ЗАО "Волгострой" по договору подряда, выполняла работу по приемке и отпуску товара с 03 февраля 2014 года. 30 сентября 2014 года С.Т. была уволена без указания причин.
С.Т. указывает, что на протяжении всего времени она выполняла работу вместе с другими <...> в том же объеме, что и остальные работники, режим работы и распорядок трудового дня был одинаковый как для нее, так и для других <...>. Ежемесячная заработная плата составляла <...> рублей плюс премия в размере 75 процентов. Аналогичная заработная плата была и у других штатных работников.
С.Т. считает, что заключаемые с ней ежемесячно договоры подряда нарушают ее права, предусмотренные трудовым законодательством, просила суд признать ее отношения трудовыми, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил суду, что с истицей был фактически заключен срочный договор. На постоянную должность не принимали, так как не было вакансий.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года исковые требования С.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для признания отношений с ответчиком трудовыми, заключенными на неопределенный срок.
От ООО ЗАО "Волгострой" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 01 февраля 2014 года, 01 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 01 мая 2014 года, 31 мая 2014 года, 01 июня 2014 года, 30 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года между ЗАО "Волгострой" (заказчик) и С.Т. (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение следующего объема работ: прием и отпуск товара в соответствии с сопроводительными документами, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей, организация перемещения товарно-материальных ценностей к местам хранения с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Срок каждого договора составлял один месяц.
Как следует из содержания искового заявления С.Т., с ней незаконно были заключены договоры подряда. Поскольку договоры носили периодический и неоднократный характер, С.Т. полагает, что отношения с ЗАО "Волгострой" являются трудовыми и заключенными на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, с учетом свидетельских показаний, а также характера выполняемой С.Т. работы, исходил из того, что со С.Т. как пенсионером фактически были заключены срочные трудовые договоры, что не является нарушением действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14).
Суд первой инстанции, проверяя доводы С.Т. об отсутствии оснований к заключению договоров подряда, которые правильно признаны судом срочными трудовыми договорами, указал на их необоснованность.
Установлено, что С.Т. является пенсионером по старости. Она добровольно подписывала заключенные с ней договоры, согласившись с их условиями. Условия договоров сторонами исполнены, С.Т. ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договоров.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере заключения таких договоров, С.Т. не ссылается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)